Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-608/2018

Гражданское дело № 2-608\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Керейтовой Р.К.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика –администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального района о признании Распоряжения Главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ –незаконными, восстановлении ее не работе в должности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> муниципального района о признании Распоряжения Главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ –незаконными, восстановлении ее не работе в должности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ __№__ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 278 (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает вышеуказанное распоряжение Главы администрации <данные изъяты> муниципального района незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: По распоряжению Главы от ДД.ММ.ГГГГ __№__ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, однако применение данной нормы в ее контексте в принципе недопустимо, так как смена главы района не может считаться как смена собственника. Глава района не является собственником муниципальных учреждений, а лишь должностное лицо муниципального образования. Кроме того, решение о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией либо по итогам аттестации. Замена лица на должности главы администрации не есть основание для проведения внеплановой аттестации по причине смены собственника.

Просит суд: Признать Распоряжение Главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>».

Взыскать администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о незаконном увольнении. При ее увольнении была применена аналогия ст. 278 ТК. Считает, что она является незаконной. Данная норма применяется в основном в организациях, обществах и то, что произошла смена собственника каким он не является, глава администрации района. Глава администрации района является физическим лицом, наделенным правом законно представлять интересы администрации, то есть государственное учреждение. В уставе детского садика указано, что детский садик является дошкольным учреждением, муниципальным учреждением, собственником имущества является <данные изъяты> муниципальный район, но не глава администрации района, которым указывает в своем возражении ответчик. При увольнении были нарушены ряд трудовых законодательств. Днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, когда происходило увольнение истец находилась на рабочем месте, никаких уведомлений, документов, даже телефонных звонков о том, что готовится предстоящее увольнение ответчиком в адрес истца не направлялись. Акт был составлен в произвольной форме, копия имеется в материалах дела, где указано, что она якобы отказалась от подписи данного распоряжения. Хотя ее надлежащим образом не уведомили. В акте так же указано, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников администрации. При составлении акта участвовали заинтересованные лица, это подтверждается актом. При составлении Акта присутствовал начальник отдела кадров, который непосредственно работает в администрации, начальник отдела образования и начальник отдела кадров ФИО1. Как свидетели они не могут участвовать, так как они являются заинтересованными лицами. Ст. 278 ТК РФ, на которую указывает ответчик в своем возражении о том что, глава администрации несет имущественные отношения и в праве увольнять и принимать руководителя, он считает, что аналогия статьи ошибочная, так как на данный момент она не могла применяться в виду того что ФИО2 не была ненадлежащим образом уведомлена. Это так же прописано в трудовом договоре, где прописано, что какие либо изменения, дополнения в части увольнения должны применяться за 1-2 месяц до увольнения. Фактов о том, что они как то ее уведомляли ответчик им не предоставил. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО4 иск не признал, пояснив, что трудовой договор с ФИО2 прекращен по основаниям предусмотренным ТК РФ, а именно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в соответствии с которым собственник имущества организации может принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем организации. Данная норма распространяется именно на руководителей организации в связи с тем, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Данная норма также направлена на закрепление прав собственника имущества, позволяющие ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, вышеуказанные нормы закреплены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТКРФ». Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Глава администрации района не является собственником имущества муниципальных учреждений, не принимая во внимание, что в соответствии с уставом МКДОУ «<данные изъяты>» собственником имущества находящегося у детского сада в оперативном управлении является <данные изъяты> муниципальный район, а полномочия собственника имущества осуществляет администрация <данные изъяты> муниципального района, которой в свою очередь руководит Глава администрации <данные изъяты> муниципального района на принципах единоначалия. Так администрация <данные изъяты> муниципального района, осуществляющая функции собственника имущества <данные изъяты> муниципального района, в лице Главы администрации <данные изъяты> муниципального района приняла решение о прекращении трудового договора заключенного между Отделом образования администрации <данные изъяты> муниципального района и ФИО2, которое было изложено в распоряжении администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О ФИО2». Возможность расторжения трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ предусмотрена и в п. 29 Трудового договора заключенного между истцом и Отделом образования администрации <данные изъяты> муниципального района. Также в соответствии со ст. 279 ТК РФ и Трудовым договором заключенным с истцом ей была выплачена компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в отношении руководителя унитарного предприятия решение о прекращении трудового договора принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ, однако данная норма не подлежит применению в данном случае, так как она не являлась руководителем унитарного предприятия. Соответственно и ссылка на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» не подлежит применению так как оно регулирует порядок заключения трудовых договоров и проведения аттестации с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, каковым истец не являлся. Также истец указывает в своем исковом заявлении, что единственным законным основанием для его увольнения может служить только норма ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Прекращение трудового договора по основаниям предусмотренным данной статьей подразумевает расторжение трудового договора с руководителем организации по основаниям связанным с совершением им виновных действий (бездействием) и не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, однако в соответствии с п. 4.1. постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__-П Федеральный законодатель, не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Истец также ссылается на то, что она не была уведомлена о возможном (предстоящем) увольнении лично под роспись за два месяца до предполагаемого завершения трудового договора. Да, данная норма закреплена в ст. 180 ТК РФ и возлагает данную обязанность на работодателя при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и не как не распространяется на отношения связанные с прекращением трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Одним из доводов истца в требованиях о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ФИО2 указала, что при ее увольнении с занимаемой должности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3. статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее -собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При рассмотрении дела по иску ФИО2 о восстановлении на работе, суду надлежит лишь проверить соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно выплату компенсации при увольнении.

Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не была нарушена. В суде установлено, что выплата ФИО2 компенсации при увольнении произведена и в судебном заседании истица не оспаривала, что компенсация ей была выплачена.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 не была не трудоспособна, а также не пребывала в отпуске.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника,…когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

На основании ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Учредителем является администрация <данные изъяты> муниципального района КЧР.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального района о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора от __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора).

Полномочия главы администрации <данные изъяты> муниципального района КЧР не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление экономических прав и свобод хозяйствующему субъекту предполагает в соответствии с абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N __№__-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации. Это обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Вместе с тем в соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N __№__-П предоставленное работодателю п. 2 ст. 278 ТК РФ право не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Другими словами, ограничение трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должно быть необходимым и соразмерным конституционно значимым целям. В абз. 2 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N __№__-П указаны также такие критерии ограничения права собственника на прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, как принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО4 пояснил, что при увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ учредитель не обязан объяснять причины увольнения и не назвал суду причины, послужившие для принятия решения об увольнении ФИО2, пояснив, что ответчик вправе этого не делать.

Так, при рассмотрении настоящего иска ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, в связи с чем, учитывая п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N __№__-П, увольнение не может быть признано законным. Решение администрации <данные изъяты> муниципального района о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию при таких обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период работы истец ФИО2 ни разу не привлекалась к какой-либо ответственности в связи с какими-либо нарушениями трудовой, финансовой или производственной дисциплины.

Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7(часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что расторжение трудового договора с ним, как руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

В данном случае ответчик как учредитель не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в абз. 3 пункта 9 указал – «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) __№__ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ «Немедленному исполнению подлежит решение суда: о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе».

Решение в данной части и в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, указал моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд полагает, что поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, связанных с незаконным лишением возможности осуществить право на труд, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом личности истца, характера и обстоятельств причинения вреда, а так же исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым оценить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального района удовлетворить частично.

Распоряжение Главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>».

Взыскать администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.