Апелляционное постановление № 22-2679/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-2679/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А.

Дело №22-2679/2018
22 октября 2018 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

адвоката Тихонова Е.В., представившего ордер №10315 от 22 октября 2018 года и удостоверение №1059,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тихонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2018 года заявитель ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление главного специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 28 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тавртранс» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Е.В., действующий в интересах заявителя ФИО6, просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым признать незаконным и необоснованным постановление главного специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 28 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тавртранс» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и обязать его устранить допущенное нарушение. Считает, что суд необоснованно сослался на основания рассмотрения материала проверки по сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП №14 21 февраля 2018 года. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ указаны, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден и вынесено надлежащим должностным лицом. Вместе с тем суд отверг доводы защитника о том, что на момент возбуждения уголовного дела решением учредителя ООО «Тавртранс» №9 от 10 января 2018 года ФИО6 была уволена с должности директора ООО «Тавртранс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года. Указывает о предусмотренной ст.90 УПК РФ преюдиции. Считает, что выводы суда в постановлении противоречат требованиям УПК РФ. Судом сделан самостоятельный вывод, не нашедший своего отражения в постановлении дознавателя, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018 года послужили материалы проверки КУСП №14. Такой повод отсутствует в ст.140 УПК РФ. Также судом безосновательно, при отсутствии такого указания в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела, сделан вывод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил зарегистрированный в КУСП 21 февраля 2018 года рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО9, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ООО «Тавртранс». С учетом изложенного считает, что у дознавателя отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что постановление суда причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тихонова Е.В., мнение участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные в жалобе обстоятельства и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя ФИО6, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из материалов представленных суду на проверку следует, что 28 февраля 2018 года главным специалистом – экспертом (дознавателем) ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Тавртранс» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, на основании материалов проверки КУСП №14 от 21 февраля 2018 года, в котором имеется рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО9 (т.1 л.д.26-27), что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированном в КУСП №14 21 февраля 2018 года. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение дознавателем положений ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления дознавателя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

По смыслу закона, на данной стадии суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины ФИО6 в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, в том числе виновности ФИО6, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является невозможным. Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ не являлась директором ООО «Тавртранс», подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела.

Суд не вправе давать указания дознавателю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, исходя из положений п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, или предоставлении иных документов, не относящихся к предмету судебной проверки в рамках данной жалобы, и составляющих тайну предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением были нарушены конституционные права ФИО6, а также ограничено ее право на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку каких-либо объективных данных о том, что решение, принятое должностным лицом, каким-либо образом затруднило доступ ФИО6 к правосудию, либо нарушило ее права, суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судьей всесторонне и полно проверены и правильно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя ФИО6, этим обстоятельствам в постановлении дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, рассмотрение жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы, поданной заявителем ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО6 судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Тихонова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко