Апелляционное постановление № 22-649/2024 от 4 июня 2024 г.

Дело № 22-649/2024 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 ноября 2022 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени задержания с 16 октября 2023 г. по 18 октября 2023 г. и содержания под стражей со 2 апреля 2024 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 168 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 0 часов 35 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении приговора судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению защитника, судом не было принято во внимание и учтено при постановлении обжалуемого приговора состояние здоровья ФИО1 Считает, что с учетом личности ФИО1 и наличия совокупности смягчающих обстоятельств имелись достаточные основания для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, протоколами осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, донесением о пожаре начальника караула Пожарно-спасательной части № <адрес> ФИО11., заключениями экспертов, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Правильность оценки доказательств сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом в должной степени было проверено психическое состояние ФИО1, который согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности, употребления алкоголя с вредными последствиями. В момент совершения инкриминированного деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом выводов комиссии экспертов, обоснованность которых сомнений не вызывает, и поведения осужденного в судебном заседании суд пришёл к правомерному выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе характеристик по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом обоснованно признаны явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, который является простым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья ФИО1, несостоятельными, поскольку сведения о личности осужденного, в том числе выявленное у него изменение психики в форме смешанного расстройства личности, употребления алкоголя с вредными последствиям, учитывались судом при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были должным образом учтены судом при решении вопроса о его виде и размере.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, как с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, так и в связи с установлением по делу обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 учтены все сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий