Приговор № 1-295/2023 1-45/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-295/2023

Дело № 1-45/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «08» февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Бачмановой И.В., с участием:

государственного обвинителя Нуштаева Г.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Малининой Е.В., Хомяченкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Твери, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в д. <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, замужней, не работающей, невоеннобязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

23.04.2015 Пролетарским районнымсудом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы, освобождена 29.12.2018 по отбытию наказания;

17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 74 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев, приговор от 17.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2023 года в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 15 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 находились в автобусе марки «ЛИАЗ-4292» государственный регистрационный знак <***>, движущегося по маршруту № 30 от остановки ул. Левитана, расположенной по ул. Левитана г. Твери до остановки «Центросвар-конечная», расположенной по ул. Паши ФИО4 г. Твери, проезжающего остановку общественного транспорта «Областной архив», расположенную у д. 124 на ул. Горького г. Твери, где ФИО2 обнаружила, оставленную С. Л.В. на сидении данного автобуса сумку для ноутбука, с находящимся в нем имуществом, а именно: ноутбуком «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y, зарядным устройством «Lenovo» и компьютерной мышью, общей стоимостью 60 000 рублей.

В этот момент у неё возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. С этой целью ФИО2 умышленно положила руку на данное имущество, давая понять окружающим, что данное имущество принадлежит ей. Осознавая, что самостоятельно реализовать свой преступный умысел не сможет, она предложила совершить кражу вышеуказанного имущества ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ней в преступный сговор. При этом они распределили свои преступные роли, согласно которых ФИО2 должна была взять вышеуказанную сумку, с находившимся в нем имуществом и вынести из автобуса, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершенного ими совместного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли в групповом преступлении, по предварительному сговору с ФИО1, взяла в руки вышеуказанную сумку, с находившимся в ней имуществом, а именно: ноутбуком «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y, зарядным устройством «Lenovo» и компьютерной мышью, а ФИО1 в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, с указанным имуществом они покинули салон автобуса и скрылись с места совершения преступления.

Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, показал, что 06.02.2023 в вечернее время суток они вместе с супругой ФИО2 гуляли в микрорайоне Южный г. Твери. В вечернее время суток они пошли на остановку общественного транспорта на Октябрьском проспекте, где сели в автобус. За несколько остановок до пл. Конституции ФИО2 сказала, что девушка пассажир оставила в салоне сумку для ноутбука на сиденье. Затем у них возник умысел на тайное хищение этой сумки. Они договорились, что ФИО2 вынесет сумку из автобуса, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. Похитив сумку из автобуса, они направились домой, где обнаружили в сумке ноутбук марки «Леново», зарядное устройство и компьютерную мышь, которые они в последствие сдали в ломбард, расположенный на пл. Терешковой за 14000 рублей по паспорту ФИО2 Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Ранее в своих показаниях на предварительном следствии он говорил, что его супруга ФИО2 имущество совместно с ним не похищала, так как хотел, что бы она избежала наказания, в настоящее время он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, материальный ущерб потерпевшей ими возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления также признала полностью, показала, что 06.02.2023 они совместно с супругом гуляли в микрорайоне Южный г. Твери. В вечернее время суток на остановке на Октябрьском проспекте сели в автобус. По пути в автобусе она увидела, что девушка пассажир на сиденье оставила сумку для ноутбука, о чём сообщила ФИО1 Они решили совершить тайное хищение данной сумки для ноутбука. Она забрала с сиденья данную сумку и вместе с ФИО1 они покинули салон автобуса. В сумке находились ноутбук, компьютерная мышь и зарядное устройство. 10.02.2023 они вместе с супругом ФИО1 сдали указанное имущество в ломбард за 14000 рублей по её паспорту, которые потратили на свои нужды. Ранее на стадии предварительного расследования она отрицала свою причастность к совершению преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, так как пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей ими возмещен в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.

Из показаний потерпевшей С. Л.В. на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 30.08.2020 она приобрела себе ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y в корпусе черного цвета, стоимостью 66990 рублей. В комплекте с ноутбуком шла компьютерная мышь и зарядное устройство, что входило в стоимость ноутбука. Затем ей подарили сумку для ноутбука черного цвета, в которой она и хранила ноутбук, а так же переносила его. Сумку она сама не покупала, то есть материальных затрат не понесла, в связи с чем, указанная сумка для ноутбука для неё материальной ценности не представляет. 06.02.2023 около 18 часов 00 минут она находилась на автобусной остановке, расположенной на пр-те Чайковского г. Твери, напротив здания ЗАГСа, после чего зашла в автобус, следовавший по маршруту № 30. С собой у неё была вышеуказанная сумка черного цвета, в которой находился указанный ноутбук, компьютерная мышь и зарядной устройство. Весь путь автобуса она стояла и держалась за поручень, при это сумка с ноутбуком, зарядным устройством и мышью, находилась у неё в руке, но когда она пошла оплачивать проезд, она положила сумку на сиденье в салоне автобусе. Около 18 часов 40 минут 06.02.2023 она вышла из автобуса на автобусной остановке «Областной архив», расположенной вблизи дома 124 по ул. Горького г. Твери. Покинув салон автобуса, она поняла, что оставила в нем сумку с ноутбуком, компьютерной мышью и зарядным устройством, в связи с чем, она созвонилась со своим супругом, и они на автомобиле проследовали на конечную остановку автобуса № 30, расположенную на ул. Паши ФИО4 г. Твери. Когда они с супругом подъезжали к конечной остановке, автобус уже отъехал от остановки и попался им на встречу, при этом она видела, что в салоне автобуса на заднем сидении стояла её черная сумка с ноутбуком. Когда они догнали автобус через 2 остановки от конечной, она зашла в салон, осмотрела его, но сумки с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью уже там не обнаружила. В связи с чем, примерно до 19 часов 15 минут 06.02.2023 она обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Похищенный у неё ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y с учетом того, что она им пользовалась на протяжении чуть более 2 лет, она оценивает в 60000 рублей, поскольку он полностью в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов, в том числе и внешних не имеет. Материальный ущерб в 60000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет не более 10000 рублей в месяц, и кроме того, данный ноутбук использовался ею для осуществления трудовой деятельности, содержит множество необходимых данных и программ для работы. На данный ноутбук она копила деньги на протяжении года. В своем заявлении она указала размер причиненного ущерба в сумме 72000 рублей, так как полагала, что в сумке с ноутбуком находились её очки стоимостью 12000 рублей, которые она потом обнаружила в другой сумке (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля С. К.О. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в конце августа 2020 года он с супругой С. Л.В. приобрели ноутбук марки «Lenovo» «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y в корпусе черного цвета, стоимостью 66 990 рублей. В комплекте с ноутбуком шла компьютерная мышь и зарядное устройство. Указанный ноутбук с зарядкой и мышью супруга носила и хранила в сумке черного цвета. 06.02.2023 около 18 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила его супруга и сообщила, что оставила в салоне автобуса маршрута № 30 на сиденье сумку с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью. Сама она вышла на автобусной остановке, расположенной возле дома 124 по ул. Горького г. Твери. В связи с чем, спустя примерно 5-10 минут, он приехал за супругой, и они поехали до конечной остановки автобуса «Центросвар». Когда они ехали по ул. Паши ФИО4 в направлении конечной остановки автобуса № 30, то встретили данный автобус, когда он ехал им на встречу. Проезжая мимо автобуса они увидели в салоне автобуса черную сумку из-под ноутбука. Догнав автобус через две остановки от конечной, они прошли в салон автобуса, осмотрели его, но ноутбука с сумкой не обнаружили. После того, как они не обнаружили ноутбук в салоне автобуса, его супруга позвонила в отдел полиции и сообщила о краже сумки с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью, о чем впоследствии написала заявление (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Л. А.Л. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в магазине «Мобильный бутик» по адресу: <...>. 10.02.2023 он находился на рабочем месте. В вечернее время в магазин зашла девушка и парень, чтобы сдать ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y, ноутбук находился в сумки “Kodi». Данный ноутбук был оценен в 14000 рублей (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно записи события № 1838448 от 06.02.2023 в 19 часов 15 минут С. Л.В. сообщила в Заволжский отдел полиции г. Твери, о том, что около 18 часов 40 минут оставила ноутбук «Леново» в автобусе на остановке общественного транспорта «Областной архив» на ул. Горького г. Твери (т. 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2023 усматривается, что осмотрен участок местности, а именно остановка общественного транспорта, расположенная в 20 метрах от дома 124 по ул. Горького г. Твери, на которой ФИО1 и ФИО2 покинули салон автобуса (т. 1 л.д. 20-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2023 усматривается, что осмотрен салон автобуса «ЛИАЗ 5292» № 30 государственный регистрационный знак <***>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.84-89).

Из протокола выемки от 10.03.2023 усматривается, что у потерпевшей С. Л.В. изъят кассовый чек, гарантийный талон на ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y. (т. 1 л.д.117-120).

Из протокола осмотра предметов от 10.04.2023 усматривается, что осмотрены кассовый чек, гарантийный талон на ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y, согласно которым данный ноутбук был приобретен 30.08.2020 по цене 66990 рублей (т. 1 л.д. 121 -123).

Из протокола выемки от 10.03.2023 усматривается, что у свидетеля Л. А.Л. в магазине «Мобильный бутик» по адресу: <...>, изъят ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y, зарядное устройства «Lenovo», сумка (т. 1, л.д.51-60).

Из протокола осмотра предметов от 11.04.2023 усматривается, что осмотрен ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad L 340-151 H Gaming» модели «81 LК» с серийным номером PF1YFQ3Y, зарядное устройства «Lenovo», сумка (т. 1 л.д. 61-67).

Из протокола осмотра предметов от 11.04.2023 усматривается, что совместно с ФИО2 осмотрен диск формата СD-R с файлами видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в автобусе маршрута № 30 от 06.02.2023. Согласно указанным видеозаписям, в салон автобуса зашел ФИО1, за ним следовала ФИО2, затем они сели на кресла в задней части автобуса. Также зафиксирована потерпевшая С. Л.В., которая стояла напротив автоматической двери, а на сиденье около неё располагалась черная сумка из-под ноутбука. Далее оплатив проезд, С. Л.В. поворачивается спиной к сумке, лицом к дверям и на остановке общественного транспорта выходит. Затем ФИО2 сидит на кресле в салоне автобуса, встает с него и берет правой рукой сумку из-под ноутбука, затем с кресла поднимается ФИО1, держась правой рукой за поручень, а левой рукой выталкивает ФИО2 из салона автобуса (т. 1 л.д. 70-80).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.03.2023 усматривается, что ФИО1 указал на место хищения ноутбука марки «Lenovo», а именно на остановку общественного транспорта в Заволжском районе г. Твери у пл. Конституции, а также указал, на магазина «Мобильный бутик», куда они совместно с ФИО2 сдали похищенное имущество (т. 1 л.д. 163-167).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей С. Л.В., свидетелей С. К.О. и Л. А.Л., которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласно заранее распределенным между ними ролям и в соответствии с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Исходя из показаний потерпевшей С. Л.В., её имущественного положения, размера её доходов, расходов и причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления доказана полностью, в связи с чем, их действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также у ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения общей преступной цели, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они изначально не отрицали свою причастность к совершению преступления, дали признательные показания, представили следствию информацию об обстоятельствах совершения хищения, имеющую значение для расследования и квалификации преступления, которая впоследствии легла в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку они указали местонахождение ломбарда, куда они сдали похищенное имущество, что ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При этом, суд не может признать в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 29, 30), поскольку они были получены от последних после возбуждения уголовного дела, и непосредственно после того, как о них стало известно, как о лицах причастных к совершению рассматриваемого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья, ФИО1 наличие места работы, ФИО2 положительную характеристику с предыдущего места работы.

ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 218), состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215), на учете в ОКПНД не состоит (т. 1 л.д. 216), в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 236-237), его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 по месту жительства характеризуете нейтрально, состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120), на учете в ОКПНД не состоит (т. 2 л.д. 118), её вменяемость у суда сомнений не вызывает.

С учётом личности подсудимого ФИО1 тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления осужденного ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимой ФИО2, тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления осужденной ФИО2 также следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.10.2022, поскольку, по мнению суда, исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается приговора мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 18.09.2023, то он также подлежитит самостоятельному исполенению, поскольку рассматриваемое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до его вынесения.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительных наказаний, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденных.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку судом у неё установлено наличие отягчающего обстоятельства. Учитывая личность подсудимой ФИО2, оснований для применения ей ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения их от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: 4680 рублей и 10920 рублей – суммы выплаченные адвокатам Орленко Е.Д. и Малининой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 138, 140).

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому они подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17 октября 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 18 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон на ноутбук «Lenovo», ноутбук «Lenovo», зарядное устройства «Lenovo» – оставить у потерпевшей С. Л.В.;

- диск формата СD-R с файлами видеозаписей камер видеонаблюдения установленных в автобусе маршрута № 30 от 06.02.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10920 (Десять тысяч девятьсот двадцать) рублей – сумма, выплаченная адвокату Малининой Е.В. за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4680 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей – сумма, выплаченная адвокату Орленко Е.Д. за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский