Решение № 21-301/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 21-301/2025

Судья Вартанян Н.Л. Дело № 21–301/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 09 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) №51/6-30-25-ИЗ/12-1280-И/25-41 от 18 июня 2025 года юридическое лицо – акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – АО «Русал Урал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы считает, что судьей необоснованно применены Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), поскольку они не регулируют трудовые отношения, отношения в области охраны и безопасности труда, не содержат нормы трудового законодательства.

Законный представитель АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» ФИО2, защитник Общества ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа, оценив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующем выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 46 Правил обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов.

В силу подпункта «д» пункта 53 Правил обучению требованиям охраны труда подлежат, в том числе работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 названных Правил.

Согласно пункту 99 Правил работодатель проводит обучение работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты после регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями раздела XI настоящих Правил, при условии внесения информации о нем в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в информационной системе охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 07 апреля 2025 года в кабинете главного врача профилактория филиала АО «Русал Урал» в г. Кандалакша АО «Объединенная компания Русал Кандалакшский алюминиевый завод» по адресу: ... с уборщиком служебных помещений (санитаркой) профилактория В. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам расследования несчастного случая составлен Акт о расследовании несчастного случая, который квалифицирован как не связанный с производством.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что согласно приказу о приеме на работу * л/с от _ _ В. зачислена на работу уборщиком производственных и служебных помещений (санитарка) в профилакторий ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод».

С _ _ В. переведена на должность уборщика служебных помещений (санитарка) в профилактории.

С _ _ ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» преобразован путем присоединения к ОАО «СУАЛ» в филиал ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» «Кандалакшский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской алюминиевой компании».

С _ _ ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» переименовано в АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (сокращенное наименование - АО «Русал Урал») с юридическим адресом: ....

Уборщик служебных помещений (санитарка) профилактория В. прошла обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в период с 02.05.2023 по 05.05.2023, проверка знаний требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим проведена 01.07.2024, что подтверждается протоколом * от 01.07.2024. Вместе с тем, в нарушение подпункта «б» пункта 46 Правил работодателем не организовано обучение уборщика служебных помещений (санитарки) в профилактории В. по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов.

В нарушение требования статей 76 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 была допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Выявленное нарушение выразившееся в допуске работодателем – АО «Русал Урал» уборщика служебных помещений (санитарки) в профилактории В. к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом 05 июня 2025 года в отношении юридического лица - АО «Русал Урал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 18 июня 2025 года к установленной данной нормой административной ответственности.

Факт выявленного правонарушения и виновность АО «Русал Урал» в его совершении подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны допустимыми доказательствами по делу.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине юридического лица должностным лицом административного органа и судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения АО «Русал Урал» возложенных на него трудовым законодательством обязанностей в области охраны труда, как на работодателя, а равно принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, судья согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности последнего во вмененном административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Мнение защитника в жалобе о том, что Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) не применимы по данному делу, следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, используется для решения различных задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсий, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), является составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) Российской Федерации, подготовлен в рамках выполнения государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики.

Вопреки утверждению в жалобе задачей указанного Общероссийского классификатора является систематизация учета и статистики профессий рабочих, должностей служащих.

В связи с изложенным судья районного суда обоснованно принял во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, наименование профессии «уборщик производственных и служебных помещений» (19258), а также «санитарка (мойщица)» (18112) относятся к профессии рабочих. Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2020-ст, наименование групп занятий «уборщики и прислуга в учреждениях, отелях (гостиницах) и других местах» (9112), «другие уборщики» (9129) отнесены к группе «неквалифицированные рабочие».

Осуществляемая В. трудовая деятельность по профессии уборщик служебных помещений имеет признаки, которые позволяют ее отнести к группе рабочих, характеристики которой приведены в постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих».

Таким образом, доводы жалобы вывод должностного лица и судьи о виновности АО «Русал Урал» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием должностным лицом и судьей законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «Русал Урал» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин