Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-573/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-573/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000715-10

02 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Траст-Западная Сибирь»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2013 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 109135 руб. на срок до 28.09.2017 под 34,34 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 21.12.2017 истцу ООО «Траст-Западная Сибирь». 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который 19.09.2019 в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений был отменен. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.12.2013 № за период с 28.12.2013 по 28.09.2017 в размере 191580,98 руб., в том числе: по основному долгу – 98925,63 рублей, по процентам – 92925,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2530,68 руб.

От истца ООО «Траст-Западная Сибирь» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не проси, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2013 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № (л.д. 26), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109135 руб. на срок 45 месяцев (п. 2.3) под 29,9 %, с полной стоимостью кредита 34,34 % годовых (п. 2.6).

Сроки погашения кредита определены графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга, процентов в сумме 4061,52 руб. ежемесячно в период с 28.01.2014 по 28.08.2017, последний платеж в сумме 4060,72 руб. подлежал уплате 28.09.2017 (л.д. 28-29).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 109135 руб. (л.д. 33), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии ООО КБ «Ренессанс Кредит» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017 № rk-№ (л.д. 14) истцу ООО «Траст-Западная Сибирь».

15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 42 Каратузского района по заявлению взыскателя (л.д. 34), выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района от 19.09.2019 (л.д. 34) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору кредита на неотложные нужды, суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, комиссии, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191850,98 рублей, исходя из следующего расчета:

98925,63 рублей (просроченный основной долг) + 92925,35 рублей (проценты за пользование кредитом).

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 24.05.218 № (л.д. 6), от 09.06.2020 № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5037,02 рубля (2519 руб. + 2519 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5037,02 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,98 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору от 28.12.2013 № в размере 191850,98 рублей, в том числе: 98925,63 рубль - основной долг, 92925,35 рублей - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5037,02 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,98 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 г.