Приговор № 1-65/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Горячевой Е.А.,

потерпевшего Ц.М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер №077008 адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» от 16 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <....>, ранее судимого:

1) 22 декабря 2009 года Бологовским городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

2) 17 марта 2011 года Бологовским городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и назначением наказания по совокупности приговоров от 22 декабря 2009 года и 17 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского райсуда г.Ярославля от 04 июня 2012 года, к 2 годам 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 10 января 2014 года по отбытию срока наказания,

3) 27 июля 2015 года Бологовским городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

4) 28 июля 2015 года Бологовским городским судом Тверской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 27и 28 июля 2015 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

5) 09 ноября 2017 года Бологовским городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года освобожденного условно-досрочно 11 декабря 2018 года; содержащегося под стражей с 14 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены в городе Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2019 года, около 03 часов 00 минут, у ФИО1, который увидел на стоянке между домами №4 и №4А Заозерного микрорайона города Бологое оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ-21074 <....>, принадлежащий П.Н.Д., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля, непосредственно после чего, реализуя данный преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую пассажирскую заднюю левую дверь незаконно проник в салон автомобиля, где осмотревшись, выбрал для хищения и тайно похитил принадлежащие П.Н.Д. автомагнитолу марки «ACV», стоимостью 500 рублей, флеш-карту объемом памяти 8 Гб, материальной ценности не представляет, комплект из двух колонок марки «Pioneer», стоимостью 2000 рублей, комплект из двух колонок марки «SONY», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив П.Н.Д. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, 06 февраля 2019 года, около 05 часов 00 минут, во дворе дома №13 Заозерного микрорайона г.Бологое увидел оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ-11113 <....>, принадлежащий К.Д.М.. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из салона автомобиля К.Д.М., непосредственно после чего, реализуя данный преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, где осмотревшись, выбрал для хищения и тайно похитил принадлежащий К.Д.М. набор инструментов в пластиковом кейсе марки «JONNESWAY», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив К.Д.М. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, у ФИО1, 10 февраля 2019 года, около 03 часов 00 минут, увидевшего между домами №13 и №16 Заозерного микрорайона г.Бологое оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ-21074 <....>, принадлежащий З.В.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля, непосредственно после чего, реализуя данный преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую пассажирскую заднюю правую дверь незаконно проник в салон автомобиля, где осмотревшись, выбрал для хищения и тайно похитил принадлежащие З.В.Н. автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 1500 рублей, навигатор марки «teXet» стоимостью 1000 рублей, аудиоколонку марки «SONY» стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив З.В.Н. ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1, 12 февраля 2019 года, около 22 часов 00 минут, во дворе дома №11 по ул. Трамплинная г.Бологое увидел оставленный без присмотра автомобиль марки УАЗ Хантер с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий Ц.М.Л.. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля, непосредственно после чего, реализуя данный преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, где осмотревшись, выбрал для хищения и тайно похитил принадлежащие Ц.М.Л. бензопилу марки «STIHL 180» стоимостью 4000 рублей, пластиковый кейс с гидравлическим домкратом стоимостью 1200 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе марки «FIT» стоимостью 500 рублей, набор аккумуляторного инструмента в пластиковом кейсе марки «СТАВР» стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Ц.М.Л. значительный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества П.Н.Д.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества К.Д.М.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества З.В.Н.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Ц.М.Л.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил совершение противоправных деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Участвующий в деле прокурор и потерпевший Ц.М.Л. не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Свидетель №3 Н.Д., З.В.Н., К.Д.М., надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без исследования доказательств не представили.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, прокурор и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества П.Н.Д.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества К.Д.М.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества З.В.Н.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Ц.М.Л.), в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные деяния, которые в силу ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях подсудимым, ходатайствовавшем об особом порядке судебного разбирательства, и раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по трем преступлениям - данные им явки с повинной по эпизодам хищения имущества К.Д.М., З.В.Н. и Ц.М.Л., принятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда (добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании), а также его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО1 хищений, данные о личности и возраст подсудимого, совершившего преступления в возрасте полных тридцати одного года, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение аналогичных преступлений, нейтрально характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту последнего отбытия наказания, его семейное и имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и, соответственно, источника дохода, мнение потерпевших, на настаивающих на строгом наказании подсудимому, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимально возможному, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так как, по убеждению суда, исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания является невозможным, так же, как и назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1, будучи судимым, в том числе за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления через короткий промежуток времени после отбытия наказания, в период условно-досрочного освобождения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание ФИО1 за каждое инкриминируемое преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказания по ним подлежат частичному сложению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от неотбытого срока наказания по приговору суда от 09 ноября 2017 года ФИО1 вновь совершены умышленные преступления против собственности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, принимая во внимание поведение осужденного, промежуток времени между его освобождением и совершением преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание ФИО1 назначить с применением положений ст.70 УК РФ путем присоединения частично неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. Суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду наличия совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств по доводам, изложенным защитником.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива и отбытие им наказания ранее в местах лишения свободы, местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (в соответствии со ст.64 УК РФ) либо оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений (их количество, способ совершения преступлений, наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности), суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Признанные по делу процессуальными издержками выплаты адвокатам Григорьеву О.Б. (том 2 л.д.68-69) и Лукину В.А. (том 2 л.д.71-72) за осуществление защиты подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования в общей сумме 10995 рублей в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного ФИО1, в связи с чем суд относит их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствуют, арест на какое-либо имущество не налагался.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящееся у законных владельцев (потерпевших) имущество - подлежат оставлению законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Н.Д.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Д.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.В.Н.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.М.Л.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2019 года, зачесть в этот срок время предварительного содержания его под стражей в период с 14 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года включительно, и время содержания его под стражей в период с 27 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 10995 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковый кейс с инструментом марки «YONNESWAY», хранящийся у потерпевшего К.Д.М., оставить К.Д.М.;

- автомагнитолу марки «Pioneer», навигатор «teXet», аудиоколонку марки «SONY», хранящиеся у потерпевшего З.В.Н., оставить З.В.Н.;

- бензопилу марки «STIHL 180», пластиковый кейс с инструментом марки «FIT», пластиковый кейс с аккумуляторным инструментом марки «СТАВР», пластиковый кейс с гидравлическим домкратом, хранящиеся у потерпевшего Ц.М.Л., оставить Ц.М.Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова