Апелляционное постановление № 22-788/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-209/2024

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-788/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО7,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Урванского районного суда КБР от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>:

- по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года;

- по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев;

- по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев,

переведенного по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 12.04.2021 года для отбывания оставшегося срока наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии основного наказания 14.07.2022 года, судимость не погашена, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уже отбыто, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса - осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, но не связанный с реальным лишением свободы.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, постановленным без соблюдения принципа законности и правовой справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд первой инстанции не учел активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи признательных показаний. Еще на стадии дознания ФИО1 дал подробные, последовательные и признательные показания, которые легли в основу обвинения. Также суд первой инстанции не учел его раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд неверно учел количество иждивенцев у ФИО1 На его иждивении находятся не двое, а трое малолетних детей. Копию свидетельства о рождении младшего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прилагает. Более того, на его иждивении находится тяжело больная мать - ФИО3, которая имеет явные очаговые образования в обеих долях щитовидной железы и по заключении УЗИ у нее гиперплазия щитовидной железы. Ей требуется срочное хирургическое вмешательство, а также постоянное лечение и наблюдение у эндокринолога.

В подтверждение родства ФИО1 с ФИО3 приложена копия его свидетельства о рождении.

Утверждает, что дети и родная мать подсудимого нуждаются в помощи и материальной поддержке ФИО1, который является единственным кормильцем в семье.

Считает, что суд мог назначить ФИО1 такой вид наказания, как принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, либо назначенное судом наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ или же применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива, если судом учтены смягчающие обстоятельства, то срок наказания может быть назначен менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что обеспечить достижение цели наказания возможно применив к подзащитному более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, просит приговор суда изменить и вынести решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Полагает приговор суда суровым, что суд при постановлении приговора в полной мере не учел особый порядок судопроизводства и признание вины, данные о личности подсудимого, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не применил при назначении наказания.

Считает, что с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Противоправным действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УПК РФ учел категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие рецидива преступлений.

Судом также учтены данные, характеризующие личность ФИО1, что по месту жительства он характеризуется положительно, не состоит на «Д» учете по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся личности осужденного и его родственников, сами по себе о наличии каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание, не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления «путем дачи признательных показаний», суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые учтены судом в приговоре в качестве смягчающих и не подлежит повторному учету.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы, верно с учетом положений закона и конкретных обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, он также привлекался постановлениями мировых судей от 13.10.2023 и от 15.11.2023 года к административной ответственности, соответственно, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Данные о личности осужденного позволяют суду апелляционной инстанции утверждать, что только реальное применение в отношении него лишения свободы, как вида уголовного наказания позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для применения правил ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, как просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, наказание осужденному подлежит смягчению в связи с наличием у ФИО1 не двух малолетних детей, а трех.

В приложенной к жалобе адвоката копии свидетельства о рождении ФИО2 3 января 2021 года, в графе об отце ребенка ФИО1 не указан в графе отец ребенка.

Кроме того, наличие малолетних детей судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Не могут служить основанием для изменения приговора и доводы жалобы адвоката о том, что на иждивении ФИО1 находится тяжело больная мать - ФИО3, которой требуется срочное хирургическое вмешательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 проживает с сыном - ФИО1 и находится на его иждивении, суду не представлено.

Назначенное наказание соответствует содеянному, фактическим обстоятельствам совершения преступлении, личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Урванского районного суда КБР от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1а оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным со дня вручения ему копии постановления, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев