Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело № 2-2673/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Куркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С,И,А к Отделу культуры г. Волгодонска, третье лицо муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ФИО1 музыкальная школа имени С.В. Рахманинова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С,И,А. первоначально обратилась в суд с иском к Отделу культуры г. Волгодонска о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> и прекращении трудового договора <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

После добровольной отмены работодателем данных приказов истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого изданием незаконных приказов и последующей их отменой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица С,И,А поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Отдела культуры г. Волгодонска П,Л,В, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что приказы были отменены из-за технической ошибки, допущенной в приказе №№ в части периода выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО1 музыкальная школа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С,И,А с 10.09.2012 состоит в трудовых отношениях с Отделом культуры г<данные изъяты> в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 музыкальная школа <данные изъяты> (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, в том числе трудовой договор в новой редакции от 01.08.2013 - л.д.44-62, 67-69).

В соответствии с постановлением администрации г. <данные изъяты> №628 от 28.03.2016 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. <данные изъяты> №442 от 28.02.2018) Отделу культуры г. <данные изъяты> переданы полномочия по осуществлению от имени муниципального образования «<данные изъяты>» функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений и предприятий, подведомственных соответствующему отраслевому (функциональному) органу администрации г. Волгодонска в том числе утверждать Уставы муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных соответствующему отраслевому (функциональному) органу администрации г. Волгодонска, назначать и освобождать от должности руководителей данных муниципальных предприятий и учреждений (л.д.140-141).

Согласно Уставу МБУ ДО ДМШ <данные изъяты> утв. 12.01.2018 №03/лс, учредителем и собственником имущества Школы является муниципальное образование «Город Волгодонск». Функции и полномочия Учредителя Школы в рамках своих полномочий осуществляет Одел культуры г. <данные изъяты>далее - Учредитель). Учредитель в порядке, установленном трудовым законодательством, принимает решение о назначении и назначает в соответствии с трудовым законодательством директора Школы, заключает трудовой договор и соглашения к нему, расторгает трудовой договор с директором школы (п.1.4, 1.6, 1.6.11 Устава - л.д. 72-73).

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции директора МОУ ДОД ФИО1 музыкальная школа им. <данные изъяты>, утв. начальником Отдела культуры г. Волгодонска от 17.12.2012 (л.д.145), директор школы назначается и освобождается от должности начальником Отдела культуры г. Волгодонска по согласованию с мэром г. Волгодонска (в действующей редакции Устава г. Волгодонска - глава г. Волгодонска).

Пунктом 3.2.1 трудового договора установлено, что работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия данного трудового договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 трудового договора руководителю устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в соответствии с графиком и в сроки, согласованные с работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно графику отпусков, составленному и утвержденному начальником Отдела культуры 14.12.2017, отпуск директора МБОУ ДО ДМШ С,И,А был запланирован в период с 09.07.2018 по 19.08.2018 и с 26.11.2018 по 09.12.2018 (л.д.148-149).

В период с 25.05.2018 по 09.07.2018 включительно С,И,А была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности (л.д.18-20).

В соответствии с ч.1 ст.123 ТК РФ очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. При отсутствии в организации представительного органа работников график отпусков утверждается работодателем самостоятельно (часть вторая ст. 8 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Из этого следует, что в периоды, указанные в графике, работодатель обязан предоставлять работнику отпуск той продолжительности, которая уже запланирована.

При этом трудовое законодательство не содержит норм, согласно которым работник должен писать заявление работодателю о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, запланированного графиком отпусков.

Частью 3 ст. 123 ТК РФ установлено, что о времени начала отпуска работодатель должен предупредить работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Приведенная норма является императивной, поэтому выполнение этого требования является обязательным для работодателя.

Более того, если работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (ч.2 ст. 124 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан предупредить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала и предоставить ему этот отпуск в соответствии с графиком отпусков независимо от того, написал работник заявление о предоставлении отпуска или нет.

Заявление необходимо, если работник не отработал шести месяцев в организации (часть вторая и часть третья ст. 122 ТК РФ).

Также письменное заявление необходимо, если работник просит работодателя предоставить ему отпуск в период, отличный от периода, указанного в графике отпусков (в частности, когда в соответствии с частью четвертой ст. 123 ТК РФ отпуск работнику предоставляется по его желанию в удобное для него время).

В остальных случаях заявление от работника не требуется.

Положения вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ работодателем не были выполнены.

Так, 29.06.2018 в МБУ ДО ДМШ им. <данные изъяты> из Отдела культуры г. Волгодонска (в период временной нетрудоспособности директора музыкальной школы С,И,А С,И,А с нарушением установленного ст.123 ТК РФ срока (позднее чем за две недели до начала отпуска) поступило предупреждение о том, что ФИО2 в соответствии с графиком отпусков будет предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 42 календарных дня, начиная с 09.07.2018 по 19.08.2018 (л.д.156). О времени начала отпуска С,И,А под роспись извещена не была.

09.07.2018 Отделом культуры в МБОУ ДО ДМШ им. <данные изъяты> направлено письмо, в котором С,И,А со ссылкой на ст.124 ТК РФ было предложено письменно согласовать новую дату ежегодного отпуска из-за совпадения начала отпуска по графику с периодом ее временной нетрудоспособности (л.д.157).

10.07.2018 С,И,А в Отдел культуры направлено письмо о переносе отпуска на 13.07.2018. В этот же день, 10.07.2018, без согласования с ФИО2 вопроса о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок по ее желанию, С,И,А была уволена по п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса РФ.

12.07.2018 истица обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов от 10.07.2018 об увольнении №137 и прекращении трудового договора № 80 л/с, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

12.07.2018, по системе «Дело» в МБОУ ДО ДМШ <данные изъяты> поступили копии приказов начальника Отдела культуры №139 и 81 л/с от 11.07.2018 об отмене изданных ранее приказов от 10.07.2018 №137 и №80 л/с от 10.07.2018 об увольнении С,И,А в связи с предоставлением последней основного оплачиваемого отпуска с 16.07.2018 (л.д.39-40).

С приказами №139 и 81 л/с от 11.07.2018, а также с приказом №89к от 12.07.2018 о переносе даты отпуска с 09.07.2018 на 16.07.2018 С,И,А. фактически была ознакомлена 12.07.2018 (л.д. 161-162,166). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2) разъяснено, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2).

При рассмотрении настоящего дела фактов злоупотребления правом со стороны истицы не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. трудовые права ФИО2 были восстановлены работодателем в добровольном порядке путем отмены приказов об увольнении и издании новых приказов о направлении ее в отпуск, о чем истице было известно до обращения в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношений прекращены по инициативе самого работодателя. Такие действия работодателя являются незаконными (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. № 5-В07-170).

При этом доводы представителя ответчика о том, что приказы от 10.07.2018 были отменены только лишь из-за технической ошибки, допущенной в приказе №137 при указании периода выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик признал факт нарушения трудовых прав С,И,А указав, что добровольно восстановил ее на работе, отменив приказы об увольнении (л.д.195).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 разъясняется, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отменяя спорные приказы, ответчик тем самым признал (в том числе и в письменных возражениях на исковое заявление) факт незаконности их издания и нарушение трудовых прав истицы, повлекшее ее обращение в суд за защитой нарушенных прав, что дает основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Уточнение истицей исковых требований в связи с добровольной отменой ответчиком приказов об увольнении, основанием к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда являться не может.

На основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ суд принимает во внимание объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С,И,А к отделу культуры г.Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела культуры г. Волгодонска в пользу С,И,А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Отдела культуры г. Волгодонска в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья: подпись Т.А. Афонина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>