Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-95/2020

Дело № 2-95/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольского потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

Установил:

Никольское потребительское общество (Никольское ПО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что согласно п. 2.2 Устава Никольского ПО «общество осуществляет различные виды деятельности, направленной для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков, в том числе: открытие магазинов, киосков; оптовую и розничную торговлю».

Ответчик ФИО1 (далее по тексту Ответчик) состояла в трудовых отношениях с Никольским ПО. Согласно распоряжению председателя Совета Никольского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в Никольское ПО в магазин № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного ею заявления.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом магазина № ТПС Никольского ПО, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок, испытательный срок при приеме на работу не устанавливался. Согласно Трудового договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность вверенных ей предприятием материальных ценностей (копия Договора прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (копия Договора прилагается).

Заключая Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, работодателем последней были вверены товарно-материальные ценности и возложена полная материальная ответственность за их недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ на Распоряжения № Председателя Совета Никольского ПО было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ТПС Никольского ПО, переданных продавцу магазина ФИО1 для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден состав комиссии: главный бухгалтер Никольского ПО ДСА, представители общественности: МЛЕ и КЛН, продавец магазина № Никольского ПО ФИО1.

Ревизия проводилась согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все члены комиссии и продавец магазина были ознакомлены с началом, ходом и результатом проведенной ревизии.

После проведения ревизии продавец магазина ФИО1 отказалась подписывать инвентаризационную ведомость находящихся у нее на ответственном хранении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Никольского ПО было издано Распоряжение № о составлении Акта в отношении продавца магазина № ТПС Никольского ПО ФИО1 об отказе от подписи инвентаризационной ведомости находящихся у нее на ответственном хранении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Акт об отказе от подписи был составлен и подписан членами комиссии ДСА, КЛН и МЛФ

В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> Никольского ПО на основании Распоряжения № Председателя Совета Никольского ПО на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей в том же составе членов комиссии.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97 276, 89 рублей (в оптовых ценах), что подтверждается Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 акт о результатах инвентаризации подписывать отказалась. От ФИО1 было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В письменном объяснении ФИО1 указала, что с результатами ревизии не согласна, причины недостачи ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Никольского ПО было издано Распоряжения № о составлении Акта в отношении продавца магазина № ТПС Никольского ПО ФИО1 об отказе от подписи инвентаризационной ведомости находящихся у нее на ответственном хранении товарно-материальных ценностей и денежных средств (Акта инвентаризации).

Акт об отказе от подписи был составлен и подписан членами комиссии ДСА, КЛН и МЛФ

Согласно Распоряжения № Председателя Совета Никольского ПО от ДД.ММ.ГГГГ продавцу магазина № ТПС Никольского ПО ФИО1 был предоставлен очередной отпуск согласно поданного ею заявления с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). До настоящего времени сумму недостачи ФИО1 не возместила.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), к таким должностям относятся, в том числе: продавцы, товароведы всех специализаций и другие.

Таким образом, должность, которую занимала ФИО1 и выполняемая ею работа «продавец» входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Недостача товарно-материальных ценностей в магазине № ТПС Никольского ПО возникла по вине Ответчика ФИО1, доступа иных лиц, кроме ФИО1, в магазин не было, ключи от магазина № ТПС Никольского ПО в виде двух комплектов имелись только у ФИО1 До настоящего времени сумму недостачи в размере 97 276,89 рублей ФИО1 не возместила. На неоднократные устные просьбы возместить сумму недостачи в добровольном порядке Ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного, истец Никольское потребительское общество просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 97 276 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности ФИО1 не был подписан, однако ее полная материальная ответственность установлена в трудовом договоре в дополнительных условиях.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что инвентаризация проводилась с нарушениями, ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, пояснил, что инвентаризация проводилась с нарушением Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, с приказом о проведении инвентаризации ответчика не знакомилась, договор о полной материальной ответственности не заключался, акты об отказе в подписании инвентаризационных ведомостей в ее присутствии не составлялись, сличительные ведомости, инвентаризационные ведомости ей не передавались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к таким должностям относятся, в том числе, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должность, которую занимала ФИО1 и выполняемая работа – «продавец» входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в магазин № <адрес> Никольского ПО на должность продавца, что подтверждается распоряжением председателя Совета Никольского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никольским ПО заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, испытательный срок при приеме на работу не устанавливался. Согласно п. 10 (дополнительные условия) трудового договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Договор о полной материальной ответственности между Никольским ПО и Чернышовой Н..Ф., не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № Председателя Совета Никольского ПО было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ТПС Никольского ПО, переданных продавцу магазина ФИО1 для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден состав комиссии: главный бухгалтер Никольского ПО ДСА, представители общественности: МЛЕ и КЛН, продавец магазина № Никольского ПО ФИО1

В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> Никольского ПО на основании Распоряжения № Председателя Совета Никольского ПО на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей в том же составе членов комиссии.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97 276, 89 рублей, по результатам которой был издан Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении ФИО1 указала, что с результатами ревизии не согласна, причины недостачи ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Никольского ПО было издано Распоряжения № о составлении Акта в отношении продавца магазина № ТПС Никольского ПО ФИО1 об отказе от подписи инвентаризационной ведомости находящихся у нее на ответственном хранении товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе от подписи был составлен и подписан членами комиссии ДСА, КЛН и МЛФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункта 4.1 раздела 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Вопреки требованиям данных Методических указаний, истцом не представлено сличительных ведомостей по проведенной инвентаризации. Из инвентаризационных ведомостей (опись фактических остатков) не усматривается, из чего образована сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, имеющиеся в материалах дела подсчеты размера причиненного ущерба не содержат указанной информации; не истребована от ФИО1 расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт недостачи и ее размера, выявленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Никольского ПО.

Кроме того, как установлено судом, договор о полной материальной ответственности между Никольским ПО и ФИО1 не заключался, при этом доводы истца о том, что полная материальная ответственность ФИО1 была предусмотрена в дополнительных условиях трудового договора судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться, в том числе, дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника устанавливается договором о полной материальной ответственности, который должен быть заключен между работником и работодателем. Ссылка в трудовом договоре (в дополнительных условиях) о полной материальной ответственности работника, не является надлежащим образом заключенным договором о полной материальной ответственности.

Таким образом, оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании полной материальной ответственности у работодателя не имеется.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт недостачи и ее размера, выявленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, требования истца о взыскании с ФИО1, ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Никольского потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина