Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-3057/2019 М-3057/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2732/2019

Дело № 2-2732/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретарях Чебаненко Т.А., Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Хабсудмаш» был заключен трудовой договор №, она была принята на должность начальника отдела кадров и социальных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на должность советника генерального директора по персоналу и общим вопросам (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. она также является председателем выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета) первичной профсоюзной организации «Хабаровский завод им. А.М. Горького - Хабсудмаш» общественной организации «Российский профсоюз работников судостроения» (далее – ППО РПРС). ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №К. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в очередном отпуске. В первый рабочий день после отпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) она подала работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ, включая задержку в выплате отпускных) с ДД.ММ.ГГГГ. на весь период до выплаты задержанной суммы (ст.142 ТК РФ). В период законного приостановления работы и отсутствия на рабочем месте работодатель уволил ее с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом отделении ФГУП «Почта России» она получила документы: письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), письмо с приглашением ознакомится с приказом об увольнении. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ При этом, до настоящего времени расчет с ней работодателем не произведен. Она считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, установленная ст.374 ТК РФ. А также работодателем при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников был нарушен срок сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящих мероприятиях по сокращению численности или штата работников, предусмотренный п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное нарушение указано в требовании РПРС о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и законодательства и профессиональных союзах от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение работодателем срока уведомления выборного органа ППО РПРС о предстоящих мероприятиях по сокращению численности и штата работников Общества может служить самостоятельным основанием для признания действий работодателя по сокращению численности (штата) работников незаконными и восстановления уволенных работников, в том числе нее, на работе. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не выплачивает ей заработную плату, а также не была произведена оплата очередного отпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила: по заработной плате – 54788,83 руб., по выплате отпускных – 42406,36 руб., а всего задолженность составляет 97198,19 руб. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой погасить указанную задолженность, в чем ей было отказано, мотивируя отсутствуем денег на предприятии. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., в день выхода из отпуска, она уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ. Согласно расчетам, произведенным в соответствии со ст.236 ТК РФ, сумма процентов (денежной компенсации) составила 3277,62 руб. Кроме того, незаконные действия работодателя причинили ей нравственные и физические страдания, отразились на состоянии ее здоровья. Она вынуждена была обращаться в лечебные учреждения по поводу резкого повышения артериального давления, нарушения сна, расстройства нервной системы. Неоднократный отказ работодателя в выплате ей заработной платы и отпускных вынудил ее занимать денежные средства, чтобы, в том числе, приобретать назначенные ей для лечения лекарственные препараты. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановит ее на работе в должности советника генерального директора по персоналу и общим вопросам ПАО «Хабсудмаш», взыскать с ПАО «Хабсудмаш» в ее пользу задолженность по заработной плате, оплате отпуска в размере 97198,19 руб., проценты (денежную компенсацию) на основании ст.236 ТК РФ в размере 3277,62 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44869,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в связи с перечислением ответчиком на ее карту задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускным в размере 54358,81 руб., а также взыскать сумму процентов (денежной компенсации), рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5041,04 руб., сумму невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87601,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда является обоснованной. От действий работодателя она испытала дискомфорт и дискриминацию. Был постоянный контроль ее прихода и ухода с работы, который осуществлялся далеко не за всеми работниками. Охранник контролировал ее передвижения вплоть до посещения туалета. Заседания профкома проходили под контролем работодателя и в обеденное время, что нарушало ее право на отдых. Все это сказалось на состоянии ее здоровья, она обращалась к врачу по поводу повышенного артериального давления, при сдаче анализов был обнаружен повышенный сахар в крови, в связи с чем она вынуждена была покупать приборы и проходить мучительную процедуру – толерантность к сахару. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, дополнила, что ответчик нарушил ст.82 ТК РФ, поскольку должен был уведомить профком о сокращении должности истца за 2 месяца, чего сделано не было. До настоящего времени окончательный расчет в связи с увольнением ответчиком с истцом не произведен, в том числе не выплачено выходное пособие, которое истец не заявляет к взысканию, т.к. считает свое увольнение незаконным. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что финансовое положение ответчика не позволяет своевременно выплачивать работникам, в том числе и истцу, заработную плату, в связи с чем и проводились организационно-штатные мероприятия. Однако, ответчик принимает к этому все возможные меры, и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем он признает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускных, с суммой задолженности согласен. Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы признает частично, в сумме 4429,60 руб., согласно расчету, произведенному ответчиком. Считает, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истца, которая является председателем первичной профсоюзной организации. Тогда как, первичная профсоюзная организация ответила на уведомление работодателя по всем сокращаемым работникам, однако не дала ответ по ФИО1, чем грубо нарушила ч.2 ст.373 ТК РФ. Ответчиком трудовые права истца не нарушены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просит в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель Территориальной организации Российского профсоюза работников судостроения Хабаровского края ФИО12 представила письменный отзыв, суду пояснила, что исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника отдела кадров и социальных вопросов.

Приказом генерального директора ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. №К «О внесении изменений в штатное расписание» в целях совершенствования организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание внесены изменения: «Дирекция» дополнена штатным составом – советник генерального директора по персоналу и общим вопросам – 1 ед., должностной оклад – 26000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведена на должность советника генерального директора по персоналу и общим вопросам, по основному месту работы, о чем между ответчиком ПАО «Хабсудмаш» и истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Согласно выписке из протокола профсоюзной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 была избрана председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького - Хабсудмаш» сроком на 5 лет.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускных, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что дату увольнения истца ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имел перед ней задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а также истцу в день увольнения не был выплачен окончательный расчет в связи с увольнением.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик погасил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе отпускные) – в размере 52521,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1837,26 руб., а всего в размере 54358,81 руб.

С данной суммой задолженности представитель ответчика ФИО3 согласился, в этой части исковые требования признал.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 54358 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу ФИО1 заработной платы имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет денежной компенсации, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, денежная компенсация рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, на суммы заработной платы, выплаченные истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства. Тогда как из представленной представителем ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ответчиком в добровольном порядке начислена истцу денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 4429,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд принимает расчет истца ФИО1 за основу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5041 руб. 04 коп.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Приказом генерального директора ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. №К «О сокращении численности и штата» в связи со снижением объема производства и проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в т.ч. объединением подразделений предприятия в целях оптимизации штатной численности ПАО «Хабсудмаш» и сокращения издержек на содержание персонала, из действующего штатного расписания ПАО «Хабсудмаш» с ДД.ММ.ГГГГ. исключены штатные должности в количестве 8 единиц, в том числе, должность советника генерального директора по персоналу и общим вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ. – вакантные должности: сторож сторожевого отдела СБ – 2 единицы. Председателю комиссии по сокращению штата ФИО8 приказано организовать работу, связанную с высвобождением работников, в соответствии с действующим законодательством, в том числе, по направлению информации в письменной форме органам занятости и профсоюзу о предстоящем сокращении штата работников общества и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №К «О сокращении численности и штата» истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец была ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении занимаемой ею должности и предложении выбрать другую работу из вакансий по имеющимся в ПАО «Хабсудмаш» вакантным должностям, согласно приложенному списку из 26 наименований вакантных должностей.

Судом установлено, что сокращение численности и штата работников ПАО «Хабсудмаш», а именно исключение с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания восьми должностей, в том числе, должности советника генерального директора по персоналу и общим вопросам, было произведено реально. Решение принято генеральным директором ПАО «Хабсудмаш» в пределах своих полномочий.

Наличие причин для принятия решения о сокращении численности и штата работников ПАО «Хабсудмаш» нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем доводы истца ФИО1 о целенаправленных действиях ответчика на ее увольнение суд во внимание не принимает как необоснованные.

На основании п.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно п.2 ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст.370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В силу ст.371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

На основании п.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п.2 ст.371 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем председателя первичной профсоюзной организации ПАО «Хабсудмаш» ФИО9 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № численности и штата работников ПАО «Хабсудмаш» ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ст.81 ТК РФ, в том числе советника генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №К. К уведомлению приложены: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №К, копия извещения органов службы занятости г.Хабаровска о предстоящем сокращении работников, список работников ПАО «Хабсудмаш», подлежащих сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, как председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ПАО «Хабсудмаш», получила запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ПАО «Хабсудмаш» по вопросу расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с членом профсоюза, советником генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО1, к которому приложены документы и принятии работодателем указанного решения.

На основании п.4 ст.371 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что выборным органом первичной профсоюзной организации ПАО «Хабсудмаш» мотивированное мнение по поводу увольнения истца ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в установленный законом срок высказано не было, доказательства обратного истцом ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч.2 ст.374 ТК РФ, в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, работника из числа указанных в части первой данной статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

На основании ч.3 ст.374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной организацией Российского профсоюза работников судостроения Хабаровского края получено обращение ответчика ПАО «Хабсудмаш» о предоставлении решения о согласии или несогласии по вопросу расторжения трудового договора по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ с ФИО1, председателем ППО ПАО «Хабсудмаш», советником генерального директора по персоналу и общим вопросам ПАО «Хабсудмаш». К данному обращению приложены копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО «Хабсудмаш» получено решение Территориальной организации Российского профсоюза работников судостроения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе генеральному директору ПАО «Хабсудмаш» в согласии на увольнение советника генерального директора по персоналу и общим вопросам ПАО «Хабсудмаш» ФИО1 – председателя первичной профсоюзной организации ПАО «Хабсудмаш».

Приказом генерального директора ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ФИО1, советник генерального директора по персоналу и общим вопросам, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №К, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные законом основания для увольнения истца ФИО1 имелись, однако ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно ч.3 ст.374 ТК РФ, поскольку в установленном законом порядке ответчик не обжаловал решение вышестоящего выборного органа – ТО РПРС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании увольнения истца ФИО1

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении на работе в прежней должности советника генерального директора по персоналу и общим вопросам ПАО «Хабсудмаш» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ., среднедневной заработок истца ФИО1 составил 2136,63 руб., с чем в судебном заседании истец ФИО1 согласилась.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия судом решения) составило 41 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчету: 2136,63 руб. х 41 дн. = 87601,83 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец была уволена с работы без законного основания, а также судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату ее труда, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, а также принятие ответчиком мер к погашению задолженности перед истцом по заработной плате в добровольном порядке, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Доводы истца ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья по вине ответчика, в том числе в результате дискриминации ее труда, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства прямой причинной связи наличия у истца заболеваний по вине работодателя истцом и ее представителем суду не представлены, а также не представлены доказательства дискриминации труда.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. на основании заключенного с ООО «Консультант» 14.08.2019г. договора оказания юридических услуг. Несение данных расходов подтверждено истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, признание представителем ответчика ФИО3 в судебном заседание обоснованность несения истцом данных судебных расходов и разумность их размера, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В силу ст.393 ТК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону приказ генерального директора Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в должности советника генерального директора по персоналу и общим вопросам.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54358 рублей 81 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5041 рубля 04 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87601 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 177001 (сто семьдесят семь тысяч один) рубль 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4440 рублей 03 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.09.2019г.

Судья Е.В.Черникова