Апелляционное постановление № 22-5695/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-437/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий Иванова Е.М. Дело № 22-5695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.,

защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 20 февраля 2024 года до 16:20 21 февраля 2024 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, сотовый телефон «РОСО» возвратить законному владельцу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о конфискации сотового телефона является необоснованным, поскольку телефон принадлежит его матери РИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается кассовыми чеками и выписками по банковской карте.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Быковский М.В. приводить доводы о законности обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и просит доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства и учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие ... у матери, оказание благотворительной помощи АНО «Центр социальной адаптации и реабилитации «Орион».

Судом также надлежаще учтено заключение комиссии экспертов № 2-0683-24, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, как и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время. У него отсутствовали признаки временного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков характерных для неоднократного употребления других стимуляров, включая кофеин с вредными последствиями (шифр ...).

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в воспитании и содержании двух малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Правовые основания для применения правил ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного и смягчению не подлежит.

С учетом заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 2-0683-24, оснований для назначения осужденному лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не имеется. Правовые основания для применения положений ст. 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ: наркотическое средство постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «NOKIA» с IMEI: <№>, - вернуть в распоряжение ФИО1; сотовый телефон «РОСО» в силиконовом чехле черного цвета, с IMEI: <№>, <№> с сим картами оператора «Мегафон» <№>, <№>, флешкартой на 64 Гб «Smartbuy» на основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ правильно конфискован и обращен в доход государства как средство совершения преступления.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не дают. В ходе производства дознания по делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный последовательно подтверждал принадлежность сотового телефона «РОСО» именно ему. Согласно протоколу судебного разбирательства, данный вопрос подробно выяснялся судом и принятое судом решение о конфискации телефона основано на исследованных судом доказательствах.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад