Приговор № 1-127/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителей Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяка А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ММА, МНГ, ФИО8,

педагога ФИО9

при секретарях Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, <данные изъяты>, работающий грузчиком в <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1, 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ММА, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожал убийством МНГ, а также нанес малолетнему МЯР побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час., ФИО1, в <адрес> в <адрес>, в ходе беседы с несовершеннолетним ФИО8 о низкой успеваемости в школе, умышленно нанес МЯР два удара ладонями по рукам, причинив последнему физическую боль.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 час. до 03.50 час., находясь в зале <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта на почве ревности, схватил потерпевшую ММА за капюшон куртки и повалил на пол, после чего умышленно, нанес ей удар кулаком правой руки по голове. Затем ФИО1 в кухне квартиры, у печи взял металлический совок, вернулся в зал и, используя этот совок в качестве оружия, нанес им сидящей на полу ММА около трех ударов по спине. Когда потерпевшая переместилась в кресло, ФИО1 тем же совком нанес ей один удар по левой руке, которой ММА прикрывала свою голову, и около 6 ударов в область головы и шеи, вследствие чего ММА потеряла сознание. Через некоторое время, когда ММА пришла в сознание и вышла в дверной проем кухни, ФИО1 в продолжение преступного умысла, ногой, обутой в кроссовок, нанес ей один удар в область передней поверхности грудной клетки. От этого удара ММА упала, и ФИО1 нанес ей около 20 ударов руками и ногами по голове и телу, после чего прыгнул ногами, обутыми в кроссовки на тело ММА

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ММА были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 час. до 03.50 час., находясь в кухне <адрес> в <адрес>, удерживая в руке кухонный нож, высказывал в адрес МНГ угрозы убийством. При этом с учетом агрессивного поведения ФИО1, орудия преступления, а также ранее совершенного в отношении ММА преступления, высказанные ФИО1 угрозы убийством МНГ воспринимала как реально осуществимые.

По факту нанесения побоев несовершеннолетнему МЯР

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и следует из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Так, в судебном заседании, на основании ходатайства стороны защиты, в присутствии педагога-психолога и законного представителя был допрошен малолетний потерпевший МЯР

Из его показаний следует, что накануне рассматриваемых событий ФИО1 узнал о неудовлетворительной оценке, полученной им (ФИО8) в школе. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. ФИО1 пришел домой и, узнав о том, что данную оценку он не исправил, нанес ему (МЯР) два удара по рукам, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 толкнул его в грудь, отчего он попятился назад и ударился спиной о косяк. При этом от толчка в грудь он боль не почувствовал, но ощутил боль в области спины в момент удара о косяк. Отрицает тот факт, что ФИО1 нанес ему удары рукой по спине.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов ладонью правой или левой руки в область спины и его рук, от чего он почувствовал физическую боль. После чего, ФИО1 толкнул его одной рукой в грудь, от чего он попятился назад и ударился спиной о косяк, почувствовавфизическую боль в области спины. (том 1 л.д. 161-163).

После оглашения приведенных показаний потерпевший МЯР подтвердил их частично, отрицал факт нанесения ему ФИО1 ударов по спине.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, судом была предоставлена возможность педагогу-психологу ФИО9 наедине побеседовать с малолетним потерпевшим. После этой беседы ФИО9 пояснила, что в ходе общения МЯР ей рассказал о событиях преступления, из которых усматривается, что сначала ФИО1 нанес МЯР удары по рукам, затем толкнул рукой, от чего потерпевший ударился спиной о косяк. Затем ФИО8 позвала его мать, в связи с чем он повернулся к ФИО1 спиной, и в этот момент подсудимый нанес ему удар по спине. Однако поскольку этот удар по спине был не сильный, то МЯР его не запомнил.

Малолетний МЯР эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании, и пояснил, что от удара по рукам, и вследствие удара спиной о косяк он испытал физическую боль, но от удара по спине боль не испытывал.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8, суд считает достоверными его показания в судебном заседании, в том числе изложенные в ходе беседы с педагогом-психологом, поскольку, в целом, эти показания не противоречат его показаниям на следствии в части последовательности нанесенных ударов. В судебном заседании МЯР указал, что удар по спине был ему нанесен подсудимым несильный уже после того, как ФИО1 толкнул его в грудь. При этом этот удар по спине физическую боль ему не причинил. Также педагог-психолог ФИО9 после беседы с малолетним ФИО8 обосновала противоречия в его показаниях в суде и на следствии именно тем, что удар по спине не причинил потерпевшему физическую боль, в связи с чем несовершеннолетний потерпевший его не запомнил.

В своем заявлении ММА от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час. причинил телесные повреждения и физическую боль ее несовершеннолетнему сыну МЯР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей в области спины и верхних конечностей образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования, вреда здоровью не причинившие. (том 1 л.д. 42).

Из показаний в судебном заседании законного представителя потерпевшего ММА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час. она с ФИО1 пришли домой по адресу: <адрес>, где находился ее сын - МЯР Она домой вошла не сразу, а ФИО1 прошел в дом. Войдя в дом, в зале увидела как МЯР «вылетел» спиной вперед из зала и ударился спиной о косяк, после чего заплакал. Она отвела сына в кухню. Со слов Я ей стало известно, что ФИО1 его толкнул за неудовлетворительную оценку. Через некоторое время во время допроса у следователя сын рассказал, что до толчка, ФИО1 ударил его два раза ладонью по рукам. Однако она не видела, как ФИО1 наносил удары МЯР, также не видела, как подсудимый толкал ее сына, видела лишь как ее сын спиной ударился о косяк. Считает, что о косяк Я ударился вследствие действий подсудимого, на которые указал ее сын Я.

Показания потерпевшей МНГ в части нанесения побоев МЯР ФИО1 какого-либо доказательного значения не имеют, поскольку свидетелем этих событий она не являлась, подробностей не знает.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение им МНГ ДД.ММ.ГГГГ побоев, причинивших физическую боль. (том 1 л.д. 232). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в обозначенное время и месте, в ходе беседы с несовершеннолетним ФИО8 о низкой успеваемости в школе, умышленно нанес МЯР два удара ладонями по рукам, причинив потерпевшему физическую боль.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в суде. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний суд не усматривает, поскольку они подтверждены заключением эксперта, показаниями ММА и другими доказательствами.

Определяя объем совершенных ФИО1 действий, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, и изменение этого обвинения допускается при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно от действий ФИО1, который толкнул ФИО8, последний физическую боль не испытал, а испытал ее от соударения о косяк спиной.

При этом ФИО1, как лицу, подвергнутому административному наказанию за аналогичное деяние, по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 не вменяется совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в связи с чем действия ФИО1 в виде толчка потерпевшего в область груди, от которого тот ударился спиной о косяк, следует из обвинения исключить.

Также следует исключить из обвинения ФИО1 нанесение ударов по спине, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинение вследствие этого потерпевшему МЯР обязательного признака состава преступления в виде физической боли.

В этой связи суд считает установленным с учетом исследованных судом доказательств, а также объема предъявленного ФИО1 обвинения, факт нанесения им побоев МЯР, причинивших ему физическую боль в виде двух ударов ладонями по рукам.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку регламентированный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по факту нанесения побоев МЯР по ст. 116.1 УК РФ как несение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ММА

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ММА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2.00 час. в доме у МНГ по адресу: <адрес>, между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве его ревности. В ходе этого конфликта ФИО1, выкрикивая угрозы убийством, проследовал за ней из кухни в комнату, где нанес ей металлическим совком 2-3 удара по голове. Поскольку она прикрывала голову руками, удар пришелся также по левой кисти. От ударов она присела, а ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов ногами и руками по ногам, ребрам, спине и животу. Затем он ушел в кухню, а, вернувшись, вытащил ее за волосы из-за шкафа. После этого ФИО1 ушел покурить и успокоился. В результате действий ФИО1 ей были причинены повреждения в области головы, наложено 38 швов, удалена селезенка, повреждено легкое и сломана рука.

Из оглашенных в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ММА следует, что, находясь в кухне квартиры МНГ, ФИО1 внезапно приревновал ее, схватил нож со стола, высказал угрозу применения насилия и проследовал за ней в зал, где схватил за капюшон куртки и попытался повалить на пол, удерживая в руке нож. Как ФИО1 выбросил нож, она не видела, но он сразу нанес ей удар кулаком правой руки по голове в затылочную или теменную область. Затем ФИО1 ушел в кухню, откуда вернулся с металлическим совком. Она в это время сидела на полу, и ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов по спине. Она встала и села в кресло. В этот момент ФИО1 начал наносить ей удары по голове. Она закрыла голову левой рукой и почувствовала резкую боль. Когда она опустила руку, ФИО1 нанес не менее 3 ударов совком по голове, от чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то направилась в кухню, где был ФИО1, и остановилась в дверном проеме. В этот момент ФИО1 нанес ей удар ногой в грудь, вследствие чего она упала в зал на пол. ФИО1 не позволяя ей встать, нанес ей не менее 20 ударов руками и ногами по голове, груди, животу и спине. (том 1 л.д. 83-86, том 2 л.д. 1-6).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая ФИО10 их полностью подтвердила.

Кроме того, из показаний очевидца событий - потерпевшей МНГ в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 час. ММА и ФИО1 пришли к ней домой по <адрес>. Она находилась в зале, и услышала доносящиеся с кухни шлепки и крики. На ее глазах ФИО1 избивал ММА совком по голове, а также пинал ногами. В последующем от дачи показаний в суде МНГ отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МНГ следует, что она видела, как ФИО1, находясь в дверном проеме кухни, ногой ударил ММА в область груди. От этого удара ФИО10 упала на спину и оказалась в зале. ММА попыталась встать, но ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес ММА кулаком другой руки и ногами, обутыми в кроссовки не менее 20 ударов по голове и не менее 20 ударов по телу. ММА в этот момент лежала на полу и прикрывала голову руками. Затем ФИО1 отбросил нож в сторону, забежал в кухню и вернулся через несколько секунд с металлическим совком в руках, которым стал наносить ММА удары по голове и телу. От этих ударов ММА снова упала и отползла в угол, а ФИО1 продолжил наносить ей удары по голове и телу металлическим совком. Всего ФИО1 нанес ММА металлическим совком ударов по голове не менее 15, по телу не менее 6 ударов. Затем ФИО1 отбросил совок и ушел в кухню. Через несколько минут ФИО1 снова зашел в комнату, подошел к ММА, схватил ее за волосы и стал спрашивать, почему она до сих пор не умерла, а затем нанес не менее 2 ударов по лицу ММА левой рукой. После этого ФИО1 двумя руками зацепился за верхнюю часть шкафа и прыгнул всем своим весом на тело ММА, которая в этот момент лежала на животе. (том 1 л.д. 169-173).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей МНГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ММА и ФИО1 пришли к ней домой и сидели в кухне. Она слышала, что они стали ругаться. Затем ММА забежала к ней в зал, следом зашел ФИО1, удерживая в руке нож. Он повалил ФИО10 на пол, отбросил нож в сторону, и нанес ММА удар рукой по голове. Затем ФИО1 убежал в кухню и вернулся с металлическим совком в руках, которым начал наносить удары ММА по спине. Количество ударов она не помнит. ММА пыталась убежать и, вставая, упала в кресло, а ФИО1 начал наносить удары ММА Последняя закрыла голову рукой, но следующие 4 или 5 ударов ФИО1 нанес ММА по голове. Затем ФИО1 остановился и выбросил металлический совок. Она сидела на диване и просила ФИО1 успокоиться. После чего ФИО1 ушел в кухню. Через некоторое время ММА, которая потеряла сознание от действий ФИО1, очнулась и прошла к дверному проему в кухню, обратившись к ФИО1 с просьбой дать ей возможность умыть лицо. Однако ФИО1 нанес ММА удар ногой в грудь. Последняя упала на пол в зале, и ФИО1 нанес ММА не менее 20 ударов руками и ногами по телу и голове. Все свои действия ФИО1 сопровождал высказыванием угроз убийством. Также она (МНГ) видела, как ФИО1 схватился руками за дверцу шкафа, подтянулся и спрыгнул ногами всем весом на грудь ММА Затем ФИО1 ушел в кухню. (том 1 л.д. 242-247).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая МНГих полностью подтвердила.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний ММА и МНГ, в том числе в части количества и локализации телесных повреждений, а также механизма их образования, поскольку эти показания являются последовательными, логичными и подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

В частности, эти показаний согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ММА обнаружены телесные повреждения:

- в виде закрытой травмы груди и живота: закрытые переломы 7, 8 ребер по левой передней подмышечной линии, с повреждением левого легкого, разрыва спайки селезенки, с повреждением ее капсулы, и развитием левостороннего пневмоторакса (наличием воздуха в левой плевральной полости) и гемоперитонеума 100 мл (наличием крови в брюшной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть не менее от одного воздействия тупого твердого предмета по левой поверхности груди в проекции средних ребер, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ);

- в виде закрытого оскольчатого перелома левой лопатки; закрытого перелома нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в заявленный срок;

- в виде множественных рвано-ушибленных ран головы, шеи (раны №№,2,3,5,6), раны теменной области слева размером 1х0,5см (рана №), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от шести травматических воздействий, в срок незадолго до обращения в стационар, раны №№,2,3,5,6 от действия тупых твердых предметов;

- в виде множественных кровоподтеков, ссадин головы, кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины левой голени, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действий тупых твердых предметов. Причинение всех указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 96-100).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ТОВ выводы приведенной экспертизы подтвердила. Указала, что образование телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ММА при падении на плоскость исключается, но не исключается при падении на выступающие предметы. После обозрения протокола осмотра предметов в томе 1 на л.д. 171-181, пояснила, что закрытая травма груди и живота могла образоваться от воздействия режущей части и ребер металлического совка, изображенного в фототаблице. Воздействий, повлекших тяжкий вред, было минимум одно. Рвано-ушибленные раны головы могли быть образованы от воздействий указанным совком.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <адрес> в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> избили женщину. По прибытии по адресу: <адрес>, к ней обратилась пострадавшая ММА с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированные раны левой теменной области, закрытая травма груди, травматический пневмоторакс, закрытый перелом левого предплечья. ММА пояснила, что ее сожитель ФИО1 нанес ей удары руками и ногами по голове и телу, а также металлическим совком по голове. ММА теряла сознание. (том 2 л.д. 18-19).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ММГ следует, что 19 или 20 числа ноября или декабря 2019 года к нему пришел ФИО1, который рассказал о своем конфликте с ММА по причине того, что последняя с кем-то переписывалась и кокетничала. Про причинение телесных повреждений ММА ФИО1 ему ничего не рассказывал. Со слов жителей ему известно, что ФИО1 избил в тот день ММА До этого они вместе употребляли спиртные напитки, и никаких телесных повреждений у ММА не было.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММГ следует, что в декабре 2019 года он у себя дома встретил ФИО1, рука которого была перебинтована. Со слов ФИО1 он узнал, что тот избил ММА Также ему известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически причиняет побои ММА (том 2 л.д. 20-23).

Из показаний в суде свидетеля АЛБ следует, что в один из дней декабря 2019 года, около 5.30 час.- 6.00 час. к ней домой пришла МНГ, которая была напугана и сказала, что ФИО1 избил ММА При этом МНГ осталась у нее дома до прибытия сотрудников полиции, т.к. боялась возвращаться домой из-за ФИО1 Вечером того же дня она пришла домой к МНГ и увидела кровь на косяках входа в зал, а также на ковре в зале возле стенки. Также на ковре были клочки волос тесного цвета.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, с кухонной тумбы изъяты 2 ножа, на пороге у входа в комнату – волосы с фрагментом кожи, в комнате на полу у дивана – печной совок, с дивана изъяты наволочка с пятнами бурого цвета, простынь и пододеяльник, также изъяты женская и мужская кофты; с косяка дверной коробки слева этой комнаты изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д. 9-14), которые осмотрены (том 1 л.д. 174-181), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 182).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, МНГ продемонстрировала действия ФИО1 по причинению телесных повреждений ММА; при этом при визуальном осмотре не обнаружено выступающих предметов мебели, о которые могла бы удариться ММА при падениях. (том 2 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на экспертизу предметах: клинке ножей, клочках волос, двух кофтах, постельном белье (наволочке, простыне, пододеяльнике) и печном совке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ММА и от обвиняемого ФИО1, но только в качестве примеси и при условиях наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением, в пределах исследования системы АВО. (том 1 л.д. 17-23, 222-227).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, выразил намерение дать показания в части. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ММА произошел конфликт из-за ее взаимоотношений с бывшим мужем. В ходе конфликта он ММА в кухне квартиры его матери МНГ нанес 5 ударов кулаком правой руки по лицу и голове. От первого удара ММА упала на кресло и скатилась вниз. Затем она поднялась, и он еще 4 раза ударил ее по голове, от чего ММА упала на бок и ударилась о порог комнаты. После того, как потерпевшая встала на ноги, он оттолкнул ее ногой от себя, от чего она упала в сторону печки и ударилась либо об угол печи, либо о совок, который стоял ручкой кверху. Считает, что телесные повреждения, которые были обнаружены у ММА, образовались у нее вследствие соударения о предметы в результате падения.

Однако подсудимый не был последователен в своей позиции относительно обстоятельств им содеянного, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника иным образом излагал последовательность событий преступления.

В частичности, из оглашенных в связи с противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 час. он вместе с ММА пришли домой к его матери - МНГ Через некоторое время он увидел в мобильном телефоне ММА сообщение от ее супруга, и на этой почве между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он, разозлившись, подошел к ММА и нанес ей не менее 10 ударов кулаком по лицу, не менее 3 ударов в область груди. Просьбы ММА и МНГ успокоиться игнорировал. После этого, когда ММА находилась в дверном проеме из кухни в зал, он правой ногой, обутой в кроссовок, ударил ее в область грудной клетки, от чего потерпевшая упала на спину в комнату. В этот момент в кухне он взял нож, подошел к ММА, и, удерживая в правой руке нож, кулаком левой руки и ногами, обутыми в кроссовки нанес не менее 15 ударов по голове и не менее 20 ударов по телу ММА Ножом удары ММА он не наносил, а только размахивал им, угрожая убийством. Затем он отбросил нож в сторону, опасаясь, что может им причинить телесные повреждения ММА После этого в кухне, у печи он взял металлический совок, подошел к ММА и нанес ей этим совком не менее 7 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу. Затем отбросил совок, т.к. боялся убить ММА, и вышел из комнаты в кухню. Однако через некоторое время вновь зашел в комнату, подошел к ММА, схватил ее правой рукой за волосы, и нанес не менее 2 ударов рукой по лицу. После он двумя руками зацепился за верхнюю часть дверного проема, и прыгнул всем своим весом на ММА, которая в этот момент лежала на полу лицом вниз. Затем он снова вернулся в кухню. Через некоторое время он подошел к ММА, схватил ее за волосы и вытащил по полу в кухню, где оставил в покое. (том 1 л.д. 59-63).

Несмотря на то, что подсудимый эти показания не подтвердил в суде, отрицая принадлежность подписи ему, суд считает позицию подсудимого избранным им способом защиты.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ММА и свидетеля по данному факту МНГ, а также показаниями свидетеля АЛБ, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

При этом судом установлено, что показания подсудимого в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя. После допроса каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. В протоколе допроса имеются подписи не только подозреваемого ФИО1, но и его защитника – адвоката Горбунова В.В., что не позволяет суду усомниться в достоверности этих показаний.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователя ФИО12 в качестве свидетеля следует, что именно ею осуществлялся допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. При этом перед допросом ФИО1 была предоставлено возможность и время для согласования своей позиции с адвокатом Горбуновым В.В., после чего ФИО1 были даны те показания, которые ею изложены в соответствующем протоколе. По окончании допроса ФИО1 лично прочитал содержание протокола и исполнил в нем запись о прочтении, скрепив своей подписью. Также протокол был подписан адвокатом. Каких-либо замечаний по окончании допроса не поступило. Показания были даны ФИО1 лично, без какого-либо давления. В последующем после предъявления ФИО1 обвинения по данному факту, он снова указал на признание вины в полном объеме, но от дачи показаний отказался.

С учетом изложенного, суд считает показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, эти показания полностью согласуются с приведенными выше показаниями ФИО13 и МНГ, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны ММА и МНГ объективными сведениями не подтверждены, расцениваются судом также как способ защиты.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, включая показания подсудимого ФИО1 на следствии, исследованные судом показания ММА и МНГ, а также выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации телесных повреждений, установлено, что подсудимый в ходе конфликта нанес потерпевшей удар кулаком по голове, затем металлическим совком нанес потерпевшей около 3 ударов по спине, один удар по левой руке и около 6 ударов в область головы и шеи. После чего обутой в кроссовок ногой нанес ММА один удар в область передней поверхности грудной клетки, около 20 ударов руками и ногами по голове и телу, после чего прыгнул ногами, обутыми в кроссовки на тело ММА, причинив наряду с различными повреждениями тяжелую травму в виде закрытой травмы груди и живота. Совершение таких действий и причинение обнаруженных у ММА повреждений подтверждается показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, а также свидетельствами МНГ, являвшейся очевидцем событий, АЛБ, основанными на рассказах МНГ сразу после случившегося.

Доводы подсудимого о необходимости исключить из объема обвинения причинение им ММА раны теменной области слева, суд находит неубедительными. В судебном заседании было достоверно установлено, что весь комплекс повреждений, включая обозначенные, был причинен ММА действиями ФИО1 То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм причинения раны теменной области слева определить не представилось возможным, не ставит под сомнение сам факт причинения данного повреждения. Согласно выводам указанной экспертизы данное повреждение у ММА было обнаружено и могло образоваться, как и иные, в срок незадолго до поступления в стационар. (л.д. 100 том 1).

Учитывая, что подсудимый наносил ММА неоднократные удары в жизненно важные органы, в частности, в область груди и живота, головы, как руками, так и обутыми ногами, а также металлическим совком, он, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей, возможность причинения любых по степени тяжести повреждений, в том числе тяжелой опасной для жизни травмы.

Наступившие для здоровья ММА последствия охватывались умыслом ФИО1, что влечет квалификацию содеянного в отношении ММА как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшей в связи с его ревностью.

На месте преступления, в том числе и на металлическом совке обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ММА

Металлический совок, которым ФИО1 причинял телесные повреждения потерпевшей, оружием не является, но использовался подсудимым в этом качестве.

Установленная заключением эксперта локализация телесных повреждений у ММА и механизм их образования также согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля МНГ

Согласно заключению эксперта, выявленные у потерпевшей телесные повреждения причинили, в числе прочего, тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту угрозы убийством МНГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ в адрес МНГ он не высказывал. Считает, что МНГ его оговаривает, поскольку он запрещает ей собирать в своем доме компании и злоупотреблять спиртными напитками.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность суд считает доказанной стороной обвинения.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что после причинения телесных повреждений ММА, он, находясь в кухне, позвал МНГ, приказал ей встать на колени и сказал, что как свидетеля в живых ее не оставит, будет ее резать. После этого из кухонного стола он достал металлический нож, а МНГ встала перед ним на колени и заплакала. Увидев это, он отбросил нож в сторону, а сам поднялся из кресла и, проходя мимо МНГ, нанес последней 2 удара ладонью своей правой руки по лицу. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 59-63).

Подсудимый эти показания не подтвердил, отрицая факт его допроса в ходе следствия.

Однако суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании, как избранный им способ защиты. Судом установлено, что в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника – адвоката Горбунова В.В., после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, а также разъяснения последующего использования этих показаний в качестве доказательств в случае отказа от них, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса как ФИО1, так и адвоката.

Из показаний в суде допрошенной по ходатайству стороны обвинения следователя ФИО12 в качестве свидетеля следует, что она лично допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. Перед допросом ФИО1 была предоставлена возможность и время для согласования своей позиции с адвокатом Горбуновым В.В., после чего ФИО1 были даны те показания, которые ею изложены в соответствующем протоколе, в том числе и в части высказанной в адрес МНГ угрозы убийством. Именно это обстоятельство повлекло последующее выделение дела по данному факту в отдельное производство. По окончании допроса ФИО1 лично прочитал содержание протокола и исполнил в нем запись о прочтении, скрепив своей подписью. Также протокол был подписан адвокатом. Каких-либо замечаний по окончании допроса не поступило. Показания были даны ФИО1 лично, без какого-либо давления.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что показаний он не давал, и подписи в протоколе ему не принадлежат, и позволяют суду прийти к выводу о допустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей МНГ следует, что после причинения телесных повреждений ММА ДД.ММ.ГГГГ, около 2.00 час. по <адрес>, ФИО1 сказал, что ему не нужны свидетели, потребовал, чтобы она (МНГ) встала на колени, нанес ей удар по лицу кулаком. Затем открыл стол и, как ей показалось, достал нож. Угрозу своей жизни она воспринимала реально, т.к. тот был агрессивен и только что избил ММА В последующем от дачи показаний в суде МНГ отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МНГ следует, что после причинения ММА телесных повреждений, ФИО1 вышел в кухню, сел в кресло, позвал ее (МНГ) к себе. Когда она по требованию ФИО1 зашла в кухню, он сказал, что не оставит ее в живых, потребовал встать на колени, высказал намерение ее (МНГ) резать. При этом из кухонного стола ФИО1 достал металлический нож. Она, испугавшись и воспринимая угрозу убийством реально, так как ранее ФИО1 избивал ее неоднократно, встала перед ФИО1 на колени, заплакала. Угрозу убийством она воспринимала реально, т.к. ранее ФИО1 неоднократно ее избивал. После этого ФИО1 отбросил металлический нож в сторону, поднялся и нанес ей 2 удара ладонью правой руки по лицу. Она опасалась ФИО1 и не могла зайти домой после этих событий. (том 1 л.д. 169-173, 242-246).

Потерпевшая МНГ после оглашения этих показаний полностью подтвердила изложенные в них обстоятельства. Дополнила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, просит дело прекратить за примирением.

Аналогичным образом МНГ описывала обстоятельства совершенного в отношении нее ФИО1 преступления при осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 24-27).

В ходе осмотра той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было изъято два ножа (том 1 л.д. 9-14).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ МНГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.30 час. до 03.00 час. угрожал ей физической расправой, убийством, а также причинил ей телесные повреждения. Угрозу воспринимала как реально осуществимую. (том 1 л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МНГ обнаружены телесные повреждения в виде ссадины передней брюшной стенки, кровоподтека правого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 153-154).

Допрошенная в судебном заседании свидетель по данному факту ММА пояснила, что после причинения ей телесных повреждений, ФИО1 потребовал от МНГ, чтобы та встала на колени, достал нож из стола и пригрозил, что применит его в отношении нее. МНГ плакала, просила ФИО1 прекратить. Далее, она попыталась отползти к дивану. Момент нанесения ударов МНГ она не видела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля АЛБ следует, что в один из дней декабря 2019 года, около 5.30 час.- 6.00 час. к ней домой пришла МНГ, которая была напугана и сказала, что ФИО1 избил ММА При этом МНГ осталась у нее дома до прибытия сотрудников полиции, т.к. боялась возвращаться домой из-за ФИО1 Вечером того же дня она пришла домой к МНГ и увидела кровь на косяках входа в зал, а также на ковре в зале возле стенки. Также на ковре были клочки волос тесного цвета. Про угрозы убийством в ее адрес МНГ ничего не говорила.

Однако, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЛБ следует, что МНГ, рассказав об избиении ММА ФИО1 сказала, что он также угрожал ей (МНГ) убийством. (том 1 л.д. 249-252).

После оглашения этих показаний свидетель АЛБ их полностью подтвердила.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <адрес> в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> избили женщину. По прибытии по адресу: <адрес>, помимо пострадавшей ММА в доме находилась также ее свекровь МНГ, которая с ее слов боялась физической расправы со стороны ФИО1, поскольку именно она вызвала скорую помощь. (том 2 л.д. 18-19).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допустимости доказательств обвинения, представленных и исследованных в судебном заседании. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Существенных противоречий, которые позволили бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом не установлено, напротив, показания потерпевшей МНГ, а также непосредственного очевидца ММА являются последовательными, согласованны между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого.

Является очевидным умышленный характер действий ФИО1, который сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в адрес МНГ угрозу убийством, демонстрируя при этом кухонный нож, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая у потерпевшей объективные основания опасаться ее осуществления.

Угроза убийством, высказанная ФИО1, воспринималась МНГ как реально осуществимая, на что потерпевшая указала в своих показаниях, пояснив, что опасалась действительного осуществления высказанной подсудимым угрозы, поскольку тот был агрессивно настроен, непосредственно перед угрозой ей убийством, причинил тяжкий вред здоровью ММА

О реальности восприятия потерпевшей высказанных ФИО1 угроз убийством косвенно свидетельствуют также показания АЛБ, которая видела, что МНГ была напугана действиями подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 использовал угрозу убийством как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха, боязни, в этой связи угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшую.

При изложенных выше обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает по каждому из совершенных преступлений наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, а также частичное признание им своей вины по преступлению в отношении ММА

В соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению в отношении ММА имеет место опасный рецидив преступлений, а в отношении ФИО8 и МНГ – рецидив преступлений. В связи с этим в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 отрицал совершение им преступлений по причине такого опьянения, и в судебном заседании достоверно не установлена причинно-следственная связь между употреблением им алкоголя и последующим совершением преступлений по причине опьянения.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, и влечет применение при назначении наказания требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64,68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, характер и все обстоятельства им содеянного, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным достижение целей уголовного наказания лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, общественной опасности им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Что касается ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая, что до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить за данное преступление исправительные работы.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 как во время совершения преступлений, так и после их совершения, у суда не возникло, состояния аффекта в действиях подсудимого судом также не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Ходатайство потерпевшей МНГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований, регламентированных ст. 76 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 по данному приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично, в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. При этом обстоятельств, которые указывали бы на имущественную несостоятельность ФИО1 по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 111 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ за которые назначить наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно,

- по ст. 111 с. 2 п. «з» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить основное и дополнительное наказание, неотбытое по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ММА в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему МЯР – 20000 руб. (двадцать тысяч руб.)

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15456 руб. (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб.)

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кофту женскую, кофту мужскую, наволочку, простыню, пододеяльник – вернуть по принадлежности,

- 2 ножа, соскоб вещества бурого цвета, клочок волос, печной совок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора присоединение по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания, неотбытого по приговору Новоуренгойским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.