Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 10-5/2023

Дело № 10-5/2023

26MS0132-01-2023-001974-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 4 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судья Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

с участием:

помощников прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В., Вощанова К.А., ФИО1, Наужоковой М.А.,

осужденного ФИО2 с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арчаковой Ю.А., представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий образования, холост, иждивенцев не имеет, не работает, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 13 февраля 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 июля 2022 года освобожден по отбытии основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 9 дней. ФИО2 установлены ограничения, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 28 июля 2023 года ФИО2 осужден за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Советского района Ставропольского края Вощанов К.А., не согласившись с вынесенным решением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления, указал, что судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ признано наличие в его действиях простого рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 13 февраля 2014 года за совершение особо тяжкого преступления. Как указано в приговоре суда, ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за преступления, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, направлен был в места лишения свободы для реального отбывания наказания, с учетом рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Суд фактически признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ определил вид исправительного учреждения ФИО2 к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, не может быть признано отягчающим, поскольку рецидив преступлений не может быть дважды учтен, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности, содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Следовательно, признание рецидива преступлений, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал, что вещественные доказательства по делу - документы из личного дела № в отношении ФИО2 подлежат возвращению по принадлежности. Исходя из перечня вещественных доказательств, их надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Просит исключить из содержания текста приговора мирового судьи указание на рецидив преступлений при назначении наказания и изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2 Назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Наужокова М.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Арчакова Ю.А. также просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Вощанова К.А., изменить ФИО2 режим отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела и установленных судом, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, суд не усмотрел (л.д.18).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, с учетом общественной опасности преступления и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытого дополнительного наказания по приговору в виде ограничения свободы.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 верно судом первой инстанции избран вид исправительного учреждения - колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который не учитывается только в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Остальные последствия наличия рецидива преступлений подлежат учету в общем порядке.

Также судьба вещественных доказательств в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена мировым судьей верно, поскольку возвращены по принадлежности подлинные документы из личного дела № в отношении ФИО2, а не его копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ и предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и оснований для его изменения в апелляционном порядке, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную мировым судьей в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Марченко