Апелляционное постановление № 22-1252/2024 от 19 июня 2024 г.

Дело №22-1252/2024 Судья Кулаков А.Ф.

(УИД №33RS0018-01-2023-001085-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Григорьевой С.А.,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бакалдиной Э.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Половникова А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 15 октября 2018 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

2) 26 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

3) 16 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года, по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобожденный от наказания в виде лишения свободы 29 сентября 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года условно–досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 13 дней;

3) 28 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2022 года, по ч.1 ст.314 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобожденный 24 июня 2022 года по отбытии срока основного наказания и 23 марта 2023 года по отбытии срока дополнительного наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 временя содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бакалдиной Э.Л.., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также прокурора Жаворонкова О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение велосипеда, который он первоначально взял с целью доехать до дома, а впоследствии решил его вернуть, но не найдя место, где его брал, поставил велосипед у двухэтажного дома.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Половников А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Ссылаясь на показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, указывает на отсутствие у его подзащитного умысла на присвоение велосипеда, который он использовал лишь с целью доехать до своего места жительства, после чего намереваясь вернуть его потерпевшей, однако, не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам. Считает, что данные показания подсудимого не были опровергнуты представленными доказательствами, в связи с чем, по смыслу закона, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, утверждает, что материалами дела не подтверждается и значительность причиненного потерпевшей ущерба, поскольку не установлено, в чем состоит значимость для нее именно данного велосипеда, который находился в употреблении с 2021 года и на момент совершения инкриминируемого преступления был без заднего щитка, имел потертости и значительные следы износа. При этом по мнению автора жалобы, судом не было учтено и материальное положение потерпевшей, которая с месячной зарплаты имеет возможность приобрести аналогичный велосипед. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за последним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления построены на домыслах, а доказательств совершения им хищения материалы дела не содержат. В этой связи просит принять по делу законное и справедливое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства хищения им велосипеда марки от **** с целью доехать на нем домой и затем использовать для себя в качестве средства передвижения или продать, последующего передвижения на нем и оставления около ****, испугавшись ответственности за содеянное;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от **** с приложенной фототаблицей, в ходе которой обвиняемый добровольно подтвердил свои ранее данные показания, указав на места, откуда он **** похитил велосипеда марки «STELS» и где его затем оставил, совершив до этого на нем поездку;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения **** ее дочерью пропажи велосипеда, который она накануне после использования оставила под крыльцом ****, а также о просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в детской комнате квартиры, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ранее неизвестным ей мужчиной велосипеда, оцененного ею с учетом износа в **** рублей, ущерб от хищения которого для нее, с учетом материального и семейного положения является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложенной фототаблицей – участка вблизи ****, в ходе которого участвующая при его проведении Потерпевший №1 указала на место оставления ею велосипеда до обнаружения его пропажи, а также был изъят оптический диск с видеозаписями, зафиксировавшими момент хищения велосипеда;

- данными протокола осмотра предметов от **** с приложенной фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого был осмотре признанный вещественным доказательством – оптический диск с видеофайлами, на которых запечатлен момент хищения велосипеда мужчиной, в котором обвиняемый опознал себя;

- заключением специалиста от **** о рыночной стоимости велосипеда марки «STELS», принадлежащего Потерпевший №1 на момент совершения преступления **** рублей, а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Давая оценку всем показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. При этом правильность проведения следственных действий с участием обвиняемого, а также их результатов и отраженных сведений удостоверена отсутствием в соответствующих протоколах каких-либо заявлений и замечаний, включая самого ФИО1, а также подписями его участников.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, об оговоре ею осужденного, как и оснований для его самооговора в ходе предварительного следствия, не установлено.

При этом, оценивая показания осужденного о не совершении им указанного хищения, данные им в ходе судебного заседания, суд обоснованно их отверг как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение велосипеда потерпевшей, а также его добровольном отказе от преступления была тщательно проверена судом и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, исходя и положений п.п.2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд первой инстанции верно установил, что незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 без ее разрешения на это, осужденным было совершено в отсутствие собственника данного имущества, а также посторонних лиц, которое виновный, в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распоряжался им по своему усмотрению, тем самым обоснованно расценил его действия как оконченное преступление.

С учетом этого, а также принимая во внимание требования уголовного закона, предусматривающие возможность отказа от совершения преступления лишь на стадии неоконченного преступления, суд первой инстанции верно указал и на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.31 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 корыстного мотива, направленного на противоправное и безвозмездное тайное хищение принадлежавшего потерпевшей велосипеда.

Вопреки утверждению стороны защиты стоимость похищенного велосипеда и тем самым размер ущерба от преступления достоверно установлены как вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и заключением специалиста от **** о рыночной стоимости аналогичного велосипеда на момент совершения хищения с учетом его износа (использования с июня 2021 года).

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба также является правильным, основанным на совокупности приведенных в приговоре доказательств и сделанным с учетом семейного, материального и имущественного положения указанной потерпевшей, а также значимости для нее похищенного имущества, которое она согласно ее показаний использовала ежедневно для преодоления больших расстояний, и соответствует п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений же о том, что у потерпевшей имелась реальная финансовая возможность приобрести аналогичный велосипед, на что ссылается защитник в жалобе, материалы дела не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, они справедливо квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также меры направленные на возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт признания осужденным вины в инкриминируемом преступлении на стадии предварительного следствии, выразившийся в даче им признательных показаний, положенных в основу приговора, был расценен и учтен судом при назначении наказания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный приговором суда от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств совершенного виновным преступного деяния против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место при рецидиве преступлений, образованном с судимостью, в том числе за аналогичное преступление, и спустя непродолжительное время (чуть более года) с момента отбытия реального лишения свободы по предыдущему приговору, не оказавшего на него должного исправительного воздействия, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе фактически примененные положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем также указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы. При этом, ссылка суда при мотивировки именно вида исправительного учреждения и режима отбывания виновным наказания на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при установление в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений на основании фактически ч.1 ст.18 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения в части назначенного ему вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей и о вещественном доказательстве по делу.

Отсутствие же в резолютивной части приговора указания на дату начала срока отбывания ФИО1 наказания, в силу закона, исчисляемого со дня вступления приговора в законную силу, при верно зачтенном ему в срок наказания времени содержания под стражей именно до вступления приговора в законную силу, после чего он приступит к отбыванию назначенного наказания, а не будет содержаться под мерой пресечения, также не свидетельствует о существенном нарушении уголовного и (или) уголовно-процессуального законов и не влияет на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Половникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган