Решение № 12-123/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-123/2019

КОПИЯ

№12-123/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности,

заместителя прокурора Ёлкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении №... о привлечении должностного лица – ... ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ... должностное лицо – ... ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что считает постановление должностного лица неправомерным в связи с тем, что он не был уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении вынесено без его участия, ходатайства о рассмотрении дела без его участия он не отправлял. В постановлении сделан вывод, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что влечет невозможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ, но при этом не учтена малозначительность совершенного правонарушения. Совершенное нарушение не содержит существенной угрозы безопасности государства, охраняемым общественным отношениям, не повлекло неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств, нарушения прав иных участников закупки. Также от ООО ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» по поводу неоплаты задолженности претензий не поступало. Также при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: личность виновного, его имущественное положение, наличие у него на иждивении трех детей, трудное финансовое положение. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО1

Представитель привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, суду пояснил, что датой совершения правонарушения является ..., а потому сроки привлечения к административной ответственности истекли. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 в Белорецкий межрайонный суд РБ не явилась.

Заместитель прокурора Ёлкин А.В. в судебном заседании жалобу не поддержал, при этом пояснил, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление ФАС вынесено в установленные сроки для привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение исполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пп.2 п.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 7.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что ... ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан (Заказчик) заключило с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (ФБУ ЦСМ РБ, Исполнитель) договор №... на оказание услуг по ремонту военной и специальной техники и военно - технического имущества в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной граммы вооружения.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона ОМВД России по Белорецкому району РБ является государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

По результатам проверки соблюдения ОМВД России по Белорецкому району РБ Федерального закона от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ... ОМВД России по Белорецкому району ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению должностному лицу Галину А.Ф. вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом заказчика требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рамках государственного оборонного заказа.

Материалы проверки переданы Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении №... действия ... ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ на ст.7.32.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3, п.2.4 договора на оказание услуг по ремонту военной и специальной техники и военно - технического имущества от ... №... оплата производится по выполнения работ на основании счет - фактуры и акта приема - сдачи работ в течение 15 дней, днем осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно счета-фактуры №... от ... и акта приема-сдачи работ №... от ... работы согласно договора №... от ... выполнены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п.2.3 договора на оказание услуг по ремонту военной и специальной техники и военно - технического имущества от ... №... расчет с исполнителем должен быть произведен до ....

Из платежного поручения №... от ... следует, что оплата выполненных работ по указанному договору была произведена ОМВД России по Белорецкому району только ..., т.е. спустя почти 3-х месяцев от срока оплаты, установленного условиями договора на оказание услуг по ремонту военной и специальной техники и военно - технического имущества.

Приказом ОМВД России по Белорецкому району №... от ... создана контрактная служба Отдела МВД России по Белорецкому району в целях планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд с ..., руководителем ... ФИО2, следовательно, должностным лицом ответственным за исполнение обязательств по указанному договору является ... ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имело место значительное нарушение срока оплаты работ для государственных нужд по государственному оборонному заказу, а значит заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ... ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.1 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного заказчика срока оплаты работ для государственных нужд по государственному оборонному заказу).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, в действиях должностного лица установлен верно.

Проверив доводы жалобы о неуведомлении должностного лица о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №..., которым рассмотрение дела отложено на ....

Из углового штампа исходящей корреспонденции на указанном определении следует, что данному документу присвоен исходящий номер №....

Согласно копии реестра на отправляемую корреспонденцию документ с исходящим номером №... отправлен заказной корреспонденцией ... как по месту работы должностного лица, так и по его месту жительства (стр. 13 и стр. 17 почтового реестра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция, направленная в адрес руководителя контрактной службы ОМВД России по Белорецкому району, была получена адресатом ..., почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО2 возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение об отложении рассмотрения дела на ... было получено адресатом по месту работы должностного лица, тогда как неполучение ФИО2 корреспонденции по месту жительства является риском должностного лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам, неполучение почтовой корреспонденции, прибывшей по адресу места жительства ФИО2, одновременно являющегося ... ОМВД России по Белорецкому району, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности.

Таким образом, административным органом предприняты должные меры, необходимые для своевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении, а потому доводы жалобы о неуведомлении должностного лица о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного должностному лицу административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Поскольку допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение (несвовременное) требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: личность виновного, его имущественное положение, наличие у него на иждивении трех детей, трудное финансовое положение, суд находит несостоятельными, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленный ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, наказание назначено по нижнему пределу санкции ст.7.32.1 КоАП РФ, минимальный размер штрафа, предусмотренной санкцией части 1 статьи 7.32.1 КоАП РФ для должностных лиц составляет 30 000 рублей, что менее 50 000 рублей, при таких обстоятельствах, пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, по делу не применим.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, днем совершения данного правонарушения является день, когда истекли сроки на оплату выполненных работ исполнителю государственного оборонного заказа.

Учитывая, что работы по договору №... от ... согласно акта приема-сдачи работ №... выполнены ... в полном объеме, в соответствии с п.2.3 договора расчет с исполнителем должен быть произведен до ..., а значит на день вынесения обжалуемого постановления от ... годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении №... было вынесено с соблюдением сроков давности, иных оснований для отмены постановления не имеется, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления в суде не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного выше, привлечение должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Руководствуясьст. ст.30.6 - 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении №... о привлечении должностного лица – ... ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: (подпись) Бондаренко С.В.

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь судебного заседания Е. Р. Султанова

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №... УИД №...

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.