Решение № 2-430/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика Н-ны (бу Рахал) О.С. – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5 (Бу Рахал) Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора от 11.02.2014 №, взыскании в солидарном порядке суммы судной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 № в размере 3832303, 04 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 133227, 70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 93744, 73 рубле, просроченные проценты – 525182, 50 рублей, просроченный основной долг – 3080148, 11 рублей; признании 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» с 11.02.2014; в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскания на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, помещение 1; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО5 (Бу Рахал) О.С. о расторжении кредитного договора от 11.02.2014 №, взыскании в солидарном порядке суммы судной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 № в размере 3832303, 04 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 133227, 70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 93744, 73 рубле, просроченные проценты – 525182, 50 рублей, просроченный основной долг – 3080148, 11 рублей; признании 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» с 11.02.2014; в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскания на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, помещение 1; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 02.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Определением суда от 22.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 14.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области, Московский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 11.02.2014 № ПАО «Сбербанк России» является Кредитором, а ФИО2 и ФИО5 (Бу Рахал) О.С. – Созаемщиками по кредиту на сумму 3 400000 рублей.

Кредит выдавался на срок 120 месяцев под 13, 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиками была составлена закладная от 17.02.2014, в соответствии с которой созаемщики передают в залог объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 136, 10 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3 654 000 рублей.

В соответствии с пп. 1.1 и 3.1 Кредитного договора Банк перечислил ответчикам денежные средства в сумме 3 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0, 5 % в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 26.05.2017 задолженность ответчиков составляет 3 832303, 04 рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты - 133 227, 70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 93 744, 73 рублей; просроченные проценты - 525 182, 50 рублей; просроченный основной долг - 3 080148, 11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цене реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия Кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора.

25.04.2017 ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии требованиями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в Положении от 26.03.2004 № 254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации приобретено, построено или строится здание или сооружение, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Право собственности на объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 136, 10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение 1, зарегистрировано за ответчиками/собственниками в установленном законодательством порядке.

Определением суда от 10.10.2017 по делу назначена судебно - оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Указанным определение обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ПАО «Сбербанк России».

22.11.2017 истцом оплачена экспертиза объекта подлежащего оценки, что подтверждается платежным поручением № 218999.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО3 заявленные требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, а также указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Ответчик – ФИО5 (Бу Рахал) О.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО5 (Бу Рахал) О.С. – ФИО4, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица – ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Московский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО5 (Бу Рахал) О.С. (Созаемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на сумму 3400 000 рублей, на срок 120 месяцев, под процентную ставку по кредиту 13, 5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

С условиями, предложением и графиком погашения кредита ответчики ознакомлены и согласились.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 3 400000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета № и не оспаривается ответчиками.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм закона ответчиками надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся.

Задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору на 26.05.2017 составила 3832303, 04 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 133227, 70 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 93744, 73 рублей; просроченные проценты – 525182, 50 рублей; просроченный основной долг – 3080148, 11 рублей.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками как созаемщиками долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных ими по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиками, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие созаемщиков является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчики не представили, оснований не доверять сведениям банка не имеется.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

Пунктом п. 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолжености (включительно).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Из разъяснений, изложенных в аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 133227, 70 рублей - за просроченные проценты, и в размере 93744, 73 рублей – за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого имущества – <адрес> площадью 136, 1 кв.м, кадастровый №, что удостоверено закладной, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 17.02.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018 указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время на основании заключенного законным владельцем закладной от 17.02.2014, регистрационный №, является ПАО «Сбербанк России».

Имеющаяся в материалах дела копия закладной заверена надлежащим образом (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.02.2017 по делу № 2-17/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.06.2017, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 (Бу Рахал) О.С. и ФИО2, в том числе помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 136, 1 кв.м, кадастровый №, а также произведен его раздела, в результате которого за ФИО5 (Бу Рахал) О.С. и ФИО2 признано право по 1/2 доли в праве собственности на помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 136, 1 кв.м, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При обращении взыскания необходимо учитывать значительность допущенного должником нарушения, которое должно быть соизмеримо со стоимостью заложенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 09.11.2017 №, выполненной экспертом ИП ФИО7, рыночная стоимость указанного выше помещения по состоянию на дату исследования составила 3000000 рублей.

Экспертное заключение не оспаривается, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены представленными в суд документами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от указанной в отчете оценщика рыночной стоимости такого имущества, то есть в сумме 2400000 рублей.

Требования в части признании 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» с 11.02.2014, и обращении на него взыскания, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору явилась ипотека помещения 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, общей площадью 136, 1 кв.м, кадастровый №.

Как следует из ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации приобретено, построено или строится здание или сооружение, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, за ФИО2 зарегистрировано 17.02.2014.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, спорный земельный участок нельзя рассматривать как отдельный объект, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора залога недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.06.2017, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 (Бу Рахал) О.С. и ФИО2 следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 668 кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 231 +/- 2 кв.м, кадастровый №; помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 136, 1 кв.м, кадастровый №; автомашина Меrсеdеs Веnz МL 350, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; автомашина Роshe Сауеnne GТ8, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано ФИО5 (Бу Рахал) О.С. право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 668 кв.м, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 231 +\- 2 кв.м, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 136, 1 кв.м., кадастровый №; автомашину Меrсеdеs Веnz МL 350, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 668 кв.м, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 231 +\- 2 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на помещение 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А; общей площадью 136, 1 кв.м, кадастровый №; автомашину Роshe Сауеnne GТ8, 2008 года выпуска, WIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО8 денежная компенсацию в размере 263 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Твери от 27.02.2017, ФИО2 на основании договора купли – продажи от 12.02.2014 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлась ФИО6

На основании договора от 04.04.2014 о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, заключенного между Никитиными Ю.И. и ФИО6, в целях раздела земельного участка ФИО2 и ФИО6 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100565:40, в результате которого на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100565:64, общей площадью 231+/- 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100565:65, общей площадью 159 +/- 1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет 02.10.2015.

Поскольку за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, который фактически прекратил свое существование (ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ), в связи с постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, право собственности, на которые не зарегистрировано, в состав имущества, подлежащего разделу между ФИО2 и ФИО5 (Бу Рахал) О.С., включен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100565:40, который прекратил свое существование с 02.10.2015.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования о расторжении кредитного договора от 11.02.2014 №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО5 (Бу Рахал) О.С. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 34844, 26 рублей (платежное поручение от 26.06.2017 № 483665).

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает взысканию солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 34844, 26 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определениями Московского районного суда г. Твери от 15.09.2017 и 10.10.2017 по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО «Сбербанк России».

Определения не обжалованы и вступили в законную силу.

09.11.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение от 09.11.2017 №э-ИП, выполненное экспертом ИП ФИО7, которое приобщено к материалам дела.

Согласно счету на оплату от 02.10.2017 б/н стоимость экспертных работ составила 10000 рублей.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 218999 подтверждена оплата истцом стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

В силу вышеприведенных норм, разрешение вопроса о взыскании платы за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд полагает о взыскании солидарно с ответчиков расходов по ее проведению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5 (Бу Рахал) Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора от 11.02.2014 №, взыскании в солидарном порядке суммы судной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 № в размере 3832303, 04 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 133227, 70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 93744, 73 рубле, просроченные проценты – 525182, 50 рублей, просроченный основной долг – 3080148, 11 рублей; признании 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» с 11.02.2014; в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскания на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, помещение 1; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 11.02.2014 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 (Бу Рахал) Ольгой Сергеевной.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 (Бу Рахал) Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму судной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 № в размере 3832303, 04 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 133227, 70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 93744, 73 рублей, просроченные проценты – 525182, 50 рублей, просроченный основной долг – 3080148, 11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение 1, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2400000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 (Бу Рахал) Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 (Бу Рахал) Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34844, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 15.06.2018