Решение № 12-19/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 14 мая 2019года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина ФИО7,

при секретаре Абышевой ФИО8,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абышева ФИО9, защитника – адвоката ФИО1 ФИО10, должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 ФИО11,

рассмотрел жалобу Абышева ФИО12, ранее привлекавшегося за совершение однородного правонарушения к административной ответственности, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абышев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Абышев ФИО14 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых с применением видеозаписи, частично сохраненной на носителе; указывает, что сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, от прохождения данного освидетельствования он отказался, однако согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью; ввиду отсутствия понятых, отказ не зафиксирован на видеозаписи; сотрудник полиции не знакомил его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку в нем неправильно отражено место совершения правонарушения.

В судебном заседании Абышев ФИО15 и его защитник ФИО1 ФИО16 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что суд нарушил процессуальные нормы, поскольку мотивированное определение об отводе мирового судьи Абышеву не вручалось, данное процессуальное действие в постановлении мирового судьи не нашло отражение; указывают на предвзятость мирового судьи, поскольку он назначил более строгое наказание, при этом, не установив новых отягчающих обстоятельств; суд не дал оценки тому, что видеозапись не зафиксировала обстоятельства составления процессуальных документов; суд установил, что Абышеву не были вручены процессуальные документы, однако в нарушение закона счел, что его процессуальные права этим нарушены не были, в связи с чем, к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 ФИО17 пояснил, что сначала Абышев соглашался проехать на медицинское освидетельствование, но позднее отказался от его прохождения, что также пояснялось им в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Абышева явилось наличие у него таких признаков опьянения, как <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Абышев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. <данные изъяты>), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. <данные изъяты>), составленных с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Абышев не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым Абышев отказался от прохождения соответствующего освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. <данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>), рапортами сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>), видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий, показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО18 (л.д. <данные изъяты>), оцененными судом первой инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Абышева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, вопреки утверждению в жалобе, в соответствующей графе сведения о совершении правонарушения по адресу: автодороги <адрес>, вменении в вину Абышеву правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если имелись не согласия по применению либо неприменению видеозаписи, не указанные в протоколе, Абышев был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался, отказался от подписания протоколов.

Доводы стороны защиты и Абышева об отсутствии части видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данных документов как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Абышеву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего, действия сотрудников полиции Абышевым в вышестоящую инстанцию не обжаловались.

Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о времени отстранения от управления транспортном средством, отраженном в соответствующем процессуальном документе, Абышев не привел.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. О применении видео- и звукозаписывающей аппаратуры Абышев, как следует из соответствующей записи, был сотрудником полиции уведомлен.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, от прохождения данного освидетельствования по указанному адресу он не отказывался, опровергаются содержанием изученных судом постановлений, а также, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждаются видеозаписями. При этом данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, материалами дела не подтверждается. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что процессуальные документы получены им в отделе полиции, не указывает на наличие существенного процессуального нарушения, влекущего отмену судебного постановления, данное обстоятельство также мотивировано судом первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Абышева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Абышев каких-либо замечаний или возражений не отразил в протоколе об административном правонарушении.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Доводы дополнения к жалобе о том, что мотивированное определение об отводе мирового судьи Абышеву не вручалось, данное процессуальное действие в постановлении мирового судьи не нашло отражение, о предвзятости мирового судьи, являются необоснованными, голословными, противоречащим материалам дела и нормам КоАП РФ, поскольку, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Заявление об отводе разрешено мировым судьей в совещательной комнате, что подтверждено самим Абышевым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вручение копии определения об отказе в ходатайстве об отводе номами административного права не предусмотрено, мотивированное определение имеется в материалах дела, Абышев знакомился с аудиозаписью судебного заседания и выразил несогласие с чем-либо после ознакомления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о привлечении Абышева к административной ответственности за однородные правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абышева ФИО19, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, жалобу Абышева ФИО20 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Ярковского районного суда <данные изъяты> ФИО21 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>