Приговор № 1-20/2023 1-295/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Муравьева,

при секретарях Градовой И.Ю., Ивановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Ивановской области Зеленкина В.Л., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Задворочновой О.В.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2, неустановленное лицо, использующее <данные изъяты>

В соответствии со схемой функционирования группы и распределением ролей внутри нее, неустановленное лицо, использующее <данные изъяты>

ФИО2 согласно разработанной схеме, в соответствии с распределенными ролями, имея корыстную цель получения денежных средств от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, выполнял указания неустановленного лица, использующего <данные изъяты>

В соответствии с распределенными обязанностями внутри группы иные неустановленные участники группы, действуя в интересах всех участников группы, в том числе ФИО2, в неустановленном месте при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в неустановленный период времени, <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО2, продолжая совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в соответствии с распределенными ролями, следую указаниям неустановленного лица, использующего учетную <данные изъяты>

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> свертках <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, неустановленное лицо, использующее <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Совершив покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не занимался сбытом наркотических средств. Пояснил, что <данные изъяты>.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что <данные изъяты> не считает, употреблял <данные изъяты> не систематически, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на момент допроса чувствует себя не очень хорошо, <данные изъяты> но показания давать желает, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Время для общения с адвокатом предоставлено достаточно, в ходе допроса давления ни с чьей стороны на него не оказывается, <данные изъяты>, не находится, на момент допроса <данные изъяты>. Пояснил, что ввиду возникшей у него необходимости в денежных средств он связался <данные изъяты>

Оглашенные показания, как и протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> подсудимый не подтвердил, указав, что оговорил себя по приведенным в судебном заседании причинам, отметив, что время допроса в протоколе указано верно, при этом у него было подавленное состояние.

В судебном заседании допрошены свидетели и исследованы следующие доказательства:

- свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №3 - <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №1 - <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №2 - <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №7 пояснила, что <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №8 пояснила, что <данные изъяты>

- свидетель <данные изъяты> охарактеризовал <данные изъяты>

- свидетель <данные изъяты> показал, что подсудимый <данные изъяты>

исследованы письменные доказательства:

- рапорт <данные изъяты>

- рапорт <данные изъяты>

- постановления о <данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участках <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок <данные изъяты>

<данные изъяты> у него обнаружено и изъято: <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетелем Свидетель №2 <данные изъяты>

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование <данные изъяты>

<данные изъяты> исследование <данные изъяты>

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование <данные изъяты>

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- справки об исследовании о непригодности для исследования следов <данные изъяты>

- справка от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО2 <данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на <данные изъяты>

- сведения о движении денежных средств и переводах на банковском счете ФИО2, открытого <данные изъяты>

- сведениями <данные изъяты>

- постановление ст. следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> по сообщению ФИО2 о противоправных действиях в отношении него ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время совершения деяния, в котором он подозревается, <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ РФ, подтверждающейся совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе о поступлении оперативной информации в отношении ФИО2 о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, <данные изъяты> в отношении подсудимого, его задержания и последующего личного досмотра, поведении ФИО2 при этом,

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, в том числе об осуществлении охраны подсудимого во время поиска понятых для личного досмотра, поведении ФИО2,

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 – представителей общественности о порядке проведения личного досмотра, осмотров <данные изъяты> разъяснении понятым и участвующим лицам прав, фиксации хода указанных действий, а также поведения ФИО2 при отсутствии у него признаков опьянения и жалоб, понимавшего происходящее;

- рапортами <данные изъяты> о поступлении <данные изъяты> в правоохранительные органы о причастности ФИО2 к незаконному сбыту <данные изъяты>, а также фиксации хода и результатов <данные изъяты> в отношении подсудимого;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии в ходе их проведения по <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО2, у которого в присутствии понятых были изъяты <данные изъяты>;

- вышеприведенными справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым изъятые у ФИО2 и в ходе осмотра участков местности свертки содержат наркотическое средство – <данные изъяты>;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 телефона, в памяти которого, помимо прочего, имеются фотографии участков <данные изъяты> на которых были обнаружены наркотические средства;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о даче им признательных показаний об обстоятельствах оборудования им <данные изъяты> взаимодействиями с иными лицами;

- приведенными протоколами осмотра предметов и документов, <данные изъяты> ФИО2, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 по сообщению подсудимого о противоправных действий в отношении него, сведениями о движении денежных средств, в том числе о поступлении последних в значительном размере из разных источников, сведениями Свидетель №2 об исполнении поручения.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <данные изъяты>, Свидетель №8 при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора ФИО2, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися между собой и с приведенными в приговоре вещественными и письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, протоколов участков <данные изъяты> показаниями ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии объективных оснований для самооговора. Данные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также осмотров участков местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства (<данные изъяты>) в виду следующего.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления в ходе его задержания, проведения личного досмотра, осмотров участков местности и допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями представителей общественности <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудников полиции <данные изъяты> согласно которым на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, незаконных действий в отношении него не осуществлялось, сам он соответствующих жалоб, заявлений и замечаний не делал ни в одном процессуальном документе, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не высказывал таковых и участвующим понятым, а также в ходе его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника. Разъяснения сотрудниками полиции положений уголовно-процессуального закона задержанному о возможности применения к нему мер процессуального принуждения, как и ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к таковым отнесены быть не могут. Кроме того, участие защитника-адвоката по соглашению при проведении с подозреваемым следственных действий – его допроса исключает возможность применения со стороны правоохранительных органов незаконных методов ведения следственного действия, либо оказания давления. В результате проведенной проверки по указанным ФИО2 фактам о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками <данные изъяты> в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ следственным органом было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра участков местности (<данные изъяты>) в соответствии с приведенными доводами стороны защиты об их получении в момент нахождения ФИО2 в состоянии <данные изъяты>. Так, из показаний представителей общественности <данные изъяты> следует, что ФИО2 во время указанных действий вел себя нормально, спокойно, адекватно обстановке. В соответствии с актом медицинского <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО2: <данные изъяты> положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ были разъяснены и понятны, он указал, что желает давать показания, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент <данные изъяты> давления на него не оказывается, после дачи показаний он удостоверил правильность их изложения своими подписями, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний к протоколу им не подано. Из пояснений подсудимого в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент его допроса вел себя адекватно, в соответствии с обстановкой, объективно воспринимал происходящее и не находился в состоянии, препятствующим или исключающим его участие в следственных действиях, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами не дает оснований для сомнения в достоверности данных ФИО3 показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>., указавшего, что видел подсудимого после производства обыска в его квартире около <данные изъяты> вечера, при этом ФИО2 якобы плохо понимал происходящее ввиду нахождения в состоянии опьянения, поскольку показания свидетеля в данной части объективно опровергаются содержанием протокола обыска, согласно которому данное действие проводилось в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом предшествующее время согласно материалам дела ФИО2 находился в отделе полиции и в <данные изъяты>, что свидетельствует о недостоверности показаний <данные изъяты> в данной части.

Из протоколов осмотров участков местности <данные изъяты> следует, что они составлены и проведены с участием понятых <данные изъяты> которым разъяснены положения ст.60 УПК РФ, и ФИО2, при этом из содержания протоколов не следует, что подсудимый давал при этом какие-либо показания, указывал на <данные изъяты>, что он подтвердил и в суде, указав, что лишь присутствовал при проведении данных следственных действий. Достоверность изложенных в указанных протоколах участков <данные изъяты> сведений подтвердила в суде <данные изъяты> при этом суд отмечает, что несмотря на ее сообщение о не разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.60 УПК РФ, из ее показаний и содержания протоколов осмотра участков <данные изъяты> следует, что фактически указанные права и обязанности ею были реализованы и выполнены соответственно, а именно: при проведении осмотра она участвовала, подтвердила достоверность результатов следственного действия – изъятых предметов, указанных в протоколах, с которыми она была ознакомлена, каких-либо жалоб или замечаний у нее не имелось.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО2 по причине невозможности установления местонахождения второго понятого – <данные изъяты> при этом согласно <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать об отсутствии второго понятого при проведении личного досмотра ФИО2, как и оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость протокола личного досмотра.

Таким образом, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протоколы осмотров участков местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства (<данные изъяты>), а также протокол личного досмотра подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>), согласно содержанию которого ФИО2 указал место нахождения партии наркотического средства, не отвечает требованиям допустимости ввиду получения этих сведений от задержанного без участия адвоката и неподтверждении подсудимым содержания такого протокола в суде, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ данный протокол в части пояснений ФИО2 признается судом недопустимым. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Об умысле ФИО2 и действиях, направленных на сбыт наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют: показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о его деятельности по организации <данные изъяты> на возмездной основе в группе с неустановленным лицом, использующим <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> и рапорты <данные изъяты> о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств и подтверждения данной информации в ходе проведения <данные изъяты> а именно: осуществления ФИО3 манипуляций по организации <данные изъяты>; объем изъятых у ФИО2 наркотических средств <данные изъяты> в ходе личного досмотра в <данные изъяты> изъятых в ходе осмотров участков местности в соответствии с координатами на фотографиях в <данные изъяты> ФИО2, сделанных непосредственно перед его задержанием; наличие в <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> что в соответствии показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлось наркотическим средством <данные изъяты> в <адрес> по присланным <данные изъяты>, от которого он <данные изъяты>. При этом из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 не выявлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он себя не считал.

Приведенная совокупность доказательств с учетом вышеприведенной их оценки опровергает показания подсудимого в судебном заседании в части отсутствия у него умысла и не совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, приобретения их для личного потребления, в связи с чем данная позиция ФИО2 судом расценивается в качестве направленной на уменьшение степени ответственности за содеянное и реализации защитительной позиции.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, является значительным.

Место приискания ФИО3 партии наркотического средства гашиш следует из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>, указанных на фотографии <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> фото №, в соответствии с общедоступной информацией).

Оснований полагать о действиях ФИО2, направленных на добровольную сдачу наркотического средства правоохранительным органам не имеется в силу примечаний к ст.228 УК РФ в связи с наличием у правоохранительных органов сведений о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств.

Поскольку ФИО2 выполнял действия, образующие объективную сторону преступления, при помощи <данные изъяты> в ходе общения с лицом под <данные изъяты> деяние квалифицируется по соответствующему квалифицирующему признаку.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО2 с неустановленным лицом под учетной записью <данные изъяты> в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными между ними ролями: неустановленного лица - по обеспечению передачи ФИО2 партии наркотического средства и указании о необходимости их распространения за денежное вознаграждение, ФИО2 – по получении партии наркотического средства, его разделения и фасовки для удобства сбыта бесконтактным способом и последующие действия по организации <данные изъяты>, фотоотчете о проделанной работе, что следует из показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях в его <данные изъяты> с <данные изъяты> фотографий участков местности с географическими координатами, фотографий с электронными весами и спресованным веществом на них, содержания протокола личного досмотра ФИО2 и участков местности.

С учетом направленности умысла, способа и обстоятельств совершенного преступления, а также разъяснений, изложенных в п.п.13; 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам – ввиду его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В основу обвинительного приговора суд не закладывает справки об исследовании следов пальцев рук на изъятых предметах ввиду их непригодности, а также протокол обыска в квартире ФИО2 в связи с отсутствием доказательственного значения по делу. Оглашенные объяснения ФИО2, данные им без адвоката и не поддержанные в суде, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Вместе с тем, данные обстоятельства не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения преступления с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов при отсутствии оснований ставить его под сомнение, а также адекватном, соответствующем обстановке поведению ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: <данные изъяты>

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом сведений о личности ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> принадлежащий подсудимому, явился средством совершения преступления, в связи с чем на основании п. г ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев