Решение № 12-40/2026 7-1352/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

№ 7 - 1352/2026

№ 12 - 40/2026 Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Синькевича Е.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года и решение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (к протоколу № 004765) от 18.12.2025 года, оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 на момент инкриминируемого правонарушения имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, по месту нахождения работодателя <...>, доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

ФИО1, защитник Синькевич Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Галиванов К.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 18.12.2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> на стройплощадке у д. 62, пребывал ФИО1, который являясь иностранным гражданином, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в нарушение правил миграционного учета, нарушил статью 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункты 20, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы защитника надлежащей правовой оценки в решении суда не получили, представленными доказательствами делу не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет.

Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, ФИО1 21.11.2025 года был поставлен на миграционный учет <...>, являющимся его принимающей стороной, по адресу: <адрес>, 01.11.2025 года между ФИО1 и <...> был заключен трудовой договор № Б/Н, о чем в ОПВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга направлено уведомление о фактическом месте нахождения ФИО1 по адресу: <адрес>, участок №....

Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указанные обстоятельства установлены не были, и в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и доказательства вины ФИО1 надлежащим образом не исследованы, вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, не разрешен.

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года № 598-О и от 22.12.2015 года № 2901-О).

Вместе с тем, судьей районного суда требования статей 24.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены, оценка заявленных доводов выражена в формальном их отклонении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену решения районного суда, и возвращение материалов дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, жалобу защитника Синькевича Е.И. –удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов