Решение № 12-40/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело № 12-40/2026

78RS0015-01-2025-011394-79


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> жалобу законного представителя ООО «СМК» генерального директора ФИО1 на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № № от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»), ИНН <***>, ОГРН <***>, с 02 июля 2025 года зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года ООО «СМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года жалоба ООО «СМК» на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года – возвращена, как поданная с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Комитета по транспорту законный представитель ООО «СМК» ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Одновременно законным представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года в отношении ООО «СМК» – оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «СМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «СМК» - отменено. Жалоба ООО «СМК» вместе с материалами дела возвращена в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

05 февраля 2026 года законный представитель ООО «СМК» ФИО1 представил дополнение к жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года о возвращении жалобы, указав в обоснование, что в обжалуемом определении должностным лицом не разъяснены порядок и сроки обжалования. Кроме того, указал, что определение от 16 апреля 2025 года не является законным, поскольку срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 14 марта 2025 года пропущен из-за несоблюдения почтальоном Порядка вручения судебных уведомлений, а именно: согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, почтальон при вручении судебной корреспонденции должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя. Из отчета об отслеживании почтового отправления 20086305035309 усматривается, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 17 марта 2025 года в 17 час. 37 мин., то есть после окончания рабочего времени ООО «СМК», следовательно почтальон не мог вручить данное письмо, так как рабочий день был закончен. Соответственно однократная попытка вручения письма не была осуществлена по Правилам и Порядку вручения почтовой корреспонденции. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления разряда «Административное» отсутствует. Извещение в почтовый ящик не было опущено. О вынесенном постановлении обществу стало известно 28 марта 2025 года, в связи с чем, после привлечения юриста 07 апреля 2025 года направлена жалоба в ГАТИ.

ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга просил определение должностного лица Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указал, что о вынесенном постановлении должностного лица обществу стало известно только 28 марта 2025 года. При этом, как видно из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции почтальоном совершена попытка вручения отправления после окончания рабочего дня. Поскольку не обладает юридическими знаниями, обратился к юристу, который направил жалобу в административный орган 07 апреля 2025 года. Просит восстановить срок на обжалование определения от 16 апреля 2025 года, поскольку в определении не указан порядок его обжалования.

Не указание должностным лицом порядка и сроков обжалования определения Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года суд признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного акта и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая по существу жалобу законного представителя ООО «СМК» ФИО1 на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «СМК», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, заслушав законного представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года ООО «СМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления № от 14 марта 2025 года направлена по адресу места нахождения общества: <адрес> 14 марта 2025 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 25 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ № (л.д. 24).

Таким образом, последним днем подачи жалобы для ООО «СМК» являлось 04 апреля 2025 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается законным представителем ООО «СМК», общество обратилось в Государственную административно-техническую инспекцию с жалобой на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года 07 апреля 2025 года.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года жалоба на вышеуказанное постановление возвращена, так как подана с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, если установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу жалобы, поданной на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, она не может быть разрешена и должна быть оставлена без рассмотрения.

На основании вышеизложенного не согласиться с выводами заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции об оставлении жалобы ООО «СМК» на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года без рассмотрения и возвращении ее заявителю, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования постановления, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.)

Несоблюдение порядка и сроков подачи жалоб, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Доводы законного представителя о том, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 17 марта 2025 года в 17 час. 37 мин., то есть после окончания рабочего времени ООО «СМК», следовательно почтальон не мог вручить данное письмо, так как рабочий день был закончен, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение административным органом надлежащим образом обязанности по направлению почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, неполучение лицом корреспонденции, своевременно направленной по адресу места нахождения юридического лица, не может свидетельствовать о нарушении административным органом процессуальных правил направления постановления, равно как и не освобождает лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Наличие неудачной попытки вручения осуществленной почтовой организацией в 17:37 17 марта 2025 года не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности получить направленную по почте судебную корреспонденцию, которая хранилась на почтовом отделении до 25 марта 2025 года.

Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, какого-либо обращения к органу почтовой связи для выяснения причин невручения корреспонденции, проведения служебной проверки и т.п. также не представлено.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года о возвращении жалобы не установлено, доводы жалобы об отмене постановления № от 14 марта 2025 года рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «СМК» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Волгина А.В.