Решение № 12-40/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело №12-40/2026 Мировой судья

78RS0021-01-2025-003042-82 ФИО1

№5-1362/2025-112


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года Санкт-Петербург

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш., в зале № Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

с участием ФИО2., защитника Маркова Л.Н.,

потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Любомирской Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Любомирская Лариса Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Любомирская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Любомирской Л.В – Марков Л.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, Любомирская Л.Л.В. не касалась автомобилем потерпевшего ФИО8 Судом не дана оценка того, что Любомирская Л.В. не могла одновременно наехать на колено бедро и тазобедренный сустав левой ноги потерпевшего, оценка указанным обстоятельствам не дана, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Кроме того, защитник указывает, что Любомирская Л.В. не явилась на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни, о чем утром ДД.ММ.ГГГГ, направила на личный мобильный телефон ИДПС сообщение, содержавшее просьбу об отложении составления протокола, однако должностное лицо не вынес мотивированное определение по заявленному ходатайству, и не направило копию протокола об административном правонарушении в адрес Любомирской Л.В.

Потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что вина Любомирской Л.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и положенными в основу проставления мирового судьи. Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен ИДПС ФИО10. который пояснил, что письменных ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении он не получал, как и документов, подтверждающих полномочия защитника.

Любомирская Л.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указав, что Любомирская Л.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, а потому у нее отсутствовала обязанность оставаться на месте описываемых событий. Вместе с тем, Любомирская Л.В., после просмотра видеозаписи указала, что видеофайл представлен с видеорегистратора в принадлежащем ей автомобиле, но касания с пешеходом ФИО8 не было, и что ФИО8 сознательно оговаривает ее, ввиду наличия спора о детях.

Защитник Любомирской Л.В. – Марков Л.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он связывался с инспектором ДПС до составления протокола в отношении Любомирской Л.В. и просил в устной форме отложить составление протокола, на что получил отказ, ввиду того, что документы, подтверждающие полномочия Маркова Л.Н. должностному лицу не представлены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Любомирская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем Опель Мокка, г.р.з. 0028УН198, совершила дорожно-транспортное-происшествие – наезд на пешехода ФИО8, двигающемуся по прилегающей территории, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения, после чего оставила место происшествия, участником которого являлась в качестве водителя, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщила, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Любомирской Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные выше требования водителем Любомирской Л.В. выполнены не были, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Любомирская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем Опель Мокка, г.р.з. 0028УН198, совершила дорожно-транспортное-происшествие – наезд на пешехода ФИО8, двигающемуся по прилегающей территории, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения, после чего оставила место происшествия, участником которого являлась в качестве водителя, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщила, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ;

- определением №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией рапорта оперативного дежурного части ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты>

- копией рапорта оперативного дежурного части ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты>

- видеозаписями;

- копией медицинской карты стационарного больного №;

- показаниями старшего инспектора группы по розыску отдела ГАИ ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он содержит значимые по делу обстоятельства, его содержание достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершения.

Довод защиты о том, что Любомирской Л.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела которое не было рассмотрено, что не позволило реализовать ей свое право на защиту, обосновано отклонен мировым судьей.

Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом в определении от 17 января 2023 года № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства.

Вместе с тем, иной формы заявления ходатайства, кроме прямо регламентированной положениями ст. 24.4 КоАП РФ, Кодексом не предусмотрено.

Копия протокола согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, направлена в адрес Любомирской Л.В. (17). Также Любомирской Л.В. и ее защитником право на ознакомление с материалами дела было реализовано на стадии рассмотрения дела в суде.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Любомирской Л.В. к административной ответственности, судом установлено не было.

Показаниям ФИО10 мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку свидетель ранее с Любомирской Л.В. знаком не был, оснований для ее оговора не имеет, их показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Любомирская Л.В., у суда сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Любомирской Л.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Любомирской Л.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.

Никаких препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у Любомирской Л.В. не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, Любомирская Л.В. не ожидала их прибытия и не выяснила у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинул место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия Любомирской Л.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности Любомирской Л.В. в связи с тем, что не доказано, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Любомирская Л.В. и пешеход ФИО8, у суда сомнений не вызывает, поскольку ее показания опровергаются видеозаписями, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что именно в результате движения автомобиля под управлением Любомирской Л.В. получены повреждения пешеходом ФИО8 в область ног которого совершил наезд автомобиль Опель Мокка ГРЗ О 028 УН 198 под управлением Любомирской Л.В., что с учетом локализации повреждений и траектории движения автомобиля позволяет сделать однозначный вывод, что водитель не мог не заметить столкновения.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Любомирской Л.В. к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при описываемых обстоятельствах должна была руководствоваться п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Анализ приведенных доказательств позволил мировому судьей сделать однозначный вывод, что действия Любомирской Л.В., достоверно знавшей о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлась, и умышленно оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной оценки и квалификации судом не усматривается.

Постановление о привлечении Любомирской Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Любомирской Л.В. от административной ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и изменения назначенного вида и срока наказания.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет отмену постановления.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника Маркова Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова