Решение № 12-32/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/19


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины заявителя в инкриминируемом правонарушении. Мотивируя тем, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Впереди двигался автомобиль Газель, который применил экстренное торможение и взял вправо. Во избежание столкновения, заявитель принял левее и проехал мимо опережаемого транспортного средства. Ширина проезжей части позволяло проехать мимо автомобиля Газель, без пересечения сплошной линии разметки. Должностным лицом не опрошен водитель автомобиля Газель и иные свидетели. Видеозапись не доказывает совершение инкриминируемого правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении и схема содержат искаженные сведения. Схема и протокол составлены одним и тем же сотрудником ДПС и не могут считаться доказательством вины заявителя.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание не сообщило.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение подпункта 1.3 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью совершения инкриминируемого правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО4; схемой обстоятельств происшествия; дислокацией дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По сведениям отдела административной практики ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 был привлечен в течение календарного года к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями об оплате назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица штрафа в размере половины суммы (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что видеозапись не доказывает совершение инкриминируемого правонарушения, не состоятельны в силу следующего. На видеозаписи отчетливо просматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движется по двухполосной проезжей части и осуществляет маневр- обгон впереди двигающегося транспортного средства марки Газель с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При выезде на место нанесения сплошной линии разметки- центр проезжей части, из-под левых колес автомобиля <данные изъяты> вылетает запорошенный снег с дорожными реагентами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматривается то, что автомобиль Газель экстренное торможение не применяет и скорость не сбавляет.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Из содержания схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1, следуя по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, указанная схема иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Оснований не доверять сведениям, зафиксированных в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Указания в жалобе на то, что данные схема и протокол составлены одним сотрудником ГИБДД, не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием указанных процессуальных документов. Как следует из материалов дела, при составлении документов, в том числе протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Гараев М.З.