Апелляционное постановление № 22-167/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 22-167/2025 судья Шишков Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника-адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.В. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества – мобильного телефона «Apple» модели «iPhone XR», стоимостью 14 607 руб. 41 коп., принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 августа 2024 года в г.Ефремове Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Цитируя положения ст.158 УК РФ, указывает, что ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, пояснял, что у него не было намерений совершить хищение мобильного телефона, просто увидел телефон в магазине, взял его в руку, а затем покинул магазин. Он предполагал, что владелец данного мобильного телефона найдется, и он вернет ему его за вознаграждение, оставлять у себя его он не собирался.

Считает, что корыстный мотив, признак противоправности, у осужденного ФИО1 не нашел своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Подольская Ю.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, оправдать ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прокурор Лубков С.С. полагал об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, просил оставить его без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершенных преступлениях не признал, утверждая, что мобильный телефон не похищал, а нашел, в связи с чем, в его действиях нет состава преступления, что нашел телефон в магазине «Красное и Белое», взял его, продавцу магазина не сказал, что нашел телефон. Умысла на кражу телефона у него было, аккумулятор в телефоне не отключал. Не согласен со стоимостью телефона, поскольку тот имел повреждения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении суд правильно основал на следующих доказательствах:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что, находясь 3 августа 2024 года на рабочем месте в магазине «Красное и Белое», пересчитывал товар, подсвечивая своим телефоном «iPhone XR». Оставил его на одной из полок и отошел, вернувшись примерно через пять минут увидел, что телефона нет. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, увидел, как неизвестный мужчина взял его телефон. Обнаружив пропажу мобильного телефона, неоднократно звонил на свой абонентский номер, но на его звонки никто не ответил. Согласился с заключением эксперта № от 12 сентября 2024 года, установившего стоимость его мобильного телефона Apple модели «iPhone XR» 14 607 руб.41 коп. Утверждал, что причиненный ущерб для него значительный;

свидетеля ФИО7, подтвердившей, что 3 августа 2024 года около 14 часов в магазине «Красное и белое» на кассе обслуживала мужчину в возрасте примерно 70 лет, в руках у которого была бутылка пива и мобильный телефон. От коллеги по работе Потерпевший №1 узнала о краже его телефона;

а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Красное & Белое» ООО «Альфа Рязань» по адресу: <адрес>,в ходе которого потерпевшим указана полка, на которой он оставил телефон, изъят диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, на которой видно, как мужчина забирает мобильный телефон с нижней полки стеллажа и выходит с ним из магазина;

протокол осмотра, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 достал из сумки и выдал мобильный телефон «Apple» модели «iPhone XR» в чехле чёрного цвета, который был изъят;

протоколом осмотра предметов (документов) - детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру +№ за период ДД.ММ.ГГГГ; мобильного телефона «Apple» модели «iPhone XR», которым установлено, на абонентский номер +№ с 14:26 по 14:27 с абонентского номера +№, с 14:33 по 14:53 с абонентского номера +№, осуществлены входящие вызовы, а так же мобильного телефона «iPhoneXR», в котором имеется сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№;

протокол осмотра предметов (документов) - диска DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное & Белое» ООО «Альфа Рязань» по адресу: <адрес>, на которой отражено как 3 августа 2024 года осужденный, взял с полки мобильный телефон, оплатил товар на кассе и покинул помещение магазина с телефоном;

заключение эксперта № от 12 сентября 2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 3 августа 2024 года мобильного телефона «Apple», модели «iPhone XR», с учётом его состояния, составляет 14 607 руб. 41 коп.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в связи отсутствием умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления суд дал надлежащую оценку его показаниям об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, приведенные мотивы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место находка, и действия осужденного не образуют уголовно наказуемого деяния являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, совершает тайное хищение - кражу.

На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что осужденный забрал найденный мобильный телефон в магазине, не предпринял мер найти законного владельца телефона, не обратился к администрации магазина, в правоохранительные органы с заявлением о находке, до того, как его причастность к хищению была установлена сотрудниками полиции на основании заявления потерпевшего и по записям с камер видеонаблюдения, не предпринимал попыток возвратить данное имущество собственнику.

Таким образом, поскольку мобильный телефон был утрачен в месте, известном законному владельцу, который имел возможность за ним вернуться, то есть обнаруживший телефон ФИО1 не имел оснований полагать, что вещь является брошенной, он имел реальную возможность вернуть его по принадлежности, при этом не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона, активно сокрыл его для тайного обращения в свою пользу, он совершил тайное хищение - кражу.

Все исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества (сотового телефона), незаконно и безвозмездно изъяв которое, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратил в свою пользу. Корыстный мотив обусловлен стремлением осужденного незаконно обогатиться и распорядиться выбывшим из владения потерпевшего телефоном.

Несмотря на утверждения осужденного, суд обосновано усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая при этом примечание 2 к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, наличие имущественных обязательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлений, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вынесения оправдательного приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал его возраст и состояние здоровья (с учетом его заболеваний).

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 применены правильно.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, его имущественного и семейного положения, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 11 УПК РФ, считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1, что если немедленная уплата штрафа является для него невозможной, то в соответствии с ч.2,3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена судом на срок до пяти лет.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий