Решение № 12-153/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-153/2023

Дело № 12-153/2023


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 23 ноября 2023 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев жалобуФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГв отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>,

привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспекторомДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгоювынесено постановление № <данные изъяты> делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, которое решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решениемФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, чтоправил дорожного движения он не нарушал, начал совершение манёвра после того, как убедился, что водитель «Камаза» его пропустил.Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола были допущены грубые нарушения КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник полиции не указал, в каком статусе его опрашивали; схема ДТП имеет исправления в виде следов корректора и составлена без его участия и участия второго водителя; сотрудник полиции отказал ему в предоставлении юридической помощи и вызове адвоката, как при составлении протокола, так и при вынесении обжалуемого постановления; также сотрудник полиции (по состоянию на 22 сентября 2023 года) не ознакомил его с материалами проверки.

Заявитель ФИО2 доводы жалобы, в ходе судебного разбирательства 16 ноября 2023 года, поддержал в полном объёме, согласен на рассмотрение жалобы в отсутствии заинтересованного лица, пояснил, что объяснения (л.д.7-8) данные им являются допустимыми и достоверными, т.к. он их писал собственноручно.

Заявитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещенынадлежаще и заблаговременно, о причинах неявки неизвестно. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив жалобу, обжалуемые постановление и решение,материалыдела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ, - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.17 КоАП РФ.

В ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины:

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 в 15 часов 00 минут19 августа 2023 года, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 120 Прадо» г/н <данные изъяты> в районе д.23 ул.Северная Коммунальная зона г.Новый Уренгой при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Камаз 6520-5» г/н <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются:

- приложением и схемой к обжалуемому постановлению, а также фотографиями, на которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств и их расположение на проезжей части.В графе «Со схемой и обстоятельствами происшествиями, изложенными в схеме согласны: водитель ФИО2 стоит подпись лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении (т.1 л.д.4-5, 30-32);

- объяснениями ФИО5, согласно которых 19 августа 2023 года в 15 часов 00 минут он двигался на транспортном средстве «Камаз 6520-5» г/н <данные изъяты> по ул.40 лет октября в сторону ул.Мира, когда водитель транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 120 Прадо» г/н <данные изъяты> стал «вклиниваться» с левой стороны по ходу его движения с прилегающей территории, не уступая ему дороги, двигался по встречной полосе движения, после чего произошло столкновение (т.1 л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, согласно которого водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Камаз 6520-5» г/н <данные изъяты>. Схема ДТП составлена на основании извещения о ДТП (Европротокол) (т.1 л.д.14).

Извещения о ДТП содержат аналогичные пояснения ФИО5, с указанием расположения транспортных средств, направления их движения и повреждений (т.1 л.д.11-12)

Также в материалах дела имеютсяобъясненияФИО2, согласно которых19 августа 2023 года около 15 часов 00 минут он выезжал с территории автовокзала, при этом водитель транспортного средства «Камаз 6520-5» г/н <данные изъяты> моргнул ему, т.е. пропускал. После начала движенияон убедился, что встречных транспортных средств не имеется, и он помех никому не создаёт, водитель вышеназванного «Камаза» его пропускает, он начал движение. В этот момент правую заднюю часть его транспортного средства зацепил «Камаз». После чего, вызывались сотрудники полиции, и был составлен Европротокол(т.1 л.д.7-8).

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - в ходе судебного заседания не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с участием ФИО2, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копия вручена ФИО2 в день вынесения.

Само по себе составление европротокола не исключает привлечения лица, нарушившего ПДД, к административной ответственности, при этом, состав ч.3 ст.12.14 КоАП РФ формальный и не требует каких-либо последствий.

Указание заявителя о том, что ему не предоставили адвоката, чем якобы допущены нарушения его прав, несостоятельны, т.к. представленные материалы дела, не содержат сведений о том, что ФИО2 заявлял ходатайство о предоставлении времени для обеспечения явки защитника, при этом судья учитывает, что в силу ст.24.4 КоАП РФ заявляются письменно, однако таких ходатайств в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался в соответствии с ПДД РФ и водитель «Камаза» моргнул ему фарами, т.е.якобы пропускает транспортное средство,судья находит не основанными на нормах законодательства РФ, т.к. такого понятия «моргнул фарами, т.е. пропускал»не имеется, при этом ФИО2 выезжая с прилегающей территории, через встречную полосу движения, не уступилдвижущемусятранспорту имеющему преимущество.

Доводы жалобы, о не разъяснении ФИО2 инспектором ДПС его прав, судья находит несостоятельными, т.к. на процессуальных документах дела имеются подписи ФИО2 о разъяснении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сам ФИО2 является должностным лицом государственного учреждения в полномочия которого в том числе входит составление процессуальных документов и объяснений от лиц, привлекаемых к ответственности.

Несмотря на имеющие в схеме правки корректором, те не связаны с направлением движения транспортных средств и их расположения на проезжей части, а схема не противоречит совокупности доказательств в материалах дела, в связи с чем, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя о том, что его не ознакомили с материалами дела, судья находит не состоятельными, т.к. само по себе не ознакомление с материалами дела не указывает на незаконность обжалуемого постановления и решения.

Указание ФИО2 о том, что в отношении него сотрудники ДПС допускали некорректные высказывания и поведение, не состоят в причинно-следственной связи с совершённым тем правонарушением.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены «Постановления» в ходе рассмотрения жалобы, судьёй не установлено.

Вместе с тем, «Постановление» подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.17 КоАП РФ.

При вынесении «Постановления» должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, действия ФИО2, который не уступил дорогу движущемуся транспортному средству,в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, исходя из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения имеет формальный состав и не предполагает наступления причинной следственной связи с какими-либо наступившими впоследствии последствиями, следовательно, указание на причинную связь о произошедшем ДТП выходит за правовые рамки диспозиции данной статьи, необоснованно увеличивая объективную сторону правонарушения.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО2 в совершении столкновения транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 120 Прадо» и указание "в результате чего произошло ДТП», вменён и рассмотрен неправомерно, в связи с чем, «Постановление» подлежит изменению в данной части, а указанный вывод исключению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также иных оснований для изменения «Постановления» и удовлетворения жалобы ФИО2, судьёй не установлено.

руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГо признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления, решения указание «…в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие», в остальной части постановление,решение - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Копию Решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течениедесяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1