Апелляционное постановление № 22К-446/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья ФИО Дело №22к-446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Марьевской Ю.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Афонина А.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до /дата/ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до /дата/ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении постановления суд формально сослался на обвинение ФИО в совершении особо тяжкого преступления, на конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, что дало суду основания полагать, что обвиняемый представляет опасность для общества и, находясь на свободе, опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия. По мнению защитника, суд первой инстанции не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может воспрепятствовать досудебному производству по уголовному делу. Ссылаясь на позицию ФИО, озвученную последним в ходе судебного заседания, отмечает, что он от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать, также как и препятствовать ходу предварительного расследования. Обращает внимание, что ФИО к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное /дата/ в отношении ФИО и ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

/дата/ ФИО задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

/дата/ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> срок задержания ФИО продлен до 17 часов 00 минут /дата/.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до /дата/ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен /дата/ до 5 месяцев 00 суток, т.е. до /дата/.

В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания ФИО под стражей, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до /дата/, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения; проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей; обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов дела усматривается существование разумного подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, которое основано на представленных и исследованных судом в ходе судебного заседания материалах дела, и на момент рассмотрения ходатайства не утратившего своего юридического значения.

Судом установлено, что объективные причины послужили основанием для продления ФИО срока содержания под стражей, которые выразились в необходимости допроса свидетелей, осмотра мобильных телефонов, дополнительного допроса обвиняемых, назначения и поведения ряда экспертиз, ознакомления стороны защиты с результатами экспертиз, а также в необходимости выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

С учетом общего объема следственно-процессуальных действий, выполненных в ходе ранее установленного срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также запланированных следственно-процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, не усматривается объективных данных о неэффективности и затягивании производства предварительного следствия.

Не проведение непосредственно с обвиняемым длительное время следственно-процессуальных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, которое в настоящее время продолжается, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание имеющих значение для дела доказательств, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом первой инстанции на основании представленных материалов, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так судом принято во внимание, что ФИО не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей, работает без официального трудоустройства, проживает с семьей в арендованной квартире по адресу: <адрес>, на специализированных учетах не состоит, супругой характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО предъявлено обвинение в покушении на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, трудовой патент обвиняемого аннулирован /дата/, легального источника дохода он не имеет, в 2024 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, а также ввиду отсутствия у обвиняемого легального источника дохода с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции привел убедительные мотивы продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основания, по которым в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а исключительных оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Возможность обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам жалобы защитника, не учитывалась судом в качестве основания для продления ФИО срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не опровергают выводы суда и приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, которые были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения, однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сами по себе не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы супруги и детей ФИО, получающих от последнего помощь и поддержку, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с иными значимыми обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, послужившими основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Заверение ФИО в ходе рассмотрения дела о том, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и препятствовать ходу предварительного расследования, на что обращено внимание стороны защиты, не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

Вопрос о возможности/невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении обвиняемого любой иной более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановление суда о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу представляется в данном случае необходимой и достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и реального пресечения возможности его противоправных действий.

Тот факт, что позиция стороны зашиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении обвиняемого сведений, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Данные о том, что ФИО противопоказано находиться под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, обвиняемый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела, включая дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции.

Разумность срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, определены судом с учетом предусмотренного срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению в части неверного указания даты вынесения обжалуемого решения.

Как следует из обжалуемого постановления, во вводной части судом указана дата его вынесения /дата/. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя имело место /дата/. При таких обстоятельствах допущенная судом техническая ошибка в указании неверной даты вынесения постановления подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО изменить, указав дату вынесения постановления /дата/ вместо /дата/.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную

жалобу защитника-адвоката Афонина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО