Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2023

Судья Образцова Н.К. № 22-233/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тарасенко О.Е. в интересах осужденного Воронкова Д.В. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года

ФИО1 ФИО10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, ***, не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), судимый:

- 06 августа 2021 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 15 марта 2022 года постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 420 часов, наказание отбыто 23 сентября 2022 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ со дня отбытия основного наказания.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Обязательство о явке оставлено до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки Лада -*** Лада Приора государственный регистрационный знак № на основании ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 апреля 2023 года в Тоцком районе Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат Тарасенко О.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, неверно оценил материалы уголовного дела.

Ссылается на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер, согласно которому был наложен арест на указанный автомобиль, находящийся в залоге у банка, которым заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда иск банка удовлетворен, суд обратил взыскание на автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.

Полагает, что вывод суда о конфискации данного автомобиля противоречит принципу правовой определенности.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е. помощник прокурора Тоцкого района Емельченко К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными при производстве дознания при его допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 октября 2020 года (вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и иными письменным доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалобы по поводу образа жизни не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, ***, трудолюбивый, на специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учётом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку применение указанных положений закона не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных с ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая категорию преступления, личность осужденного, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, препятствующих применению принудительных работ ФИО1, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что автомобиль марки Лада-*** Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением то обстоятельство, что ранее определением суда в качестве обеспечительной меры был наложен арест на данное транспортное средство, находящееся в залоге у банка, и иск банка был удовлетворен, суд обратил взыскание на указанный автомобиль, не препятствует его конфискации, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку в силу положений ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение лишь принадлежность транспортного средства и совершение преступления с использованием данного транспортного средства осужденным.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, обращение на него взыскания не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следствие, принятие в 2016 году судом решения по гражданскому делу, на что ссылается защитник, не свидетельствует о незаконности приговора в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и дополнения, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба защитника Тарасенко О.Е. в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Лада-*** Лада Приора государственный регистрационный знак №

С учетом конфискации данного автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки Лада-*** Лада Приора, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (№, наложенный постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.