Решение № 2-1560/2018 2-1560/2018 ~ М-1203/2018 М-1203/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1560/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 15 часов 30 минут на 8 км автодороги Вятка подъезд к г.Кирову на территории Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендай Старекс, г.р.з.{Номер}, автомобиля Киа Рион, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомашины Субару Форестер, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель Зеленцов, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Выдано направление на СТОА после проведенной дефектовки. От СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонта. Истец вновь обратился к ответчику с требованием организовать СТОА. Выдано направление на СТОА ИП ФИО6(Престиж-Авто). Истцу предложено доплатить 50% стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 188800 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца.

Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика страховое возмещение 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 58140 руб., расходы на доверенность 1000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1.(истец) является собственником транспортного средства Хендай Старекс, г.р.з.{Номер} (л.д.15-16).

Как следует из материалов дела {Дата} в 15 часов 30 минут на 8 км автодороги Вятка подъезд к г.Кирову на территории Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендай Старекс, г.р.з.{Номер}, автомобиля Киа Рион, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомашины Субару Форестер, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель Зеленцов, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО ГСК «Югория».

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Заявление истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами страховщик получил {Дата} (л.д.19-20).

{Дата} организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.22-23).

{Дата} страховщик получил уведомление от истца, содержащее требование об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.25-26).

{Дата} в адрес истца направлено письмо, в котором страховщик сообщает о признании события страховым случаем. К письму приложено направление на СТОА ООО «Автомотор» (л.д.27,28).

{Дата} страховщиком получена телеграмма с просьбой прибыть по адресу: <...> для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений автомобиля истца (л.д.29).

{Дата} страховщик получил претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д.30-31).

В ответ на претензию страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомотор» (л.д.32).

Согласно заявке на работы автомобиль истца принят исполнителем на ремонт {Дата}. О невозможности принять транспортное средство по причине несогласованности стоимости сообщено страховщику {Дата}. Потерпевший обязался забрать транспортное средство в течение трех дней (л.д.33).

{Дата} страховщик получил заявление от потерпевшего с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Престиж Авто», расположенное по адресу: <...> (л.д.34).

{Дата} истцу направлено письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <...> (л.д.35-36).

Согласно разъяснению ИП ФИО6 автомобиль Хендай Старекс, г.р.з. {Номер} на СТОА ИП ФИО6 не предоставлялся, направление на ремонт не передавалось (л.д.68,86).

Истец {Дата} провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из расчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 188800 руб. (л.д.39-50).

{Дата} страховщик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 188800 руб., расходов на оценку ущерба 5000 руб. путем перечисления на банковские реквизиты представителя (л.д.37-38). Экспертное заключение, квитанция прилагались к претензии.

{Дата} истцу перечислено страховое возмещение 178800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение {Номер} от {Дата} (л.д.89). В связи с ошибкой в реквизитах получателя, денежные средства не были получены истцом. {Дата} страховое возмещение повторно перечислено на счет представителя истца (л.д.124).

Из объяснений представителя ООО «Автомотор» следует, что при дефектовке выявлены скрытые повреждения автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д.92). Подготовлена калькуляция {Номер} (л.д.94) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 50%, как было определено в направлении на ремонт от {Дата}. Стоимость ремонта определена в размере 98969 руб. При таких обстоятельствах за определенную в калькуляции цену приобрести запчасти на ремонт не представлялось возможным. Истец забрал автомобиль (л.д.91).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован страховщиком в установленном законом порядке.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что независимую экспертизу (оценку) страховщик не производил. Документов, на основании которых страховщиком {Дата} ({Дата}) произведена выплата страхового возмещения 178800 руб., суду не представлено.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена в произвольном размере с учетом размера ущерба, определенного в заключении эксперта и представленного истцом. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом деле имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое находится в пределах статистической достоверности.

Разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы в ситуации, когда имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей. При этом произвольное занижение стоимости восстановительного ремонта страховщиком на 10% (процентов) от заявленного истцом размера ущерба не допускается. Такое поведение страховщика нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба, и является злоупотреблением со стороны страховщика.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось (л.д.39-50).

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 10000 руб.

От требования о возмещении расходов на оплату оценки ущерба истец отказался добровольно при уточнении исковых требований. Последствия такого отказа понятны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Стороной ответчика уточнения иска в данной части получены, о чем имеется подпись представителя.

Из дела видно, что страховое возмещение сначала выплачено вовсе не было, затем выплачено не на те реквизиты, несмотря на предоставление истцом верных реквизитов и лишь с третьей попытки выплачено частично.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 25000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 25000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО7 (л.д.8).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО7 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле: вести дела истца по всем вопросам, связанным с ДТП от {Дата} в 15 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д «Вятка подъезд к г.Киров» 8 км, с участием автомобиля «Хундай Старекс», р.з. {Номер}.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1550 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 25000 руб., штраф 25000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.