Решение № 12-16/2018 12-342/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу работника контрактной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ работник контрактной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее Управления Росприроднадзора по Омской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку данное административное правонарушении он совершил впервые, вину признал и раскаялся, его действия не повлекли причинение вреда, тяжелых последствий охраняемым общественным правоотношениям и имущественного ущерба. Кроме того, он, как работник контрактной службы Управления Росприроднадзора по <адрес>, добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, исполнил предписание об устранении допущенного нарушения, выданного Омским УФАС России. В соответствии с предписанием электронный аукцион на поставку поточного сканера отменен. Управлением Росприроднадзора по <адрес> организовано проведение повторного электронного аукциона, победителем которого признано <данные изъяты>», чья заявка соответствовала условиям аукциона, которое и подавало жалобу в УФАС по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая факта совершения правонарушения, полагал допущенное правонарушение малозначительным, поскольку данные действия не повлекли наступления каких-либо тяжелых последствий. Нарушения, выявленные Омским УФАС России, были допущены ввиду того, что произошел технический сбой, часть документации была размещена на портале государственных закупок, а часть документации по техническим причинам не получилось разместить. Кроме этого УФАС России были выявлены нарушения в самой документации, которые были им допущены, ввиду того, что с ФЗ № 44 он только начинал работать, соответственно имел небольшой опыт по работе с данным федеральным законом, те нарушения, на которые было указано, им учтены и в последующем допускаться не будут. В УФАС России поступила жалоба от участника подавшего заявку на аукцион, которому было отказано в допуске к участию в аукционе, ввиду того что не было предоставлено гарантий на товар. При повторном проведении аукциона победил этот участник, который подавал жалобу, причину отказа данная организация устранила. Именно жалоба участника послужила основанием проверки, в ходе которой УФАС выявило другие нарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в Омский УФАС России поступила жалоба, на основании которой была проведена проверка в сфере закупок и были выявлены нарушения, в связи с чем должностное лицо Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Состав ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий, в связи с чем при рассмотрении дела не было оснований признать правонарушение малозначительным. Результаты второго аукциона проведенного Управлением Росприроднадзора по <адрес> в ходе которого победило юридическое лицо подавшее жалобу, к данному делу отношения не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3).

В силу положений ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 4, 5 статьи 34 Закона).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона).

Определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшими на момент размещения закупки. (пункты 4-8 Правил).

В силу п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу положений п. 8 ст. 42 Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Закона).

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Анализ положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет согласиться с выводами, изложенными в постановлении УФАС <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, однако содержание информации и документов не соответствовало требованиям закона, а именно из описания объекта закупки, содержащегося в Техническом задании документации об электронном аукционе, изначально невозможно определить: какие значения показателей товаров являются неизменяемыми; какие изменяемые показатели должны быть представлены конкретно; какие значения показателей должны быть представлены в виде диапазонного значения, что может привести к неправильному заполнению заявки участниками закупки. Проект контракта не содержит фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и порядка их определения. В разделе «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы государств» указанна ссылка на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской федерации» утратило силу. Таким образом, учитывая объект закупки и нужды заказчика, в документации об аукционе установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы государств. В разделе «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о том, что банковское сопровождение контракта» не требуется, отсутствует. Указанная информация также отсутствует и в документации об электронном аукционе.

Данное нарушение допущено работником контрактной службы Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1, который в силу занимаемой должности осуществлял размещение на официальном сайте ЕИС документации об электронном аукционе на поставку поточного сканера, и применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, извещением об электронном аукционе №, документацией об электронном аукционе на поставку поточного сканера, должностным регламентом ФИО1, положением о контрактной службе в сфере закупок Управления Росприроднадзора. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Оценивая правомерность назначенного наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

При вынесении постановления, должностное лицо административного органа оценило соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения, и по итогам такой оценки пришло к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Указанный вывод сделан, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Виновность ФИО1 как должностного лица подтверждена исследованными доказательствами и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм в сфере закупок, не предпринял никаких мер по их соблюдению, его действия направленные на ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, не позволяют оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания для должностного лица - штраф в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении работника контрактной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.