Приговор № 1-167/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024г.

УИД: 05RS0020-01-2024-001236-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра РД Карелиной С.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мухтарова М.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба, совершенное им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 08 мая 2024 года в неустановленное в ходе дознания время, не позднее в 15 час. 30 мин., не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возымел преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы различных частиковых пород, путем ее изъятия из среды обитания и завладения в нарушение норм экологического законодательства в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, прибыл в район сбросного канала, примыкающего к коллектору «Таловский», расположенного на окраине <адрес>, в точке с географическими координатами «44.01° С/Ш, 46.81° В/Д».

В тот же день, в период времени примерно с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, достоверно зная, что сетное орудия лова «Паук» является запрещенным орудием лова, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, умышленно, в целях удовлетворения своих потребностей, с использованием вышеуказанного орудия лова, путём извлечения из водной среды, незаконно извлек из сбросного канала, примыкающего к коллектору «Таловский», расположенном на окраине <адрес>, в точке с географическими координатами «44.01° С/Ш, 46.81° В/Д», являющимся миграционным путем к местам нереста, рыбу частиковых пород в количестве 297 экземпляров, по виду: «Рыбец» в количестве 294 экз., «Сазан» в количестве 1 экз., «Лещ» в количестве 1 экз., «Белый Амур» в количестве 1 экз.

Указанный участок - сбросной канал вблизи коллектора «Таловский». расположенный на окраине <адрес><адрес>, является миграционным путем к местам нереста.

Период добычи, то есть 08 мая 2024 года является нерестовым периодом для водных биологических ресурсов вида «сазан» и «белый амур». Нерест рыб вида «сазан» и «белый амур» начинается с конца апреля и продолжается по первую декаду июля, а у рыб вида «лещ» и «рыбец» по первую декаду июня.

После осуществления незаконной добычи (вылова) биоресурсов, а именно рыбы частиковых пород в количестве 297 экз., по виду: «Рыбец» в количестве 294 экз., «Сазан» в количестве 1 экз., «Лещ» в количестве 1 экз., «Белый Амур» в количестве 1 экз., ФИО1, в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 40 мин. 08 мая 2024 года, сложив вышеуказанную рыбу в два полимерных пакета и, забрав также с собой орудие лова «Паук», направился к своему автомобилю марки «Лада-217230 Приора» за государственным регистрационными знаками № рус, припаркованному примерно на расстоянии 20 метров от места добычи (вылова) водных биоресурсов.

Однако, по пути следования к своему автомобилю, ФИО1 примерно в 16 час. 40 мин. встретил автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационными знаками № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., в котором в качестве пассажира следовал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., которые увидев ФИО1, остановились возле него.

В ходе состоявшейся беседы, ФИО1, введя в заблуждение ФИО3, относительно законности добычи (вылова) водных биоресурсов, сообщив последнему ложные сведения о том, что данная рыба добыта им на законных основаниях на основании якобы имеющегося у него разрешения, воспользовавшись доверием ФИО3, реализовал последнему за 1000 рублей рыбу частиковых пород в количестве 297 экземпляров, а также подарил орудие лова «Паук», после чего покинул место происшествия.

В последующем ФИО1 вырученными денежными средствами в сумме 1 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

08.05.2024 примерно в 17 час. 00 мин. вышеуказанные водные биологические ресурсы в виде рыбы частиковых пород в количестве 297 экз. по виду: «Рыбец» в количестве 294 экз., «Сазан» в количестве 1 экз., «Лещ» в количестве 1 экз., «Белый Амур» в количестве 1 экз., общим весом 21 кг., обнаружены и изъяты сотрудниками Федерального агентства по рыболовству СКТУ «Северного межрайонного отдела, контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД», проводившими мероприятия по охране водных биологических ресурсов вблизи коллектора «Таловский», расположенного на окраине <адрес>, в точке с географическими координатами «44.01° С/Ш, 46.81° В/Д», в ходе досмотра багажного отсека автомобиля марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО2

Ущерб от незаконной добычи (вылова) 297 экз. рыбы семейства - карповых, а именно рыбец - 294 экз., белый амур - 1 экз., сазан - 1 экз., и лещ - 1 экз., составил 274 300 (двести семьдесят четыре тысячи триста) рублей, который согласно примечания к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение и гражданский иск ему понятны, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Гражданский иск признает.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката ФИО9 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 126), которое было удовлетворено 14 июля 2024 года (л.д. 127-128) и в последующем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 256 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений и о виновности лица в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается имеющимися в материалах дела и, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.132-134), ФИО7 (л.д.136-138), ФИО3 (л.д.81-84), ФИО2 (л.д.86-88), протоколом досмотра транспортного средства от 08.05.2024г. (л.д.32), протоколами об изъятии вещей, документов, имущества, биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 33), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147, 148-151), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153, 154-156), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159, 160-163), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1. Он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.93, 95). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО1, выразившиеся в добыче из естественной среды водных биологических ресурсов: рыбу частиковых пород в количестве 297 экземпляров, по виду: «Рыбец» в количестве 294 экз., «Лещ» в количестве 1 экз., «Белый амур» в количестве 1 экз. и «Сазан» в количестве 1 экз. с использованием ставных сетей, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление посягает на публичные интересы, объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Подсудимый на момент совершения настоящего преступления не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=981F7FF54F21C199A78DF99A562F2CA7C4B471B3E558612EC547811FF0A2D8939EFAC23846958BF1BE57470B5B5C243CA6C7№" «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающие наказания подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.

Признавая обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО1, признал свою вину в содеянном преступлении и добровольно дал показания, объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту, и что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО1 наказанием будет лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск прокурора к ФИО1 в защиту государственных интересов о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 274300 рублей соответствует требованиям о предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Вина подсудимого и одновременно гражданского ответчика ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением ущерба на указанную сумму полностью доказана. Расчеты причиненного ущерба произведены правильно, так как в соответствии Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и п. 30.2.1 Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, ущерб от вылова рыб частиковых видов в общем количестве 297 экз. составляет 274300 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.36 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических норм и систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сетное орудие лова рыбы - подъемник «Паук» - подлежит уничтожению; рыбу частиковых пород в количестве 297 экземпляров, по виду: «Рыбец» в количестве 294 экз., «Сазан» в количестве 1 экз., «Лещ» в количестве 1 экз., «Белый Амур» в количестве 1 экз., общим весом 21 кг., хранящиеся на территории ООО Р/К «Труженик моря» - подлежит уничтожению; автомобиль марки «ВАЗ-21099» темно-зеленого цвета за государственным регистрационным знаком № – считать возвращенной собственнику; электронный носитель информации - DVD-диски в количестве 2 штук с видеозаписью - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в защиту государственных интересов к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> доход государства размер ущерба в сумме 274300 (двести семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сетное орудие лова рыбы - подъемник «Паук» - подлежит уничтожению;

- рыбу частиковых пород в количестве 297 экземпляров, по виду: «Рыбец» в количестве 294 экз., «Сазан» в количестве 1 экз., «Лещ» в количестве 1 экз., «Белый Амур» в количестве 1 экз., общим весом 21 кг., хранящиеся на территории ООО Р/К «Труженик моря» - обратить в доход государства;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» темно-зеленого цвета за государственным регистрационным знаком № – считать возвращенной собственнику;

- электронный носитель информации - DVD-диски в количестве 2 штук с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Р.М.Исаев