Апелляционное определение № 02-7321/2025 02-7321/2025~М-2048/2025 33-5392/2026 М-2048/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-7321/2025

Судья: Завалишина Н.В.

Гр. дело №33-5392/2026 (Ж-5033/2026) (ап.инстанция)

№2-7321/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-002802-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио Маликат Гамидовны, ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать решение Департамента городского имущества адрес от 25.11.2024 г. № 33-5-118749/24-(0)-1 незаконным.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО2, фио, фио Маликат Гамидовны, ФИО3 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, фио и фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире общей площадью 49,30 кв.м., жилом площадью 22,40 кв.м. по адресу адрес. 26.10.2024 г. истцы обратились в ДГИ города Москвы с запросом о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Письмом от 25.11.2024 г. ДГИ адрес отказал истцам в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, сославшись на отсутствие в реестре собственности адрес сведений о действующих договорах социального найма, найма, поднайма, купли-продажи и иных, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ, на пользование квартирой истцов. Полагая отказ ответчика незаконным, истцы обратились в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио и фио с семьёй из 4 человек проживают на условиях договора социального найма в однокомнатной квартире по адресу: адрес площадью жилого помещения 51,4 кв. м, предоставленной ФИО2 и фио (бывшей супруге) на основании распоряжения префекта адрес от 28.03.2005 г. № 1340-рзп в связи со сносом дома.

04.07.2005 г. между ДГИ Москвы и фио заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указан фио

Брак ФИО2 с фио расторгнут 14.10.2002 г.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства члены семьи фио: дочь фио и внуки фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2012 г. истцы фио, фио и фио были признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой и сняты с регистрационного учета.

22.09.2012 г. между ДГИ Москвы и фио заключен договор социального найма

24.09.2012 г. между ДГИ адрес и фио договор передачи квартиры в её собственность в порядке приватизации.

Будучи снятым с регистрационного учета, фио в приватизации квартиры не участвовал.

04.12.2012 г. фио, будучи единственным собственником квартиры, зарегистрировала дочь фио и внучку фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.12.2012 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2012 г. отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска фио к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес отказано, фио восстановлен в жилищных правах и вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2013 г. удовлетворен иск ФИО2 к фио, ДГИ Москвы и договор передачи указанной квартиры в собственность фио в порядке приватизации признан недействительным, квартира № 98 в доме 8 по адрес возвращена в собственность адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.03.2014 г. удовлетворен иск ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и фио к фио, фио, фио и определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры № 98 в доме 8 по ул. адресМосквы. ФИО2 с учетом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в размере 1/2 доли, фио, фио с учетом несовершеннолетней фио – также в размере 1/2 доли. Указанным решением суда установлено, что истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета и имеют самостоятельные источники доходов.

16.02.2017 г. квартира по адресу: адрес вновь зарегистрирована в ЕГРН в собственности адрес.

26.10.2024 г. фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, фио и фио обратились в ДГИ Москвы с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением ДГИ Москвы от 25.11.2024 г. № 33-5-118749/24-(0)-1 и письмом ДГИ Москвы от 12.12.2024 г. № ДГИ-ГР-19426/24-1 на жалобу истцов в предоставлении госуслуги отказано, в связи с отсутствием в реестре собственности адрес сведений о действующих жилищных договорах на квартиру по адресу: Москва, адрес, в связи с чем ответчик не имеет возможности корректно рассчитать жилищную и имущественную обеспеченность заявителей.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» от 14.06.2006 г. № 29 (далее – Закон Москвы № 29) в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Истцы фио, фио, фио и фио не являются членами семьи фио, фио, фио и фио, поскольку дочь и внуки фио с согласия ФИО2 не вселялись и не ведут с истцами общего хозяйства, что подтверждается истцами и установлено преюдициальным для настоящего дела решением Зюзинского районного суда адрес от 27.03.2014 г. (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 10, 31, 69 ЖК РФ, ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении жителей адрес на жилые помещения», принимая во внимание, что вступившими в законную силу вышеназванными судебными решениями истцы полностью восстановлены в жилищных правах на квартиру по адресу: адрес, в которую истец фио был вселён по договору социального найма, на них открыт разделенный финансовый лицевой счет, а сама квартира восстановлена в собственности адрес, при этом основанием возникновения жилищных прав ФИО2 и других истцов на указанную квартиру является вселение на основании распоряжения префекта адрес от 28.03.2005 г. № 1340-рзп, в связи со сносом дома, суд пришел к выводу о проживании истцов в этой квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем, оснований для отказа в принятии истцов на учет, в качестве нуждающихся в жилом помещении у ответчика не имелось.

Судом указано, что поскольку истцы имеют самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, ссылка ДГИ адрес на отсутствие в реестре собственности адрес сведений о жилищных договорах на эту квартиру не имеет правового значения для решения вопроса о принятии истцов на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Подтверждением наличия между истцами и ответчиком договорных отношений на указанное жилое помещение является вселение по распоряжению органа власти и открытый финансовый лицевой счет, по которому производится оплата за пользование за ЖКУ и пользование жилым помещением, в котором проживают истцы.

Поскольку наличие с истцами правоотношений социального найма ответчиком не оспаривается, отсутствие заключенного письменно договора социального найма не может ограничивать истцов в реализации жилищных прав, предоставленных им законом.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает отказа в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях заявителей, проживающих в жилом помещении на условиях договора социального найма, по причине не оформления договора соцнайма письменно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие договорных отношений между истцом и семьей ответчика, не состоятельна, поскольку отсутствие в письменной форме договора социального найма не является основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: