Решение № 12-162/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-162/2024

Мировой судья Волков В.В. №12-162/2024

61MS0199-01-2023-004684-60


РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «АльянсПро» ФИО1 Дудукалова В.М. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 08.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АльянсПро» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 08.02.2024г. директор ООО «АльянсПро» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 864,16 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «АльянсПро» ФИО1 Дудукалов В.М. подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дудукалов В.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Таганрога проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «АльянсПро».

Указом Президента РФ от 07.05.2018г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» утверждены национальные проекты по 12 направлениям стратегического развития. Одним из приоритетных направлений национальной политики в области реализации национальных проектов является развитие мероприятий национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства».

На территории Ростовской области реализуется государственная программа Ростовской области «Туристическая инфраструктура (Ростовская область)», утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018г. № 653. Целевыми показателями государственной программы являются развитие въездного и внутреннего туризма, реализация инвестиционных проектов по созданию новых объектов туристической индустрии, формирование новых экскурсионно-туристских программ и маршрутов на территории Ростовской области. Реализация указанных основных приоритетов и целей программы осуществляется в соответствии в том числе с региональным проектом «Развитие культуры и туризма».

В целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие культуры и туризма» на выполнение работ по проектированию туристического кода центра города Таганрога в соответствии с соглашением от 21.04.2023г. № Администрации г. Таганрога доведены лимиты в размере 23 326 тыс. руб.

В рамках данного соглашения между МКУ «Благоустройство» и ООО «АльянсПро» заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № от 18.07.2023г. на сумму 1 314 566,33 руб. на поставку знаков туристической навигации.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы) своими силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта, в полной комплектности, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 6.1 контракта срок поставки товара - с даты заключения контракта по 22.08.2023г.

МКУ «Благоустройство» 25.08.2023г. в адрес ООО «АльянсПро» направлено письмо (исх. №60.01.4.1/8430) с просьбой предоставить информацию о причинах задержки поставки товара и сообщить окончательную дату поставки санузлов по адресу, предусмотренному муниципальным контрактом.

ООО «АльянсПро» 28.08.2023г. (исх. № 821) направлен ответ о том, что поставка будет осуществлена в срок до 08.09.2023г.

ООО «АльянсПро» 22.09.2023г. (исх. № 852) направлено письмо о том, что макеты находятся на согласовании, в связи с чем просит продлить срок поставки и не применять штрафные санкции.

ООО «АльянсПро» 05.10.2023г. (исх. № 905) направлено письмо о том, что макеты находятся на согласовании, в связи с чем просит продлить срок поставки и не применять штрафные санкции, срок поставки 27.10.2023г.

Обязательства поставить товар по данному контракту ООО «АльянсПро» по состоянию на 17.11.2023г. не исполнены.

Вместе с тем, поставщиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, следовательно, не достигнуты цели, которые заказчик ставил перед поставщиком.

Таким образом, невыполнение ООО «АльянсПро» в установленный муниципальным контрактом срок обязательств на поставку торгово-ярмарочных павильонов причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении прав граждан на формирование новых экскурсионно-туристских программ и маршрутов на территории города, развитие въездного и внутреннего туризма, реализации инвестиционных проектов по созданию новых объектов туристической индустрии, а также срывов сроков реализации национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства».

В связи с этим 20.11.2023г. прокуратурой г.Таганрога было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «АльянсПро» ФИО1 в связи с совершением данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Нахожу, что применительно к диспозиции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. от 20.11.2023г., муниципальным контрактом № от 18.07.2023г., письмом МКУ «Благоустройства» от 25.08.2023г. №60.01.4.1/8430, ответами ООО «АльянсПро» от 28.08.2023г. (исх. № 821), от 22.09.2023г. (исх. № 852), от 5.10.2023г. (исх. № 905) и иными материалами дела.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии причинения вреда расцениваются судом как несостоятельные, поскольку в результате неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства. В установленный срок не достигнуты цели, которые заказчик ставил перед исполнителем и на которые было предусмотрено выделение бюджетных средств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что установка знаков туристической навигации МКУ «Благоустройства» осуществлена со значительным промежутком во времени после исполнения ООО «АльянсПро» своих обязательств по муниципальному контракту, тем самым не может свидетельствовать о вине ООО «АльянсПро» в инкриминируемых последствия, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Общество, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, как поставщик, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, обязательство поставить товар по муниципальному контракту № от 18.07.2023г. ООО «АльянсПро» по состоянию на 26.11.2023г. исполнены не были.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, из материалов дела не следует.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 08.02.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 08.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АльянсПро» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дудукалова В.М. без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина