Приговор № 1-18/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18 /2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Авторханова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка рассмотрения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, русским языком владеющего свободно<данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. После чего, ФИО2 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки ВАЗ №, регистрационный знак №, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле по автодорогам <адрес> Республики Дагестан до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки его сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на КПП 12Д, расположенном на автодороге <адрес>, для проверки документов, при этом был выявлен факт отсутствия у последнего права управления данным автомобилем, а также ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, не имеющего права управления транспортным средством, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Авторханов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в силу (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, и учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания, поскольку назначение менее строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого, исполнению приговора. При этом подсудимый имеет постоянное место регистрации в Российской Федерации в <адрес> и фактически постоянно проживает по указанному им адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено, при этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу о назначении менее строго вида наказания из указанных в санкции соответствующей статьи УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ не применяются. При определении срока обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, нет, исключительных обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Авторханову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО2 назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату Авторханову В.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев