Апелляционное постановление № 22-151/2023 22-151/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 22-151/2023

Судья У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 01.02.2024, которым

ФИО1, <...>

<...>

осуждена по <...> УК РФ (потерпевшая М.) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, данное наказание заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой; по <...> УК РФ (потерпевшая З.) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания постановлено ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным осуждённой территориальным органом УИС по месту жительства осуждённой.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника Новиковой Л.В.в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена <...>

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, ФИО1. признана виновной и осуждена <...>

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что суд не принял во внимание состояние её здоровья, поскольку она в настоящее время проходит обследование по <...>. К апелляционной жалобе осуждённой приложено направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты от <...> и справку с результатами её осмотра <...> от врача <...>.

В суде апелляционной инстанции осуждённая не поддержала доводы жалобы о невозможности отбывания ею наказания по состоянию здоровья, но просила смягчить наказание, заменив принудительные работы, на более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой, прокурор Смидовичского района Я. просит апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения и полагает, что судом назначено справедливое наказание. Каких-либо сведений о своём состоянии здоровья осуждённая ФИО1 в судебном заседании и стадии предварительного следствия не предоставляла, ходатайств не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Неявившиеся в судебное заседание представители потерпевших А. и М. по телефону сообщили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой ФИО1 дана судом обоснованно по двум составам, предусмотренным <...> УК РФ, <...>. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ. Оно является соразмерным, обоснованным и справедливым.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осуждённой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, не работает, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции размер наказания определён с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применялись.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом первой инстанции обоснованно заменено лишение свободы на принудительные работы по каждому эпизоду в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Данное решение в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о том, что суд не принял во внимание состояние её здоровья, поскольку она в настоящее время проходит обследование <...>, медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ суду первой инстанции предоставлено не было, а материалы уголовного дела такие сведения не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что о наличии каких-либо заболеваний, в том числе, связанных со <...>, подсудимая ФИО1 суду первой инстанции не заявляла.

В суде апелляционной инстанции были исследованы приложенные к апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 медицинские документы: направление на консультацию во вспомогательные кабинеты от <...> (для прохождения УЗИ), а также справка врача <...> от <...>, согласно которой ФИО1 обратилась на приём к врачу. Из её анамнеза установлено, что в <...> году В. получила травму <...> лечилась сама, к врачу не обращалась. Ей установлен диагноз: <...>. Врачом даны рекомендации о проведении УЗИ <...>, назначено лечение (<...>), консультация <...>.

Из пояснений осуждённой ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что на приём к врачу <...> она обратилась только после вынесения ей приговора, где получила вышеуказанные документы, приложенные к жалобе. Травму <...> она действительно получила давно, за медицинской помощью не обращалась. У неё отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность работать по состоянию здоровья. Более того, она просит смягчить приговор и назначить ей исправительные работы, которые готова отбывать. Она самостоятельно выезжала за пределы <...>, для своего трудоустройства на работу вахтовым методом. Она представила суду справку от <...> от ИП П. (<...> края), согласно которой её приняли на работу в данное ИП <...> с испытательным сроком три месяца.

Оценивая вышеприведённые пояснения осуждённой и представленные ею документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлено надлежаще оформленного заключения уполномоченной врачебной комиссии о невозможности осуждённой отбывать наказание назначенное ей приговором суда в виде принудительных работ.

Более того, осуждённого пояснила, что она может фактически работать по своему состоянию здоровья, однако она не желает находиться в изоляции, в исправительном учреждении, где ей надлежит отбывать принудительные работы. Она ходатайствует о назначении ей исправительных работ, чтобы она могла работать и выплачивать задолженность по <...>

Рассмотрев доводы осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и изменения приговора в части назначенного вида и срока наказания.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1.

Представленные осуждённой в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие документы - положительная характеристика от <...> (от <...> № <...>), справка от <...>», не являются безусловным основанием для замены ФИО1 наказания на более мягкое.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно не справедливым не является, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

Нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда от 1 февраля 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Смидовичский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова