Приговор № 1-17/2019 1-899/2017 1-96/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019(1-96/2018; 1-899/2017)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 января 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Ермолаева А.Ю., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 11 апреля 2013 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений и обязанностей; освобождён по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 18 апреля 2014 года, наказание в виде ограничения свободы отбыл 10 июля 2015 года;

- 19 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 –пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в приготовлении к краже, совершённой в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 04 января 2017 года, имея умысел на ... хищение чужого имущества, подобрав ключ, незаконно проник в ..., откуда ..., из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Д.С., а именно: музыкальный центр «Supra SMK-16X», стоимостью 569 рублей 97 копеек, телевизор «Samsung UE32F64000AK», стоимостью 17 916 рублей 10 копеек, моноблок «Apple iMac Ci5 2.5/21.5”/HD6750/4G/500/DWDRW/WF/BT/Cam MC309RS/А SC02hr77EDJF» с беспроводными мышью и клавиатурой, стоимостью 30 788 рублей, клавиатуру фирмы «ВТС 6311U», стоимостью 1067 рублей 43 копейки., принтер «Epson L200», стоимостью 5246 рублей, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри ноутбуком «Apple MacBook Pro», стоимостью 22 972 рубля 92 копейки, и не представляющей материальной ценности проводной мышью, чем причинил Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 78 560 рублей 45 копеек. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени не позднее 22 часов 00 минут 13 января 2017 года, имея умысел на ... хищение чужого имущества, а именно на хищение автомобиля ..., припаркованного около «СТО», расположенного около ..., находясь у ... встретился с А.В., которого он (ФИО2) ввёл в заблуждение относительно своих намерений, сообщил ему ложную информацию, относительно принадлежности указанного автомобиля ..., о том, что автомобиль принадлежит его (ФИО2) другу, и попросил А.В. оказать содействие в его буксировке от «СТО», расположенного у ... в Республику Беларусь. А.В. договорился о вызове водителя эвакуатора – И.В. для осуществления перевозки автомобиля в Республику Беларусь. В период времени не позднее 22 часов 00 минут 13 января 2017 года, И.В. и А.В., не осведомлённые об умысле ФИО3 на хищение, находясь около автомобиля ..., стоимостью 553 135 рублей 32 копейки, принадлежащего Н.Н., припаркованного около «СТО», расположенного у ..., попытались осуществить погрузку автомобиля ... на эвакуатор «...», государственный регистрационный знак ..., однако их противоправные действия были замечены и пресечены работником «СТО» Н.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал:

по факту хищения имущества Д.С. – поскольку он (ФИО2) оставался у Д.С. ночевать, тот оставлял ему ключи, когда ФИО2 находился в квартире Д.С., к нему заходил А.В., который, возможно, тогда и забрал ключ от квартиры Д.С. В день, когда было совершено хищение, ему (ФИО2) позвонил А.В., сказал, что у него есть техника для продажи (телевизор), попросил помочь найти покупателя, тогда ФИО2 позвонил А.В., предложил купить телевизор, тот согласился. После чего ФИО2 договорился встретиться с А.В. у «Киноцентра», вместе они прошли в кафе «Малиновка», где А.В. попросил ФИО2, подождать, а сам куда-то ушёл. Когда приехал А.В., ФИО2 сел в его машину, они проехали во двор ..., ему позвонил А.В., ФИО2 сообщил, что А.В. подъехал, после чего увидел, как А.В. вышел из подъезда, при этом у него была тележка, в которой находился телевизор, подмышкой у него был моноблок, какая-то техника была завёрнута в куртку. А.В. сказал, что заберёт технику к себе на дачу. Когда увидел А.В., ФИО2 понял, что тот украл технику у Д.С., но действия А.В. не пресёк.

Также были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым кражу совершил А.В., который похитил ключи от квартиры потерпевшего, похитил без его (ФИО2) ведома за 2-3 дня до кражи, когда находился в квартире потерпевшего совместно с ФИО2, при этом ФИО2 не видел, как А.В. похищал ключ. Потом А.В. похищенный ключ во время хищения положил на место, ФИО2 с А.В. приехал к А.В. для того, чтобы А1 отдал ему долг, а А.В. приобрёл похищенное имущество у А1, ФИО2 присутствовал на улице возле ..., когда А.В. выносил вещи из квартиры его знакомого (об этом он узнал чуть позже в машине у А.В.) (т. 2 л.д. 80-83, 126-130).

По факту покушения на хищение автомобиля ФИО2 показал, что к нему обратился А.Ю., просил помочь перевезти автомобиль, ФИО2 обратился к А.В. попросил проконтролировать погрузку автомобиля на эвакуатор, более полные показания отказался давать, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации., в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым о том, что автомобиль похищается, он не знал, с просьбой перевезти автомобиль из Великого Новгорода в республику Беларусь в декабре 2016 года к нему обратился А.Ю., который является учредителем «Строй-сити», которая расположена на территории базы «Агроторг». При этом А.Ю. пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому. В январе 2017 года на его (ФИО2) электронную почту А.Ю. скинул фотографии ПТС и учетную карточку автомобиля, которые он вместе с А.Ю. распечатали в типографии расположенной на ... напротив АЗС «Лукойл», и в тот же день он передал указанные документы А.В. и К.В. для организации эвакуации автомобиля, пообещав им за данную работу 20 000 рублей, без учёта стоимости работы эвакуатора. Ему А.Ю. пообещал 50 000 рублей, поэтому он этим занимался. 13 января 2017 года в период с 20 часов до 22 часов он (ФИО2) находился дома (...). В районе 21 часа ему позвонил А.В. и сообщил, что приехал на место для погрузки автомобиля «...». Через какое-то время ему перезвонил А.В. и сообщил, что их задерживают. Так как на месте должны были быть А.Ю. и К.А., он (ФИО2) сразу же позвонил одному из них и сообщил о данных проблемах, на что они сообщили, что находятся рядом у ... и что будут решать все вопросы лично и на месте (т. 2 л.д. 126-130, 174-176, т. 3 л.д. 66-68) Указанные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, 18 января 2017 года подозреваемый ФИО2, будучи допрошенным в присутствии адвоката, показал, что он длительное время хотел похитить автомобиль ..., который длительный период времени стоял на территории базы, где он работал, автомобиль был без номеров. В декабре 2016 он встретился с А.В., которому пояснил, что есть лёгкий способ заработать денежные средства, но для этого нужно найти эвакуатор, для того чтобы перевезти автомобиль весом 4 тонны, марку автомобиля не называл. При разговоре с А.В. он ему пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, данную машину необходимо перевезти через границу с Беларусью, сумма заработка составляет от 50 000 – 100 000 рублей, эвакуатор оплачивается отдельно. После этого они разошлись. 13 января 2017 года около 20 час. 00 мин. он встретился с А.В. за ТЦ «Панорама», где передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль .... Данное свидетельство ему сделал его знакомый по имени Р.. 13 января 2017 года ему позвонил на его телефон А.В. и сообщил о том, что ворота на базу закрыты и подъехали сотрудники вневедомственной охраны. После случившегося А.В. ему звонил, но он не брал трубку, также в группе ЧП в сети «Контакт» прочитал о том, что задержаны двое молодых людей, которые хотели похитить автомобиль на .... Хочет уточнить, что покупателя автомобиля ... он нашел через объявления в сети «Интернет», покупателя звали А.. В объявлении было указано, что покупают иномарки и указан номер телефона, который в настоящее время предоставить не может, номер не запомнил. Созванивался с А. 3 раза. А. устраивало, что из документов на автомобиль будет копия свидетельства о регистрации транспортного средства, так как он автомобили покупал на запчасти (т. 1 л.д. 240-243). Указанные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал эти показания, поскольку до этого в его отношении оперативными сотрудниками, применялись недозволенные методы ведения следствия, кроме того, ему обещали, что если он подпишет эти показания, то в его отношении будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Независимо от позиции подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту хищения имущества из квартиры Д.С. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.С. суду показал, что в октябре 2016 года он познакомился с ФИО2, 1 января 2017 года он праздновал Новый год вместе с ФИО2 и иными лицами. 4 января 2017 года из его квартиры была совершена кража, в этот день он ушёл из дома в 10 часов, дверь запер, вернулся в районе 18 часов. Около 15-16 часов в этот день ему звонил ФИО2, который спрашивал, дома ли Д.С., хотел встретиться, но Д.С. отказался встречаться, так как был занят. Когда пришёл домой, обнаружил, что дверь в его квартиру захлопнута, но не заперта, следов взлома не увидел, окна в квартире также не были повреждены, обнаружил, что похищены компьютер с мышью и клавиатурой, принтер, ноутбук, телевизор Самсунг, музыкальный центр Супра. Он вызвал полицию, позвонил ФИО2, спросил, не брал ли он его имущество, тот ему сказал, что ничего не брал, он уже за городом. Позднее Д.С. обнаружил, что в ящике, где он хранил запасные ключи от квартиры, не хватает одного из ключей. В дальнейшем сотрудники полиции вернули моноблок, телевизор, принтер, клавиатуру и мышку.

Свидетель А.В. суду показал, что в ходе телефонного разговора ФИО2 рассказал ему, что его знакомый продаёт технику, которую согласился купить А.В., попросил помочь перенести эту технику, А.В. согласился помочь, зная, что ФИО2 по состоянию здоровья не может поднимать тяжёлые предметы. ФИО2 объяснил, куда нужно подходить: ..., угловой подъезд. Когда А.В. приехал и позвонил ФИО2, тот через пару минут вышел из подъезда с телевизором, который передал А.В., попросил подождать, после чего вернулся в подъезд, вновь вышел с парой пакетов, вместе они направились к автодороге (...), куда должен был подъехать А.В. Когда А.В. подъехал, А.В. помог ФИО2 загрузить телевизор и пакеты в машину А.В., после чего А.В. подвёз его (А.В.) в ..., так как ему было по пути. Также пояснил, что он (А.В.) в квартире потерпевшего никогда не был, в том числе в его (Д.С.) отсутствие; кто кому позвонил, когда ФИО2 попросил помочь, не помнит, но пояснил, что неоднократно звонил ФИО2, поскольку тот должен был передать деньги за работу.

В ходе очной ставки между свидетелем А.В. и обвиняемым ФИО2 26 апреля 2017 года:

- А.В. сообщил, что в начале январе 2017 года в районе обеда он позвонил ФИО2, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что А.В. хочет у него приобрести телевизор, попросил его помочь ему довести данный телевизор. В ходе разговора ФИО2 объяснил куда подойти, когда А.В. подошёл к подъезду он позвонил ФИО2 и сообщил, что он у подъезда. Буквально через 2-3 минуты из подъезда вышел ФИО2, у него в руках был телевизор, который был завёрнут в ткань, который он передал А.В. После чего ФИО2 ушёл обратно в подъезд. Буквально через 1-2 минуты ФИО2 вновь вышел из подъезда у него в руках были пакеты с бытовой техникой. ФИО2 пояснил, что необходимо пройти на ..., напротив проходной завода «Алкон». Когда они дошли до проезжей части они остановились на парковке вдоль дороги по ..., где поставили принесённую бытовую технику. Когда А.В. увидел, что А.В. подъезжает и паркуется возле ФИО4 помог ФИО2 положить бытовую технику на заднее сиденье автомобиля А.В., он также сел на заднее сиденье автомобиля А.В. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В. и А. о чём-то говорили, но как ему кажется не о бытовой технике, в настоящий момент не помнит суть разговора. После чего они втроём на автомашине А.В. поехали в ....

- ФИО2 не подтвердил показания А.В., показал, что созванивался с А.В. неоднократно до обеда, они договаривались о встрече в кафе «Малиновка». Когда ФИО2 был у кафе, он позвонил А1, тот пояснил что ему надо продать телевизор и еще какую-то бытовую технику. Он сразу же позвонил А.В. и предложил ему приобрести телевизор, тот согласился. Примерно через 1 час подъехал А.В. на парковку напротив проходной завод «Алкон», после чего они заехали во двор .... Буквально через 15-20 минут к ним подошёл А1, у него на тележке был завёрнутый во что-то телевизор, а также был рюкзак, под плёнкой было что-то завёрнуто. А1 подошёл к автомобилю и положил все принесённое имущество на заднее сиденье автомобиля А.В., а затем сам сел в машину. В машине он увидел телевизор и другое имущество и понял, что данное имущество принадлежит Д.С., также понял, что данное имущество А.В. похитил. Они обсудили стоимость и поехали в частный дом к А.В., где всё выгрузили и проверили телевизор. А.В. отдал 10-15 000 рублей ФИО2, из которых ФИО2 передал А.В. 6000 рублей (т. 2 л.д. 135-144).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе очной ставки, пояснил, что А.В. был ему должен около 30 000 рублей, а потому часть денег, вырученных с продажи похищенной техники, ФИО2 оставил себе, как возврат долга.

А.В. в судебном заседании отрицал наличие долга перед ФИО2, напротив, указал, что ФИО2 был должен передать часть зарплаты за работу, полученной, когда они ездили в ... на подработку.

Свидетель Л.И. суду показала, что А.В. является её внуком, до задержания жил с ней, ей известно, что А.В. с друзьями О. и К.В. ездили на работу в ..., за эту работу им должны были заплатить деньги, которые должны были передать через А.В.. Также внук рассказывал, что ФИО2 просил его проконтролировать загрузку автомобиля на эвакуатор, но они ничего не успели сделать, их задержали. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января 2017 года в районе 17 часов, выйдя на улицу, она встретила А.В. вместе с ним был ФИО2, которого на тот момент, она видела в первый раз. Они втроем сели в машину, такси которая на тот момент приехала во двор, и они поехали на нем в ТД «Русь» в Великом Новгород. В середине января 2017 года ФИО2 приходил к внуку в её квартиру. Когда В. ушёл, она спросила у А.В., что у них делал ФИО2, на что А.В. пояснил, что ФИО2 предложил ему работу с машиной, более подробно пояснить не может, так как А.В. ничего подробно не пояснил. Она сразу же спросила, будет ли эта работа законной, на что А.В. пояснил, что проверит все документы перед работой. Она спрашивала о законности, так как переживала за внука и не хотела, чтобы он попал в плохую ситуацию. ФИО2 она более не видела, знает, что ФИО2 был в декабре 2016 года работодателем А.В., который куда-то ездил в командировку в ... и проработал там около трёх недель, при этом по окончанию работы ФИО2 остался должен А1 около 40 000 рублей (т. 3 л.д. 13) Оглашённые показания свидетель полностью подтвердила, пояснила, что в настоящий момент эти обстоятельства не помнит.

Свидетель А.В. суду показал, что в январе 2017 года ФИО2 предлагал купить телевизор, А.В. сказал, что ему нужен телевизор на дачу. В другой день ФИО2 ему позвонил, предложил купить телевизор, при этом звонил несколько раз, договорились встретиться, чтобы посмотреть этот телевизор. Через некоторое время А.В. приехал на ..., ФИО2 принёс завёрнутый в покрывало телевизор LG или Samsung, который А.В. осмотрел и согласился его купить. ФИО2 предложил ему купить еще и компьютер-моноблок за 50 000 рублей, в итоге договорились с ФИО2, что А.В. купит телевизор, компьютер с клавиатурой, мышью и принтером за 25 000 рублей. При этой встрече присутствовал А.В., который помогал ФИО2 загрузить технику в машину. 10 000 рублей А.В. отдал ФИО2 сразу, остальное позднее, при этом ФИО2 ему неоднократно звонил, просил заплатить оставшуюся сумму. Таким образом, все вопросы, связанные с приобретением указанной техники, А.В. обсуждал только с ФИО2 Примерно через 2-3 месяца мама рассказала, что приходили сотрудники полиции, выясняли про эту технику, после чего А.В. позвонил ФИО2, тот заверил его, что с техникой не возникнет проблем. Однако оказалось, что эта техника была похищена, поэтому он вернул её сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки между свидетелем А.В. и обвиняемым ФИО2 22 апреля 2017 года:

- свидетель А.В. показал, что в январе 2017 года ФИО2 предложил приобрести у него телевизор с диагональю 32 дюйма, договорились встретиться и посмотреть телевизор во второй половине дня, неоднократно созванивались. В районе 18 часов он подъехал на ... к «Алкон-Опт». ФИО4 стояли на ..., рядом с ними стоял телевизор, завёрнутый в покрывало, а также компьютер, завёрнутый в куртку, а также была другая техника. Когда он подъехал, А.В. и ФИО2 сели к нему в автомобиль, при этом занесли технику, так как на улице было холодно. В автомобиле у них состоялся разговор. ФИО2 предложил приобрести кроме телевизора моноблок «Apple», который А.В. согласился купить в рассрочку. Помимо указанной техники он приобрёл у ФИО2 принтер, мышку, клавиатуру и провода к ним. Все переговоры он вел с ФИО2 Роль А.В. в данной сделке и почему он присутствовал при их разговоре с ФИО2, он не знает. Денежные средства за технику он передавал ФИО2 В настоящий момент он плохо помнит события вышеописанного, так как не придавал значения событиям.

- ФИО2 подтвердил частично показания свидетеля А.В., показал, что он действительно 4 января 2017 года звонил А.В. и предлагал ему телевизор, встретились с ним напротив проходной завода «Алкон» на ..., он был один. А.В. он объяснил, что телевизор принадлежит А.В. и необходимо дождаться его звонка. Через некоторое время позвонил А.В. и попросил подъехать во двор ... по Воскресенскому бульвару к котельной. Когда они туда подъехали, то через некоторое время он увидел, как к автомобилю А.В. подходит А.В., который привёз бытовую технику, завёрнутую в покрывало, куртку и положенную в рюкзак. А.В. загрузил всю эту технику на заднее сиденье автомобиля А.В., где стал показывать А.В. привезённую технику, пояснив А.В., что всё это продается. А.В. пояснил, что у него есть деньги только на телевизор, после чего А.В. начал звонить знакомому с целью узнать реальную стоимость моноблока «Apple». После указанного звонка он согласился взять моноблок в рассрочку за 15 000 рублей, на что было получено согласие. Поскольку было необходимо снять деньги и проверить технику на работоспособность, они поехали домой к А.В. в частный дом в ..., где занесли моноблок, телевизор и всё остальное в дом к А.В. В доме проверили телевизор, который работал, А.В. согласился всё приобрести, но в рассрочку, но после проверки моноблока, так как было не проверить его на работоспособность. После этого они втроём проехали в продовольственный магазин в ..., где с банковской карты своей матери А.В. снял требуемую сумму за телевизор – 10 000 рублей или 15 000 рублей и передал их ФИО2 В присутствии А.В. он передал А.В. 6000 рублей видел ли данное обстоятельство А.В., он точно сказать не может, но всё это происходило в автомобиле А.В., когда они двигались в сторону дома А1.

- Свидетель А.В. пояснил, что настаивает на том, что загрузка техники происходила на .... По поводу того, снимал ли он деньги с банковской карты за оплату телевизора или данные деньги были при нём, он не помнит. Технику к нему в дом в Панковку не завозили. Он их в Панковку на своем автомобиле не привозил. Приезжали ли ФИО4 с ним в Панковку, он не помнит. На своих показаниях настаивает. Хочет дополнить, что В. не говорил, что техника принадлежит А1 (т. 2 л.д. 117-125).

Согласно показаниям свидетеля А.Ю. от 01 августа 2017 года у ФИО2 были перед ним долги, связанные с работой, в один из дней в начале января 2017 года до обеда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть возможность закрыть весь его долг, но наличных у него нет, у него есть техника – телевизор «Samsung» с диагональю 51 дюйм, который стоит 30 000 рублей, предлагал купить сначала за 15 000 рублей, уже позже позвонил и просил за него всего 10 000 рублей. А.Ю. отказывался, при этом первично ФИО2 предлагал моноблок Apple и ноутбук MacBook, пояснял, что техника новая, но документов нет и именно поэтому продаёт её очень дешево. В конце концов, В.И. сказал ФИО2, что краденое он не купит (т. 3 л.д. 51-53).

Также вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение ..., в ходе которого были изъяты цилиндрический механизм замка входной двери с ключом; 4 светлых дактилоплёнки со следами рук, упакованные в белый бумажный пакет; 1 светлая дактилоплёнка со следами микрочастиц; 1 темная дактилоплёнка со следами материи; дактилокарта со следами рук заявителя Д.С. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 7-11, т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом выемки от 24 января 2017 года, в ходе которой у свидетеля А.В. изъяты телевизор «Samsung LED»» UE32F6400AK, 32263LGDC00652H, чёрного цвета; провод питания чёрного цвета; подставка металлической от телевизора; МФУ «EPSON L 200», NLVK008020 чёрного цвета; шнур чёрного цвета; моноблок Apple iMAC, C02HR77EDHGF, в корпусе серебристого цвета; мышь беспроводная Apple, модель - А 1296; проводная клавиатура ВТС, номер – 6622000014 белого цвета; сетевой кабеля белого цвета (т. 1 л.д. 58-60), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2017 года, в ходе которого была осмотрена детализация данных о входящих и исходящих звонках на абонентский номер ..., которым пользовался ФИО2, в период с 01 января 2017 года (с 00:00:00) по 14 января 2017 года (до 23:59:59), выполненная на 33 листах формата А4, в ходе осмотра установлены многочисленные соединения 04 января 2017 года с абонентским номером ..., находящимся в пользовании А.В., при этом в период с 14:21 до 15:27 звонки осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: ... (т. 2 л.д. 228-230).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.А., инженер ООО «Т2 Мобайл», показал, что телефонные соединения ФИО2 04 января 2017 года в 14:21, 14:26, 14:38 обрабатывались различными секторами станции, расположенной на ... в Великом Новгороде, при этом сделать однозначный вывод о месте нахождения абонента относительно станции нельзя, поскольку все сектора могли с равной степень вероятности обрабатывать звонки абонента в зависимости от условий приёма (например, в связи с нагрузкой звонок мог приниматься другим сектором), тем более в ближней зоне (базовая станция находится на крыше дома, из которого было совершено хищение).

- заключением эксперта № 128 от 31 января 2017 года, из которого следует, что двусторонний цилиндровый механизм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из ..., расположенной в ..., находился до разборки в исправном состоянии. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов на поверхностях представленного цилиндрового механизма не обнаружено (т. 1 л.д. 20-22);

- заключением эксперта № 186 от 20 марта 2017 года, из которого следует, что наиболее вероятная стоимость моноблока Apple iMac Ci5 2.5/21.5"/HD6750/ 4G/500/DWDRW/WF/BT/ Cam MC309RS/A SC02hr77EDJF, в комплект которого входила беспроводная мышь и беспроводная клавиатура, на момент совершения преступления, то есть на 04 января 2017 года, с учётом износа, может составить 30 788 рублей; наиболее вероятная стоимость проводной клавиатуры фирмы BTC 6311U, на момент совершения преступления, то есть на 04 января 2017 года, с учётом износа и с учётом цены приобретения, заявленной потерпевшим, может составить 1067 рублей 43 копейки; наиболее вероятная стоимость ноутбука Apple MacBook Pro, на момент совершения преступления, то есть на 04 января 2017 года, с учётом износа и с учётом цены приобретения, заявленной потерпевшим, может составить 22 972 рублей 95 копеек; наиболее вероятная стоимость LED-телевизора «Samsung UE32F6400AK, на момент совершения преступления, то есть на 04 января 2017 года, с учётом износа, может составить 17 916 рублей 10 копеек; наиболее вероятная стоимость музыкального центра «Supra SMK-16X», на момент совершения преступления, то есть на 04 января 2017 года, с учётом износа и с учётом цены приобретения, заявленной потерпевшим, может составить 569 рублей 97 копеек; наиболее вероятная стоимость принтера «Epson L200», на момент совершения преступления, то есть на 04 января 2017 года, с учётом износа, может составить 5246 рублей (т. 1 л.д. 175-180).

По факту попытки похитить автомобиль ... вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Ю. суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, который в связи с неисправностью двигателя ожидал ремонта, стоял у СТО его знакомого с августа 2016 года. 13 декабря 2016 года, когда он находился дома в Валдае, ему позвонил работник этого СТО, спросил, продал ли он (А.Ю.) машину, сообщил, что какие-то молодые люди приехали на СТО вместе с эвакуатором, пытались увезти автомобиль. А.Ю. тут же выехал в Великий Новгород, когда приехал, увидел на территории СТО эвакуатор, молодых людей, ему показали копии документов на машину, которые предъявляли эти молодые люди, эти копии не соответствовали реальным документам.

Свидетель Н.Н. суду показал, что 13 января 2017 года четверо молодых людей на иномарке белого цвета приехали на территорию СТО по адресу: ... пытались загрузить на эвакуатор автомобиль ..., который стоял рядом с ремонтным блоком. Он, увидев, как мужчины ходят возле этой машины, спросил у них, что они делают, ему ответили, что данный автомобиль продан, они хотят автомобиль забрать. После чего Н.Н. попросил показать документы на машину, ему показали копию свидетельства о регистрации автомобиля (как потом выяснилось поддельного), на обратной стороне этого листа был написан путь следования из Великого Новгорода в Беларусь. Тогда Н.Н. позвонил собственнику автомобиля, который оставил его для ремонта, тот сообщил, что автомобиль не продавал, Н.Н. передал трубку телефона мужчине, который хотел забрать автомобиль, они о чём-то с собственником поговорили. После чего свидетель заблокировал выезд с территории СТО, вызвал охрану. Позднее приехал собственник автомобиля, привёз документы на него, сравнив свидетельство о регистрации на данный автомобиль и копию, представленную мужчиной, который хотел его забрать, установили, что копия не совпадает с оригиналом.

Свидетель И.В. суду показал, что весной 2017 года поступил заказ на перевозку автомобиля, И.В. созвонился с заказчиком, обсудил детали (вес автомобиля, куда его нужно везти, стоимость услуги), договорились о встрече. Когда И.В. на эвакуаторе ..., приехал на место, где стоял автомобиль ... (в районе круглосуточного магазина «Матрёшка» на ул. Б. С.-Петербургская), выяснилось, что у заказчика нет ключей и документов от автомобиля, только копия ПТС, после чего И.В. сказал, что при таких обстоятельствах он автомобиль не повезёт. Заказчик пояснил, что автомобиль приобрёл человек, проживающий в Беларуси, у него же находятся и документы на машину, его (заказчика) задача только сопроводить автомобиль до места назначения, также заказчик показывал лист бумаги, на котором был изложен маршрут следования. После чего вышел охранник, сказал, что автомобиль не продан, его увозить нельзя, после чего сотрудники СТО опустили шлагбаум, преградивший выезд с территории, где стоял автомобиль, поэтому никто уехать не мог. Никаких действий по погрузке автомобиля не производили, только успели осмотреть автомобиль, выясняя наличие прицепных устройств.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает водителем на эвакуаторе ИП «С.Ю.» с сентября 2015 года на автомашине «...» г.р.з. .... На данной автомашине он занимается эвакуацией транспортных средств – легковых. У них есть телефон диспетчерской службы ..., которые обслуживает директор фирмы. ... в 20 часов 03 минуты ему пришло сообщение с номером телефона ... от директора. Он позвонил по данному номеру, ему сообщили, что надо эвакуировать автомашину «...» из города Великий Новгород в Республику Беларусь, вечером он встретился с заказчиком, с которым проехал на ..., где заехал на территорию базы, подъехал к автомобилю «...». Он и заказчик начали присматривать, как загрузить данную автомашину, и в этот момент к ним подошёл мужчина с СТО и сообщил, что эту автомашину забирать нельзя. При этом сделал звонок, как он (И.В.) позже понял, собственнику данной автомашины. До загрузки автомашины им предоставляли только копию свидетельства о регистрации транспортного средства. У них была договоренность, что автомашину повезут только при условии, если предоставят весь комплект документов, а именно оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом должны были заключить договор о транспортировке транспортного средства. Перед тем как они должны были погружать автомашину, никаких документов не предоставили, в связи с этим автомашину загружать он (И.В.) не стал. Когда они находились возле заказанной автомашины, сотрудник СТО вызвал сотрудников полиции и их всех задержали и попросили проехать в отдел полиции. О том, что собирались эвакуировать автомашину, которая не принадлежала лицам, которые заказывали эвакуацию, он узнал только от сотрудников полиции. Автомашину не стал бы эвакуировать ни в коем случае, если бы не предоставили все перечисленные документы. Раньше данным лица услуги по эвакуации транспортных средств не оказывали (т. 1 л.д. 219-220). Оглашённые показания свидетель И.В. полностью подтвердил.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил свидетель А.В., который вместе с И.В. должен был осуществлять эвакуацию автомобиля (т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель А.В. суду показал, что примерно за месяц до задержания ФИО2 попросил его подыскать эвакуатор, который может перевезти автомобиль ..., что А.В. и сделал. 13 января 2017 года около 20 часов он встретился с ФИО2, тот сказал, что у него готовы документы для транспортировки автомобиля, которые передал А.В. (копию свидетельства о регистрации автомобиля, распечатку информации об автомобиле), при этом ФИО2 уверил, что для перевозки достаточно копии документов, которые необходимо будет передать водителю эвакуатора, объяснил, где стоит автомобиль. Они договорились с ФИО2, что тот приедет на место к 22 часам, тот пояснил, что ключи от автомобиля у него, он должен был сопровождать автомобиль, а документы были у покупателя, которому этот автомобиль нужно было доставить. Тогда А.В. созвонился с водителем эвакуатора, условился о встрече, позвонил А.А. и А.Д., попросил подвезти до места, вместе с ними проехал к месту, где стоял автомобиль, который нужно было перевезти. Когда приехал на место вместе с эвакуатором, из СТО вышел мужчина, спросил, что они тут делают, А.В. объяснил, что их попросили перевезти автомобиль, показал мужчине копию, предоставленную ФИО2, сказал, что ФИО2 сейчас приедет и всё объяснит. Мужчина позвонил хозяину автомобиля, выяснил, что тот его не продаёт, тогда он дал сигнал охраннику, тот опустил шлагбаум, заблокировал выезд с территории СТО. А.В. позвонил ФИО2, рассказал о том, что происходит, тот обещал подъехать и разобраться, а когда А.В. сказал, что приехала полиция, тот перестал брать трубку.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 39-41), согласно которым ФИО9 предложил заработать деньги, для чего необходимо найти эвакуатор, который сможет перевести автомобиль весом 4 тонны. При этом ФИО2 более подробно об автомобиле, который нужно будет перевезти и куда конкретно, не пояснял, 13 января 2017 года в течении дня ему позвонил ФИО2 и спросил, нашел ли он эвакуатор, А.В. в тот же день позвонил в компанию эвакуации и договорился об эвакуаторе. 13 января 2017 года он с ФИО2 неоднократно созванивался и до 17 часом ему ФИО2 под псевдонимом - «И.» отправил на почту ксерокопию свидетельство о регистрации транспортного средства. В период с 19 до 20 часов в тот же день они встретились у магазина «Магнит» по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 12, вместе с ним был К.В., ФИО2 рассказал, что им нужно будет найти еще один автомобиль для сопровождения эвакуатора, в котором, предполагалось, поедет В. вместе с ними. ФИО2 пояснил, что необходимо сопроводить автомобиль ..., хозяин которого умер или сидит и родственник хозяина автомобиля хочет его отвезти в Республику Беларусь, передал ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, которую ранее отправил ему ФИО2 по почте (т. 3 л.д. 39-41). После оглашения показаний свидетель А.В. их подтвердил, указав, что он не собирался сопровождать автомобиль, и он не предлагал К.В. вознаграждение за сопровождение этого автомобиля.

В ходе очной ставки между свидетелем А.В. и обвиняемым ФИО2 26 апреля 2017 года:

- А.В. сообщил, что в конце ноября, начале декабря 2016 года ФИО2 обратился с просьбой найти эвакуатор для автомобиля свыше 4-х тонн и сопроводить данный автомобиль за какую-то плату. У знакомого он (А.В.) узнал об эвакуаторе и сообщил ФИО2 В январе 2017 года в районе 18 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что документы и машина готовы. Он сразу же позвонил в службу эвакуации, где договорился об эвакуации автомобиля от <...>-Петербургской. В районе 19-20 часов А.В. и К.В. встретились с ФИО2 по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 5, ФИО2 передал А.В. документы на автомобиль – ксерокопии, которые у него (А.В.) забрали сотрудники полиции. После чего разошлись по своим делам. В районе 22 часов он вместе с К.В. встретили автомобиль ... (эвакуатор) и сопроводили его до базы у <...>-Петербургской, куда были вызваны сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции. В момент задержания он позвонил ФИО2 и сообщил о происходящем, тот сообщил, что скоро приедет, но так и не приехал.

- ФИО2, подтвердил указанные показания А.В. (т. 2 л.д. 135-144).

Свидетель К.В. суду показал, что в день, когда была попытка похитить автомобиль, ФИО2 приехал к нему, предложил сопроводить машину до границы с Беларусью, за что обещал заплатить 20 000 рублей, которые К.В. должен был получить при передаче машины в конечном пункте, при этом ФИО2 объяснил, что с А.В. он уже обо всем договорился, документы все есть. В этот же день вечером он, А.В. и ФИО2 встретились, ФИО2 рассказал, что хозяин машины умер, родственники её продали, и машину надо перевезти в Беларусь, передал А.В. какие-то бумаги на машину, после чего ушёл, а А.В. позвонил А.Д. и А.А., договорился, что они заедут за ними, а также позвонил водителю эвакуатора. После чего проехали на место, где стоял автомобиль. Как только подъехали, из СТО вышел мужчина, А.В. показал ему документы, которые дал ФИО2, сказал, что собирается забрать машину. Мужчина позвонил хозяину автомашины, после чего сказал, чтобы они уезжали, иначе он вызовет полицию, но поскольку они думали, что всё законно, не уехали. А.В. звонил ФИО2, объяснил ситуацию, ФИО2 обещал приехать и разрешить ситуацию, но не приехал. Потом въезд на территорию СТО был заблокирован, на место приехали сотрудники полиции и их задержали. Также К.В. пояснил, что на тот момент считал, что фамилия подсудимого – М..

Свидетель А.А. суду показал, что у него имеется автомобиль ..., гос номер ... регион, А.В. попросил его подвезти до места, где был припаркован автомобиль, который ему нужно было забрать, А.В. указал, куда надо проехать, они приехали на базу на ул. Б. С.-Петербургской, где А.В. общался с водителем эвакуатора, работником СТО, которому показывал какие-то бумаги, звонил по телефону, но о чём были разговоры, А.А. не слышал. При этом А.В. просил его проехать за пределы Великого Новгорода, но А.А. отказался это делать.

Свидетель А.Д. суду показал, что в 13 января 2017 года вместе с А.А. и К.В. по просьбе А.В., который просил его подвезти, проехали к СТО на ул. Б. С.-Петербургская, где А.В. вышел из машины, подошёл к стоящей на территории СТО автомашине тёмного цвета, потом разговаривал с сотрудником СТО, показывал ему какие-то бумаги, сотрудник СТО, сказал им, чтобы они уезжали, но поскольку А.В. просил подождать, разговаривал по телефону, они не уехали, потом выезд с территории СТО был заблокирован, после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель В.Г., оперуполномоченный ОУР УМВД России по ..., суду показал, что в начале января 2017 года была попытка хищения автомобиля ... с ул. Б.С.-Петербургская, на месте, где стоял этот автомобиль, были задержаны К.В. и А1, которые пояснили, что ФИО2 попросил перевезти указанный автомобиль, сказав, что его продали родственники, нужно отвезти его покупателю. 18 января 2017 года ФИО2 был доставлен в отдел, дал показания, признал вину, добровольно написал явку с повинной, при этом его никто не заставлял, не принуждал обратиться с явкой, никакого физического воздействия на него не оказывалось.

Свидетель А.В., начальник отделения УМВД по ..., суду показал, что в январе 2017 года при попытке украсть автомобиль ... на ул. Б. Санкт Петербургской в Великом Новгороде, были задержаны граждане, которые указали на ФИО2 как на лицо, который попросил перевезти этот автомобиль. ФИО2 был установлен, его доставили в отдел, при этом он никаких жалоб не высказывал, на него никто давления не оказывал, у следствия были свидетели, подтверждавшие причастность ФИО2 к совершению преступления. В отделе ФИО2 добровольно дал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, признал свою вину.

Свидетель А.В., оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по ... суду показал, что в начале 2017 года его вызвали на работу, сообщив, что задержали группу, которая пыталась похитить автомашину ... с ул. Б. С.-Петербургская, он производил личный обыск А.В. в присутствии понятых, в ходе которого у последнего были обнаружены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, информационная справка из базы данных и листок бумаги, на котором был рукописный текст с маршрутом следования до границы РФ с Беларусью. В ходе опроса А.В. пояснил, что ему предложил заработать ФИО2, для чего нужно было перевезти автомобиль по указанному пути, деньги должны были получить, когда довезут автомобиль до места и передадут покупателям, перечисленные выше предметы он (А.В.) получил от ФИО2 Производились мероприятия по установлению личности ФИО2

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 января 2017 года в 01 час 00 минут в ОУР УМВД РФ по ... проведён в присутствии понятых личный досмотр А.В., в результате которого у А.В. было изъято: карточка учёта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ... ..., копия в количестве 3-х штук. На одной из копий написано: Новгород, Шимск, Сольцы, ФИО6, ФИО7, Локня, Опочка, платная дорога на границе, Полоцк, Лепель, Бегомль, Плещеницы, на Лиду, Скидель. А.В. пояснил, что данные документы ему передал В. (т. 1 л.д. 246-247). Свидетель А.В. настаивал на правильности своих показаний в судебном заседании, пояснил, что не знает, кто такой ФИО8, но по результатам оперативных мероприятий было установлено, что А.В. попросил перевезти автомобиль именно ФИО2, в остальной части свои показания подтвердил.

Свидетель А.Г., старший полицейский вневедомственной охраны по ..., суду показал, что в январе 2017 года около 22 часов поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – СТО, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С.-Петербургская, д. 104, когда прибыли на место, охранник, который находился рядом с шлагбаумом, перекрывшим въезд на территорию указанного объекта, сообщил, что к нему обратился сотрудник СТО, сказал, что мужчины пытаются похитить автомобиль ... тёмного цвета, стоявший на территории СТО, пытались поставить его на эвакуатор. Свидетель опросил охранника, сотрудника СТО. Одним из мужчин, которые пытались забрать автомобиль, был А.В., который пояснил, что его знакомый попросил перевезти автомобиль в Республику Беларусь, предъявил распечатанную копию свидетельства о регистрации на автомобиль, однако, когда приехал собственник этой машины, и предъявил подлинное свидетельство, выяснилось, что копия не соответствует оригиналу. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла на место, задержала А.В.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что в легковом автомобиле (на котором приехали мужчины, пытавшиеся забрать автомобиль ...) находились А.В., К.В., А.А., А.Д., в эвакуаторе марки «...», серебристого цвета г.н.з. ... находились И.В. и А.В. А.В. А.В. пояснил, что его друг В. попросил заказать эвакуатор и перевести данный автомобиль в Республику Беларусь ... (т. 2 л.д. 45-47). Оглашённые показания свидетель А.Г. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Н.А., следователь СУ УМВД России по ..., суду показала, что 18 января 2017 года было возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение автомобиля, в качестве подозреваемого по данному делу ею был допрошен ФИО2 в присутствии защитника, ФИО2 признал свою вину в совершении этого преступления, добровольно давал показания, после составления протокола он был распечатан, предъявлен ФИО2, ФИО2 и защитник его прочитали, подписали, подозреваемый собственноручно написал, что протокол прочитан лично, с его слов записано правильно. При этом в ходе допроса ФИО2 пояснил, что явку с повинной поддерживает, в ней всё изложено верно. Каких-либо заявлений, замечаний от ФИО2 в ходе допроса не поступало.

Свидетель А.В. суду показала, что является директором ООО «...», 13 января 2017 года на электронную почту общества поступило письмо с ящика электронной почты, зарегистрированного на А.Ю., во вложении которого находилось изображение свидетельства о регистрации транспортного средства, которое по заказу было распечатано. При этом такой заказ нигде не фиксируется, поскольку выполняется в присутствии заказчика, который его тут же оплачивает.

Согласно показаниям свидетеля А.Ю. от 01 июня 2017 года, ФИО2 работал у него в должности менеджера, за время его работы образовалась большая недостача, которую ФИО2 обещал вернуть, поэтому каждый день А.Ю. звонил ФИО2 и спрашивал, когда он вернёт деньги, при этом мог звонить с телефона К.А. в том, числе и 13 января 2017 года, но звонил так исключительного из-за того, что ФИО2 не брал телефон с абонентского номера А.Ю.. 13 января 2017 года А.Ю. находился в Великом Новгороде, чем конкретно он занимался тот день, он не может пояснить, не исключает, что мог быть с К.А., так как это его друг, которого знает с детства, но при этом с ним не поддерживает трудовых отношений. На 13 января 2017 года компания ООО «...» еще арендовала помещение по адресу: Великий Новгород, ..., где располагалась уже закрывающаяся оптовая база по продаже фруктов и овощей и до 15 или ... компания должна была съехать, вещи были собраны. При этом он помнит, что на территории промзоны располагались боксы, в том числе и компании СТО у боксов стоял автомобиль ..., г.р.з. он не помнит. Кому конкретно принадлежал, данный автомобиль он не знает и никогда не интересовался. О событиях 13 января 2017 года он не может рассказать что-то конкретно, но точно уверен, что он не просил ФИО2 перегонять автомобиль ..., стоящий на территории промзоны у .... О том, что ФИО2 пытался совершить преступление, узнал от сотрудников полиции. К.А. также не просил В. совершить данное преступление, в этом он точно уверен. Они с К.А. точно не видели, как похищается автомобиль ...; они с К.А. в тот день не наблюдали за этими событиями. Также в тот день 13 января 2017 года он не встречался с ФИО2, и они не заезжали в типографию «...», расположенную на ... и не распечатывали никаких документов (т. 2 л.д. 215-217, т. 3 л.д. 51-53).

В ходе очной ставки свидетель А.Ю. настаивал, что никакой причастности к хищению автомобиля не имеет. Возможно, мог встретиться с ФИО2 13 января 2017 года по рабочим моментам, но не с целью передачи денег ФИО2 При этом отрицает факт нахождения с ФИО2 в типографии «...», в том числе с целью распечатки документов на автомашину. Подтверждает, что 13 января 2017 года он мог передвигаться на автомашине .... белого цвета, 98 регион, ... буквы не помнит, который принадлежит ему, но на него не оформлен. Документы на автомобиль ... он ФИО2 не передавал никаким образом, их у него нигде не было. ФИО2 в ходе очной ставки показал, что декабре 2016 года работал на А.Ю., который на тот момент был его руководителем, тот обратился с просьбой о организации перевозки автомобиля находящегося в комплексе оптовых баз в республику Беларусь, при этом пояснил что данный автомобиль принадлежит знакомому, и пообещал оплату всех расходов и плюс денежное вознаграждение за оказанную услугу. ФИО2 обратился к А.В. и К.В. с данным предложением, они согласились. Об этом он (ФИО2) сообщил А.Ю. 13 января 2017 года в послеобеденное время он (ФИО2) встретился с А.Ю. и они поехали на ... в Великом Новгороде, в фирму «...» с целью распечатать копию документов на автомашину (копия ПТС, карточка учёта транспортного средства) при этом присутствовал К.А. После чего они проехали вместе с А.Ю. в кафе под виадуком, при этом перемещались по городу на автомобиле .... белого цвета под управлением А.Ю. В кафе А.Ю. передал ему (ФИО2) деньги для оплаты эвакуатора. При этом присутствовал К.А. После этого А.Ю. довёз ФИО2 (точно не помнит) на ... в Великом Новгороде, где он (ФИО2) встретился с А.В., после чего они расстались. А.Ю. и К.А. пояснили ему, что они поедут на базу, чтобы контролировать погрузку автомобиля. Он знает, что они находились рядом, так как при задержании А.В. последний ему позвонил, а он (ФИО2) в свою очередь перезвонил А.Ю. (мог звонить на телефон К.А.), так как они были вместе), и А.Ю. ему пояснил, что они в курсе, так как видят происходящее (т. 2 л.д. 218-224).

Согласно показаниям свидетеля К.А. от 29 мая 2017 года в конце января 2017 года точного числа не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали, 13 января 2017 года он находился в Великом Новгороде, чем конкретно он занимался тот день, он не может пояснить, не исключает, что мог быть с А.Ю., так как это его друг, которого знает с детства, но при этом с ним не поддерживает трудовых отношений. Хочет добавить, что А.Ю. занимался овощным бизнесом (оптовая база по продажи овощей и фруктов, которая располагалась у ...). До Нового года ФИО2 работал у А.Ю., но у ФИО2 была большая недостача, поэтому А.Ю. его уволил. К.А. не просил ФИО2 перегонять автомобиль ..., стоящий на территории промзоны у ... о том, что ФИО2 пытался совершить преступление, узнал от сотрудников полиции. А.Ю. также не просил ФИО2 совершить данное преступление, в этом он (К.А.) точно уверен, так как после того как ФИО2 был уволен, А.Ю. не поддерживал с ним отношений. Он с А.Ю. точно не видели, как похищается автомобиль ..., и они с А.3 в тот день не наблюдали за этими событиями. Также в тот день 13 января 2017 года он не встречался с ФИО2, они не заезжали в типографию «...» расположенную на ... в Великом Новгороде, и не распечатывали никаких документов. 13 января 2017 года с номера К.А. ... было осуществлено два звонка на номер ... в 22 часа 09 минут и 22 часа 27 минут. Он (К.А.) звонков не осуществлял ФИО2, вероятней всего звонки были осуществлены А.Ю., который пытался вернуть его денежные средства, которые должен был ему ФИО2 Разговор между А.Ю. и ФИО2 он не помнит, также он не помнит, где в этот момент он находился (т. 2 л.д. 197-198, т. 3 л.д. 11-12).

В ходе очной ставки между свидетелем К.А. и обвиняемым ФИО2 от 27 июля 2017 года К.А. подтвердил указанные показания, а ФИО2 излагал обстоятельства, аналогичные тем, которые он сообщил в ходе очной ставки с А.Ю. (т. 3 л.д. 8-10)

Также вина ФИО5 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у ... в Великом Новгороде, в ходе которого были изъяты фотография со следами транспортного средства; 1 светлая дактилоплёнка со следами (т. 1 л.д. 196-197, т. 1 л.д. 198-199);

- протоколом личного досмотра от 14 января 2017 года, согласно которому произведён личный досмотр А.В., в ходе в ходе которого у последнего изъяты 3 копии свидетельство о регистрации ТС ......, карточка учёта транспортного средства. При этом А.В. пояснил, что у него была изъята карта учёта транспортного средства ... данную карту ему дал ФИО8, проживающий на ..., а также В. дал ему указанные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на одной из копий написано: Новгород, Шимск, Сольцы, ФИО6, ФИО7, Локня, Опочка платная дорога на границе, Полоцк, Лепель, Бегомль, Плещеница, на Лиду, Скидель. Указанные документы были изъяты (т. 1 л.д. 206, т. 1 л.д. 249-251);

- в ходе осмотра предметов (документов) от ... были осмотрены: автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3; ключи от автомобиля; ПТС; свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 12-15).

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 июня 2017 года была осмотрена: детализация данных о входящих и исходящих звонках на абонентские номера +... с 01 января 2017 года 00:00:00 по 14 января 2017 года 23:59:59, выполненная на 33 листах формата А4, в ходе осмотра установлены соединения мобильных телефонов ФИО2 с К.А., А.В. и А.Ю. (т. 2 л.д. 228-230);

- заключением эксперта № 10/Н-1 от 31 января 2017 года, из которого следует, что стоимость автомобиля ..., VIN ..., с учётом эксплуатационного износа, а также с учётом требующегося ремонта, на 13 января 2017 года составляет 553 135 рублей 32 копейки (т. 2 л.д. 30-34).

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 235) не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; отсутствует отметка о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, а потому изложенные в ней сведения, которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил, не учитываются судом как доказательство вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения техники из квартиры потерпевшего Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего Д.С., согласно которым ФИО9 был у него в квартире незадолго до хищения имущества, а 4 января 2017 года звонил Д.С., выяснял, находится ли тот дома; свидетелей А.В., который указал, что именно ФИО2 выносил технику из квартиры потерпевшего, А.В., который показал, что именно ФИО2 и ранее предлагал ему приобрести телевизор, 4 января 2017 года звонил с предложением приобрести телевизор, вёл все переговоры по продаже техники, в том числе определял стоимость, по которой он желает продать её, он же и получил от А.В. деньги за эту технику. При этом суд учитывает, что ФИО2 звонил и свидетелю А.Ю., предлагая приобрести у него технику, аналогичную той, которая была похищена из квартиры Д.С. При этом ФИО2 имел доступ в квартиру потерпевшего, что подтверждается как показаниями Д.С., так и показаниями самого ФИО2, указавшего, что Д.С. даже оставлял ему ключи от этой квартиры.

Показания ФИО2 о том, что указанное хищение совершил А.В., опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как показания А.В., подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля А.В., в том числе об обстоятельствах при которых похищенное имущество было загружено в машину последнего, а также другими доказательствами по уголовному делу.

Изучение трафиков телефонных соединений ФИО2 показало, что практически каждый день зафиксированы многочисленные телефонные соединения номера ФИО2 и абонентского номера, находящегося в пользовании А.В., при этом в распечатках протоколов соединений абонентов не отражается информация о непринятых вызовах. При таких обстоятельствах показания свидетеля А.В. о том, что 4 января 2017 года первым ему позвонил ФИО2, которые не подтверждаются трафиками телефонных соединений, не свидетельствуют о недостоверности его показаний. При изложенных выше обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля А.В., который давал последовательные, непротиворечивые показания на протяжении всего предварительного следствия, подтвердил их в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании, у суда не имеется, в то время как показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путём и сомнений не вызывает, также суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено, что указанным преступлением Д.С. был причинён значительный ущерб. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, на момент совершения у него хищения единственным источником его дохода являлась пенсия.

При таких обстоятельствах, суд находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО2 вопреки воле собственника Д.С. проник в его квартиру, откуда ... умышленно из корыстных побуждений похитил имущество последнего на общую сумме 78 560 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями потерпевшего А.Ю., свидетелей А.В., К.В., а также показаниями самого подсудимого ФИО2 подтверждено, что ФИО2, имея умысел на ... хищение автомобиля ..., ввёл в заблуждение А.В. и К.В. относительно законности действий и о фактическом владельце автомобиля, попросил А.В. подыскать эвакуатор для транспортировки автомобиля в Республику Беларусь, вручил ему распечатку свидетельства о регистрации транспортного средства, а К.В. попросил сопроводить указанный автомобиль, пообещав заплатить им денежные средства за указанные действия. А когда А.В. и К.В., приискав эвакуатор, приехали на место, где стоял автомобиль, они не смогли предпринять никаких действий для его хищения, поскольку их действия были замечены Н.Н. Кроме того, как пояснил в судебном заедании свидетель И.В., он потребовал у А.В. подлинные документы на машину, без которых он бы не повёз автомобиль. Как следует из показаний свидетелей А.В., Н.Н., А.А., А.Д., К.В., они не успели совершить каких бы то ни было действий, направленных на эвакуацию автомобиля.

Наличие у ФИО2 умысла на хищение автомобиля подтверждается его первоначальными показаниями, согласно которым он видел, что автомобиль длительное время стоит без номеров, решил его похитить, нашёл покупателя, которому автомобиль был нужен на запчасти, подробно описал обстоятельства состоявшейся между ним, А.В. и К.В. договорённости. При этом при допросе присутствовал защитник ФИО2, каких-либо жалоб от ФИО2 на самочувствие, на применение к нему недозволенных методов ведения следствия не поступало, замечаний к составленному по результатам допроса протоколу ни от ФИО2, ни от его защитника, ни от других участвующих лиц не поступало.

Сведения ФИО2 о применении в его отношении недозволенных методов ведения следствия опровергаются показаниями свидетелей А.В., В.Г., А.Г., А.В., которые показали, что ФИО2, будучи доставленным в отдел для допроса, добровольно обратился с явкой с повинной, каких-либо жалоб не высказывал, а также свидетеля Н.А., непосредственно проводившей допрос, пояснившей, что ФИО2 в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, никаких жалоб, заявлений не высказывал, ознакомился с протоколом допроса, подписал, собственноручно написал, что с его слов показания записаны верно.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, по поводу объективности ведения допроса замечаний, заявлений ФИО2 не приносил, был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия.

При таких обстоятельствах, оценивая выдвинутую в судебном заседании, версию ФИО2 о том, что он не знал о неправомерности действий по эвакуации автомобиля, суд находит неубедительной, тем более давая поручение А.В. и К.В. по обеспечению эвакуации автомобилем, ФИО2 не располагал ни подлинными документами на него, ни ключами. ФИО10 показания ФИО2 о том, что А.Ю. дал ему поручение эвакуировать автомобиль, не подтвердили, А.Ю. пояснил, что на тот период времени ФИО2 на него уже не работал, соответственно, никаких поручений А.Ю. ФИО2 не давал.

Учитывая изложенное, по мнению суда, первоначальные показания ФИО2 о том, что он желал похитить автомобиль, являются более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что А.В. и К.В., введённые ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий, фактически не приступили к исполнению объективной стороны хищения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, приискавшего исполнителей преступления, умышленно создавшего условия для его совершения, предоставив исполнителям копии документов на автомобиль, следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Данная квалификация улучшает положение осуждённого.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также подтверждён в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как приготовление к краже, то есть ... хищению чужого имущества, совершённой в крупном размере.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. Делая такой вывод, суд учитывает заключения экспертов от 11 апреля 2017 года № 491 и от 25 декабря 2018 года № 595/3334, согласно выводам которых ФИО2 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, ФИО2 ... мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время. При совершении инкриминируемых деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО2 не находился. в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 52-55).

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 был судим на момент преступления (судимость по приговору от 11 апреля 2013 года), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ..., ... на учёте в других специализированным медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, признание вины, которое имело место в ходе предварительного расследования, по обоим преступлениям – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 тяжких корыстных преступлений, данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учитываются положения ч. 2 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 – пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО9 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 25 января 2017 года по 24 июля 2017 года и с 1 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день.

Срок наказания исчислять с 22 января 2019 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- моноблок, мышку, телевизор Самсунг, кассовый чек, товарный чек, клавиатуру, принтер, руководство по эксплуатации, автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации – считать возвращёнными законным владельцам по принадлежности;

- детализации телефонных соединений, диск с видеозаписью, свёртки из бумаги, карточку учёта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копию гарантийного талона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Круглова