Решение № 12-45/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

№ 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием пом. прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу в отношении должностного лица – главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1 по ч. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

С данным постановлением не согласен прокурор Зерноградского района Ростовской области, им подан протест, в котором указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в области охраны прав граждан, нельзя назвать малозначительным, так как оно повлекло нарушение конституционного права гражданина на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов. ФИО№1 является представителем категории лиц, которые в наибольшей степени нуждаются в социальной помощи и поддержки со стороны государства, поскольку относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из 6 доводов ее письменного обращения ответ был дан только на 3. Пояснение должностного лица о том, что на половину вопросов были даны устные ответы не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности, установленной ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку закон обязывает должностное лицо дать заявителю письменный ответ по существу по всем поставленным в обращении вопросам. Правонарушение совершено ФИО1 при наличии отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения допущены неточности при описании события правонарушения: дата отправления должностным лицом ответа ФИО№1 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в тексте ответа не усматривается разрешение двух вопросов, когда фактически не разрешены – 3.

На основании изложенного прокурор просил постановление мирового судьи от 03.04.2019 о прекращении производства по делу об главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Пом. прокурора Рябченко Л.С. в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Заслушав пом. прокурора Рябченко Л.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района 21.02.2019 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Зерноградского района. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило письменное заявление ФИО№1, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии жилья и выполнении ремонтных работ, а именно: по устранению течи на крыше, утеплению окон, замене электропроводки в комнате и ванной, закреплению потолка в комнате и устранению течи на потолке в ванной.

Данное обращение зарегистрировано в тот же день и его разрешение поручено главному архитектору района ФИО1, которым указанное обращение рассмотрено не всестороннее, надлежащие меры по восстановлению законных интересов заявителя не приняты. В частности, из направленного ФИО№1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе специалистов администрации района и специалиста управляющей компании ООО «Теплосервис Плюс» проведен визуальный осмотр и выполнен расчет стоимости ремонтных работ по реконструкции системы отопления, утеплению узла прохода приточной вентиляции и утеплению оконного блока, ремонтные работы будут выполнены в 1 полугодии 2019 г. после выделения денежных средств в бюджете муниципалитета. Доводы обращения о протеканиях на потолке, его провисании и неисправности электропроводки оставлены без рассмотрения. В связи с чем, в оспариваемом постановлении мировой судья установил, что главный архитектор Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1 04.02.2019 рассмотрел обращение ФИО№1, поступившее в Администрацию Зерноградского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, не всестороннее, ответ представил не по всем доводам обращения, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1163-О, от 23 июня 2016 г. № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Вина главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района правомерно был сделан вывод о наличии в действиях главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание повторное совершение должностным лицом однородного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В связи с указанными обстоятельствами решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.04.2019 подлежит отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения в Зерноградском районном суде протеста прокурора Зерноградского района истек срок давности привлечения должностного лица - главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного архитектора Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО1, отменить.

Прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: