Приговор № 2-17/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., с участием государственных обвинителей Бендовского Е.М., Фаттахова Р.Р., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника Мухамедьяровой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ..., судимого:

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство ФИО2, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с ..., ФИО2, находясь у себя дома по адресу: адрес, распивал с Свидетель №2 спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 вышел во двор вышеуказанного дома и направился в туалет. По пути следования Свидетель №2 встретил ранее знакомого ФИО3, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу побои.

После драки ФИО3, знавший, что Свидетель №2 находится с ФИО2 в доме последнего, где они занимаются употреблением спиртного, и воспринимавший ФИО2 в связи с этим как участника конфликта, из-за возникшей личной неприязни к ним обоим, с целью продолжения выяснения отношений с Свидетель №2 и ФИО2 у себя дома по адресу: адрес приискал плоское колюще-режущее орудие, похожее на нож, и через непродолжительное время вернулся, где возле входа в квартиру ФИО2 увидел Свидетель №2 и ФИО2. В этот момент у ФИО3 на почве личной неприязни возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2, который находился ближе к нему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в квартиру, расположенную по адресу: адрес, подбежал к ФИО2 и с целью убийства указанным плоским колюще-режущим орудием со значительной физической силой нанес ФИО2 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в ..., от которого ФИО2 скончался на месте происшествия в период времени с ... час. дата.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что утром дата они с супругой ФИО15 собирались на кладбище, приобрели бутылку водки, которую начали употреблять дома, допили, будучи на кладбище. Вернувшись с кладбища в .... они пошли в баню к ФИО4 №1, матери его супруги. Проход к квартире и бане ФИО4 №1 – через двор ФИО2. После бани, когда он вышел со двора ФИО4 №1, во дворе ФИО2 увидел Свидетель №2. Он сказал ему: «Здорово, Свидетель №2». Свидетель №2 не понравилось, и он ответил какой он ему Свидетель №2, толкнул его. На что и он толкнул Свидетель №2, который начал падать. Они упали, после чего он сказал успокоиться и ушел домой. Во время конфликта с Свидетель №2, во дворе ФИО2 никого не было.

Дома ФИО15 попросила его наточить нож. В это время он во дворе дома разговаривал по телефону, в связи с чем нож не наточил. ФИО15 психанула, взяла у него нож и выбросила через забор во двор, к соседке.

В этот же день он планировал уехать в адрес, но таксист его не взял, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Дома он был до .... ФИО15 легла спать. Он пошел в магазин, купил бутылку вина, которую употребил один. Видел, как из магазина с пакетом выходил Свидетель №2. Второй раз ходил в магазин искать таксистов. Во двор к ФИО2 заходил, чтобы пройти к ФИО4 №1, также дважды ходил к калитке другой соседки, чтобы попросить у них насос, но дверь была закрыта. Когда он дома пил чай, из комнаты вышла его супруга, и спросила, что за крики, почему плачет мама. ФИО15 ушла на крики матери, и, вернувшись, сообщила, что убили ФИО2, и говорят, что убил он. На что он ответил, что заходил минут 40 назад, но не убивал. После того, как он подошел к дому ФИО2, ему ФИО4 №1 сказала, что он убил ее брата.

Он ФИО2 не убивал. Это могли сделать Свидетель №2 или Свидетель №5, с которыми у ФИО2 ранее были конфликты. Свидетель №2 и Свидетель №1 оговаривают его.

Когда он выходил со двора ФИО2 после конфликта с Свидетель №2, он Свидетель №5 не говорил, что накажет их. И крови на лице у него не было.

Ему было известно о том, что ФИО2 установлена 3 группа инвалидности, имелось заболевание, однако физическое состояние у ФИО2 было крепкое, был жилистым.

Он с ФИО2 никогда не общался, так как ему было неприятно с ним общаться, из-за того, что от него неприятно пахло; он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому ходил как человек с похмелья.

Виновность ФИО3 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно материалам дела, дата в ОП №... УМВД России по адрес поступили сообщения: в .... от ФИО4 №1 о ножевом ранении ФИО2, возраст которого ... по адресу: адрес; в ... час. о том, что зять ранил ножом брата по адресу: адрес; в ... час. из ЕДДС о том, что по адресу: адрес лежит мужчина с ножевым ранением (...).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... от дата, протокола установления смерти человека от дата следует, что в ... час. был осуществлен прием вызова. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу проживания ФИО2 в ...., в .... врачом констатирована смерть последнего (...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и таблице фотоиллюстраций к нему произведен осмотр места возле входа в адрес Республики Башкортостан. На деревянном покрытии обнаружен труп ФИО2, дата года рождения, с ...

Из заключения эксперта №... от дата следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены:

- ... По своему характеру имеющиеся повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не состоят.

- ... Прижизненность ранения подтверждается обнаружением кровоизлияний в области раны, раневого канала. Указанное телесное поврежедение могло образоваться от воздействия колюще-режущим орудием, незадолго до наступления смерти, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения ...

Смерть могла наступить в промежуток времени, исчисляемый минутами.

На краях и стенках раны каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ, следов металлизации не найдено.

Общее количество травматических воздействий, находящихся в прямой причинной связи со смертью, не менее одного.

Количество обнаруженного у ФИО2 этилового спирта в крови у живых лиц расценивается как легкое опьянение. Наркотические вещества не найдены (...).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО2 они дружили. ФИО3 знал не очень хорошо.

дата в ... час. он пошел в магазин, и возле него встретил ФИО3, который был нетрезвый, агрессивный, озлобленный. Они поздоровались, при этом ФИО3 вцепился в его руку, держал крепко, он велел ему отпустить руку. Он купил спиртное, пошел к ФИО2. Они выпили где-то полбутылки. Пока сидели, видели, что ФИО3 ходил к ФИО4 №1 раза 3-4, был агрессивный. Спустя где-то час, как он пришел к ФИО2, он пошел в туалет, который находится во дворе ФИО2. Когда он вышел из туалета, ФИО3 проходил мимо него и стал спрашивать, кто он такой, почему такой деловой, выразился нецензурной бранью в его адрес, оскорбил, схватил его за футболку. Завязалась потасовка. Они упали, покружились, по лицу никто не бил, ссадин и синяков у них не было. ФИО3 порвал его футболку. Потом пришла Свидетель №1, начала их разнимать. Он сказал ФИО3 успокоиться, на что он ответил, что успокоился. ФИО3 ушел домой. ФИО2 из дома не выходил. Он зашел к ФИО2, они выпили по рюмке. Затем вышли покурить на крыльцо, увидели, что ФИО3 идет со стороны своего дома быстрым шагом, в правой руке было что-то черного цвета, типа кухонного ножа 20-25 см., возможно палка. Он сказал, что надо зайти домой, и с ФИО2 сделали полтора-два шага. ФИО2 шел за ним. Он обернулся. ФИО2 также обернулся и оказался лицом к ФИО3. И в доли секунды ФИО3 правой рукой нанес удар ФИО2 в правую сторону и убежал в обратную сторону. ФИО2 стоял, рука у него была на правой стороне груди. Когда ФИО2 убрал руку, он увидел у него отверстие в рубашке. Потом пошла кровь. Он стал звать Свидетель №1. Когда прибежала Свидетель №1, ФИО2 ей сказал, что ФИО19 его ножом ударил. Потом пришла ФИО4 №1.

Между тем, как ФИО3 ушел и вернулся второй раз, прошло минут 15-20. ФИО2 и ФИО3 были лицом к лицу, и ФИО3 видел, кто перед ним. Он на ФИО2 не похож.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что дата после обеда она пришла в гости к ФИО4 №1, у нее в беседке сидел ФИО3, который скоро вышел. ФИО4 №1 они находились в беседке во дворе ее дома, употребляли спиртное, вход к ним был закрыт. К ним несколько раз приходил ФИО3, которого они не пускали. Затем ФИО4 №1 услышала, что дерутся. Она вышла за калитку во двор ФИО2 и увидела, что возле крыльца квартиры ФИО2 на спине лежит ФИО3, а Свидетель №2 лежит на нем. Они не дрались, синяков у них не было. Там же возле калитки стоял ФИО2. Она сказала, чтобы прекратили драться. Они встали, сказав, что все нормально, разошлись. Она зашла к ФИО4 №1. Спустя 5-10 минут услышала, что Свидетель №2 звал ее. Она выбежала и увидела, что ФИО2 стоял на крыльце входа в веранду своего дома и держал руку на груди. На ее вопрос: «Что случилось?» дерутся ли опять, ФИО2 ей сказал, что его ФИО24 ударил ножом в легкое. ФИО2 убрал руку и тут же осел. Она закричала. Прибежала ФИО4 №1 и стала вызывать «Скорую помощь». ФИО3 в этот момент она не видела.

Ранее между ФИО3 и Свидетель №2 никаких взаимоотношений не было, они не общались.

Позже Свидетель №2 ей рассказал, что конфликт начался между ним и ФИО3 еще около магазина. Когда они курили на крыльце с ФИО2, увидели, что идет ФИО3, решили зайти в дом, но у ФИО2 больные ноги и ему трудно передвигаться.

Свидетель №2 и ФИО2 дружили, конфликтов между ними не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что к ФИО4 №1 она пришла около ... час. ФИО3 приходил около трех раз, который в один момент сильно стучал в калитку и просил дать выпить ему спиртного, но они ему не открыли. Крики, звуки борьбы с ФИО4 №1 услышали в ... час. При борьбе Свидетель №2 говорил ФИО3 успокоиться. После того, как Свидетель №2 с ФИО3 разошлись, она прошла к ФИО4 №1 и примерно через 5-10 минут они услышали, что Свидетель №2 звал ее. ФИО2 сказал, что его ФИО20 ударил ножом в легкое. Когда он убрал руку из раны, она увидела на футболке следы крови. Она закричала. Пришла ФИО4 №1. В этот момент рядом с ними находился Свидетель №2, который сказал, что прибегал ФИО3 и, ударив ножом ФИО2, убежал со двора (...).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей зятем, потерпевший ФИО2 – родным братом.

дата после обеда к ней пришла Свидетель №1. Они во дворе употребляли спиртное. До прихода Свидетель №1 у нее был ФИО3, который с ее приходом ушел. Пока они были с Свидетель №1, к ним приходил ФИО3, дергал калитку, но дверь ему не открывали, он уходил. Вход к ней во двор осуществляется только через двор ФИО2. Ее двор огорожен сплошным забором, и кто приходит к ФИО2 не видно.

Свидетель №1 услышала крики, вышла во двор ФИО2, вернувшись, рассказала, что подрались ФИО3 и Свидетель №2. Потом Свидетель №2 стал звать Свидетель №1, которая вышла, и ее не было какое-то время. Затем Свидетель №1 закричала. Она вышла. ФИО2 уже сидел на крыльце перед своей входной дверью. Свидетель №1 ей сказала, что ФИО2 зарезал в легкое Саша. Она обняла ФИО2, он уже был холодный. Она видела ранение, окровавленное пятно в области груди ФИО2. Они вызвали «Скорую помощь», милицию. Свидетель №2 стоял на крыльце в дверном проеме, брюки у него были в крови. ФИО3 во дворе она не видела. Свидетель №1 сказала, и Свидетель №2 подтверждал, что ФИО2 убил ФИО3.

Позже она спрашивала у Свидетель №2, кто убил ФИО2. Он ответил, что они вышли покурить на крыльцо, ФИО3 прибежал, зарезал и убежал.

Кроме ФИО3, других лиц по имени ... она не знает, и к ним никто не приходил. ФИО3 в тот день был нетрезвый.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых в противоречащей части следует, что Свидетель №1 пришла дата около ... час. В ... час. услышали крики, Свидетель №1 вышла, посмотрела, и рассказала, что ФИО3 дерется с Свидетель №2 во дворе дома ФИО2. Спустя 20 минут Свидетель №2 звал Свидетель №1 (...).

Потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением показаний характеризующих ФИО3.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ФИО4 №1 состоит в гражданском браке.

дата к ФИО4 №1 приходила Свидетель №1, он с ними не был, был в огороде. В этот день он видел ФИО3, который шел со стороны квартиры ФИО2. У ФИО3 лицо было в крови. При этом ФИО3 сказал, что сейчас накажет их и ушел к себе домой. Через какое-то время он услышал плачь ФИО4 №1, подбежал. Возле дома ФИО2 стояли ФИО4 №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, который был еще жив и держал левую руку на правой стороне груди.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Свидетель №2 пришел к ФИО2 около ... час. Когда он встретил ФИО3, выходящего со двора ФИО2, то последний сказал, что вернется и накажет их. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 вышел и ушел в сторону своей квартиры, после чего вернулся обратно и прошел на участок, а затем снова вышел. Около ... час. он услышал крики ФИО4 №1 и Свидетель №1, пошел к квартире ФИО2. Свидетель №2 ему сказал, что ФИО3 зарезал ФИО2 (...).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 приходится ей супругом, ФИО2 - дядей.

дата они с ФИО3 употребляли спиртное, выпили 0,5 литра водки на двоих. Она пошла в баню к матери ФИО4 №1. Проходя по двору ФИО2 около ... час., она видела, что ФИО2 и Свидетель №2 сидели на улице. Когда возвращалась из бани, они сидели у ФИО2 на кухне. Придя домой из бани, она легла спать, а ФИО3 собирался в адрес. Проснулась она около ... час. от громкого плача матери и пошла к ней. ФИО3 в это время был дома, вел себя спокойно. Во дворе дома ФИО2, она увидела, что на лавочке сидел ФИО2, а ФИО4 №1 держала его. ФИО2 был уже мертвый.

Позже она видела у ФИО2 в области груди с левой стороны порез, рану 5 см. На футболке у него в той области была кровь. Свидетель №1 и ФИО4 №1 сказали, что это ФИО3 ударил ФИО2.

Придя домой, она спросила у ФИО3, кто это сделал. Он ответил, что не знает, это не он, он был в кафе у Свидетель №4. Она позвонила Свидетель №4 в ... час. и та сообщила, что ФИО3 ушел от нее минут 40 назад.

В окружении ФИО2 лиц с именем ... не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что около ... час. она легла спать. Около ... час. проснулась от криков мамы. Она звонила сменщице, которая ей сказала, что ФИО3 примерно с ... час. был в магазине, где находился примерно 30 мин. В дальнейшем ей стало известно, что до убийства ФИО2 между Свидетель №2 и ФИО3 произошла драка, о причине которой она не знает. ФИО3 всегда носил с собой в сумке складной нож. Когда она прибежала домой после обнаружения трупа ФИО2, сразу посмотрела сумку ФИО3, ножа там не было. Позже данный нож был обнаружен на подоконнике (...).

Свидетель ФИО3 подтвердила показания, данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в киоске «Шаверма». дата около ... час. в магазин приходил ФИО3, он был нетрезвый, искал такси. Они общались около часа.

Вечером того же дня, около ... час. звонила ФИО15, спрашивала, был ли у нее ФИО3. Она сообщила ей, что он ушел минут ... назад. ФИО15 сообщила, что зарезали ее крестного.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО15 при телефонном разговоре сказала, что ФИО3 убил человека, зарезал. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении дяди ФИО15 было совершено преступление, за совершение которого задержали ФИО3 (...).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

дата произведена выемка видеозаписей с камеры наблюдения, установленной на здании ГБУЗ РБ Детская поликлиника №... адрес, расположенного по адресу: адрес, в непосредственной близости от места происшествия. На указанных видеозаписях имеется обзор многоквартирного адрес, а именно: калитки синего цвета – вход во двор квартиры, где проживал ФИО3; коричневый забор огораживает проход на придомовую территорию, где проживал ФИО2 В период времени, зафиксированного на данной видеокамере с ... час. дата, ФИО3 неоднократно заходил во двор ФИО2. Перед тем, как к ФИО2 пошла ФИО15, ФИО3 заходил к ФИО2, держа правую руку в кармане, после чего спустя минуту вышел быстрым шагом.

Указанные видеозаписи в ходе предварительного следствия были просмотрены с участием свидетеля ФИО15, которая при просмотре пояснила, что на видеозаписях зафиксировано, как ее супруг ФИО3 неоднократно выходил из дома и заходил во двор ФИО2, его походка свидетельствует о том, что он находился в озлобленном состоянии (...).

При осмотре указанных видеозаписей в ходе предварительного следствия с участием ФИО3 и его защитника, ФИО3 пояснил, что он ходил во двор ФИО2, так как через его двор осуществляется проход к ФИО4 №1 (...).

Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, достоверность и точность описания событий происшествия, за исключением времени указанного на видеозаписях, приведенного в протоколе осмотра, подтверждена. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что на данной видеозаписи отражено, что он заходил во двор ФИО2, но он заходил, чтобы пройти к ФИО4 №1. Также пояснил, что время, указанное на видеозаписи когда он заходил во двор ФИО2 не совпадает со временем, когда убили ФИО2.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Детская поликлиника №... адрес №... от дата на запрос суда, время, указанное на изъятых видеозаписях не соответствует фактическому времени по причине технического сбоя.

Из ответа ГКУ РБ «Безопасный регион» №... от дата следует, что с адреса: адрес дата с телефонного номера №... поступило 2 сообщения в ... час. и в ... час., по которым были сформированы унифицированные карточки информационного обмена и направлены в ДДС-03, ДДС-02, ЕДДС (...).

дата в ГКУ РБ «Безопасный регион» произведена выемка аудиозаписей разговоров, состоявшихся дата в период времени с ... час. При прослушивании указанных аудиозаписей потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что на аудиозаписи зафиксирован ее голос, когда дата она звонила в службу «112» с сообщением о совершенном в отношении ее брата ФИО2 преступлении. В ходе разговора она сообщила о том, что ее зять убил ее брата. У брата ножевое ранение (...).

Заключением эксперта №... от дата установлено, что рана на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО2 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, обух толщиной около 1,0 мм с умеренно выраженными прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 23 мм (...).

При осмотре адрес дата были изъяты одежда и обувь с трупа, смывы вещества бурого цвета, паспорт ФИО2, нож. Также на территории приусадебного участка в клумбе с цветами был обнаружен нож, который был изъят (...).

дата при осмотре места происшествия по данному адресу был изъят еще один нож (...).

В ходе осмотра дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, где проживал ФИО3, были изъяты срез с пододеяльника, три ножа (...).

Из заключений экспертов №... от дата и №... от дата следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО2 не могла быть причинена ни одним из клинков 6 ножей, изъятых при осмотре места происшествия дата и дата (...).

дата у свидетеля Свидетель №2 был получен образец крови, а также у него была произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО2 (...).

Протоколом осмотра предметов от дата установлено, что на передней поверхности олимпийки и футболки с трупа ФИО2 на уровне груди имеются механические повреждения, на футболке – сквозное. Одежда пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Также на трико, носках, трусах с трупа ФИО2 имеются пятна красновато-буроватого цвета (т.1 л.д. 192-196).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на трусах, футболке, трико и олимпийке ФИО2 обнаружена кровь человека группы, происхождение которой возможно от него самого ввиду совпадения группы крови.

На футболке и джинсах свидетеля Свидетель №2 найдена кровь человека, которая могла произойти от самого Свидетель №2, и исключается от потерпевшего ФИО2 в силу иной групповой принадлежности (...).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1, свидетели Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №5 показали, что ФИО2 имел заболевание, ему была установлена инвалидность, он испытывал трудности при ходьбе, поскольку у него болели ноги, передвигался медленно, с тростью. Свидетель ФИО15 показала, что с ФИО3 у нее бы разговор о том, что ФИО2 имеет заболевания.

Указанные свидетели и потерпевшая, кроме того, показали, что ФИО2 был спокойный, не конфликтный. Каких-либо конфликтов с Свидетель №2 либо с другими у ФИО2 не было. Потерпевшая, свидетели ФИО15, Свидетель №1 показали, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ФИО3 по характеру вспыльчивый, агрессивный, свидетель ФИО15 показала, что в состоянии алкогольного опьянения у ФИО15 проявлялась агрессия. Кроме того, свидетель ФИО15 показала, что у нее от первого брака имеется 9 летний ребенок, и ФИО3 занимался его воспитанием и содержанием.

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются допустимыми и достоверными, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений по п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле ФИО3 на убийство потерпевшего прямо свидетельствуют его действия, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, приискание колюще-режущего орудия, нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Между тем, квалифицирующие признаки совершенного ФИО3 убийства ФИО2 – «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и «из хулиганских побуждений» не нашли своего подтверждения.

Согласно установленным обстоятельствам дела между подсудимым и Свидетель №2 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу побои.

ФИО3 знал, что Свидетель №2 приходит домой к ФИО2, где они занимаются употреблением спиртного, и что в этот раз Свидетель №2 опять пришел к ФИО2, и они совместно употребляют спиртное. Поэтому из-за произошедшей с Свидетель №2 драки личная неприязнь у ФИО3 возникла к ним обоим, Свидетель №2 и ФИО2, как к одной компании.

Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, которому ФИО3 после произошедшей с Свидетель №2 драки, направляясь домой за орудием преступления, высказал, что сейчас накажет их, имея в виду Свидетель №2 и ФИО2.

Таким образом, ФИО3 воспринимал ФИО2 тоже как участника конфликта. Кроме того, будучи хорошо знакомым с ФИО2, который приходился родственником жене ФИО15, проживая по соседству с ним, ФИО3, по его показаниям, имел неприязненное отношение к нему и до этого – в связи с образом жизни ФИО2: ФИО3 не нравилось то, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, не соблюдает личную гигиену, от него неприятно пахнет. Эта неприязнь в результате произошедшего конфликта, в котором ФИО3 считал виновным в том числе и ФИО2, лишь усугубилась.

По смыслу закона по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытом вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Поведение подсудимого в данной ситуации нельзя охарактеризовать как открытый вызов общественному порядку, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Это исключает правовую оценку действий ФИО3 как совершенных из хулиганский побуждений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России от дата ФИО2 дата была установлена 3-я группа инвалидности на 1 год в связи с выявлением ..., приводящих к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, требуют мер социальной защиты и социальной реабилитации (...).

Судом установлено, что ФИО2 жил отдельно от родственников, самостоятельно обслуживал себя. В материалах дела отсутствуют данные о том, что он нуждался в постороннем уходе. Ни потерпевшая, которая приходилась ему сестрой, ни свидетели об этом не показывали, и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об этом.

По смыслу закона, наличие у потерпевшего тех или иных физических недостатков само по себе не может свидетельствовать о нахождении указанного лица в беспомощном состоянии, если не будет установлено, что именно имеющиеся у лица физические недостатки не позволили ему защитить себя, активно сопротивляться при условии осознания этого обстоятельства виновным в совершении убийства.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что знал о наличии у ФИО2 заболевания, в связи с чем ему была установлена инвалидность. Но, исходя из поведения потерпевшего и его образа жизни, он не воспринимал потерпевшего как нуждающегося в уходе, беззащитного.

Как видно из показаний Свидетель №2, ФИО3 подойдя к ним быстрым шагом нанес один удар ФИО2 быстро и неожиданно, после чего сразу скрылся с места преступления. ФИО3 не преследовал ФИО2, чтобы последний был лишен возможности в связи с ограниченностью к самостоятельному передвижению избежать нанесенного ФИО15 удара.

ФИО2 не смог оказать сопротивление ФИО3 не по причине физической беспомощности, а в силу неожиданности нападения.

Таким образом, доказательств того, что убийство ФИО2 совершено ФИО3 с использованием имеющихся у потерпевшего физических недостатков, нет.

Органами предварительного расследования указано, что смерть ФИО2 наступила дата в период времени с ... час. Между тем судом уставлено, что смерть ФИО2 констатирована врачом в ... час., в связи с чем время смерти ФИО2 подлежит уточнению, что не изменяет объем предъявленного ФИО3 обвинения и не ухудшает его положение.

Доводы ФИО3 о непричастности к убийству ФИО2 и о возможной причастности к убийству Свидетель №2 или Свидетель №5 не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как стремление ФИО3 уйти от ответственности за содеянное.

Психическая полноценность ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т...).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по предыдущему месту работы и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях, наличие награды «За отличие в службе II степени».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено бесспорно, в том числе показаниями самого подсудимого. Свидетель ФИО15 показала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 агрессивный.

Исходя из обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находился ФИО3 в момент совершения преступления, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Именно употребление алкоголя повлияло на формирование умысла на совершение преступления, вызвав агрессивное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3 обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно лишь при назначении данного вида наказания. При этом, с учетом личности ФИО3 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящее преступление ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от дата.

Исходя из разъяснений в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по приговору суда от дата.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО3 при особо опасном рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с отбыванием наказания за подобное преступление, принимая во внимание данные о его личности, а также совершение им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от дата административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части наказания в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления обвинительного приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания в тюрьме.

Учитывая, что ФИО3 фактически был задержан дата, время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 58 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, включая время его этапирования в тюрьму.

Меру пресечения ФИО3, учитывая совершение им особо тяжкого преступления против жизни, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, по вступлении приговора в законную силу: одежду с трупа ФИО2, смыв вещества бурого цвета, срез с пододеяльника уничтожить; одежду свидетеля Свидетель №2, а также изъятые ножи вернуть по принадлежности; диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат распределению следующим образом.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление о выплате адвокату ФИО21 за осуществление защиты ФИО3 28643,05 руб.

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в данном случае, подлежат взысканию за счет осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО3 трудоспособен, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не усматривается. И сам ФИО3 не возражал против взыскания с него этих процессуальных издержек. Таким образом, в доход федерального бюджета с ФИО3 следует взыскать процессуальные издержки в сумме 28643,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 22 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по приговору суда от дата окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет из них в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными выше.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, включая время его этапирования в тюрьму.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в адрес.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, по вступлении приговора в законную силу: одежду с трупа ФИО2, смыв вещества бурого цвета, срез с пододеяльника уничтожить; одежду свидетеля Свидетель №2, а также изъятые ножи вернуть по принадлежности; диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 28643,05 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.В. Решетникова