Приговор № 1-37/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 16 июля 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимовой Е.Н., представившего удостоверение № 430, выданного УМЮ по РМ 25.06.2008 и ордер № 78 от 04.07.2018 года, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося - - - года <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения компетентных органов на приобретение боеприпасов, в период с 06.12.2014 года по 08.05.2018 года хранил у себя дома по <адрес> металлическую банку со взрывчатым веществом массой 231 грамм – промышленно изготовленным бездымным порохом, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия.08.05.2018 г. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств указанное взрывчатое вещество по данному адресу было изъято у ФИО1 сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский».

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в своем домовладении по <адрес> в период с мая 2014 года по 08.05.2018 года, точные дата и время дознанием не установлены, умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», статьи 2 главы 1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, незаконно, самодельным способом, используя приспособления для самостоятельного снаряжения патронов, изготовил не менее 39 патронов 16 калибра, пригодных для стрельбы, которые являются боеприпасами к гладкоствольному, гражданскому, огнестрельному оружию и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей 16 калибра, различных моделей.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора, при сокращенной форме дознания, без проведения судебного разбирательства, подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. и адвокат Максимова Е.Н. согласны с проведением дознания в сокращенной форме и не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом допроса самого подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.50-51), протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.213-221), протоколами допроса свидетелей: З. (т.1 л.д.109-111), Ш.(т.1 л.д.112-114), К. (т.1 л.д.118-120), С. (т.1 л.д.121-123), Б. (т. 1 л.д.124), Л. (т.1 л.д.133), постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.4-5), актом обследования (т.1 л.д. 5-11), протоколом выемки (т.1 л.д. 116-117), протоколом выемки (т.1 л.д.126), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.127-128), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.183-190), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.230-234), заключением эксперта № 3438 (т.1 л.д. 227-228), заключением эксперта № 35 (т.1 л.д.168-173), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.192-194).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, заключения экспертов, материалы дела, вещественные доказательства, в том числе собственные показания подозреваемого, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

За совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из объема обвинения, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение в части взрывчатых веществ, поскольку начало действия статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 декабря 2014 года, а согласно обвинению ФИО1 приобрел бездымный порох в мае 2014 года, также государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ массой 269 граммов, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания доказательств незаконного хранения взрывчатых веществ бездымного пороха массой 269 граммов, не добыто, и представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому в этой части обвинение.

Суд, будучи в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связанным позицией государственного обвинения, тем не менее соглашается с ней по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взрывчатое вещество бездымный порох метательного действия промышленного изготовления, ФИО1 приобрел в мае 2014 года и хранил у себя дома до 08.05.2018 года. Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, статья 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ, и начала действовать с 06.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 08.05.2018 г. сотрудниками полиции изъято взрывчатое вещество бездымный порох метательного действия промышленного изготовления массой 231 грамм. Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется хранение взрывчатых веществ массой 500 грамм. Однако ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания доказательств незаконного хранения подсудимым взрывчатых веществ бездымного пороха метательного действия промышленного изготовления массой 269 граммов, не добыто.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая это, а также то, что переквалификация действий ФИО1 не повлечет изменение инкриминируемых ему органами следствия фактических обстоятельств, из обвинения ФИО1 подлежит исключению незаконное приобретение взрывчатых веществ, незаконное хранение взрывчатых веществ массой 269 граммов и незаконное хранение взрывчатых веществ до 06.12.2014 года.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил незаконное изготовление боеприпасов.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудимый, совершил впервые два преступления средней тяжести против общественной безопасности, не привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.239), неженатый, снят с воинского учета по достижению возраста (т.1 л.д.240), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.248-249), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.241-242).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из совершенных преступлений в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, и то, что в результате совершения преступлений тяжких последствий не наступило.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому из совершенных преступлений – в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 226.9 части 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе его поведение после совершения преступлений, связанное с признанием своей вины и в чистосердечном раскаянии в содеянном, способствование установлению истины по делу, данные об его личности, суд в совокупности признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным назначить подсудимому наказание по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, а также назначить наказание по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Поскольку ФИО1 осуждается за два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений ФИО1, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Назначая такое наказание ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, № - - , 1948 года выпуска, металлическая банка с сыпучим веществом серо – зеленого цвета, один металлический мерный стаканчик, один пластиковый мерный стаканчик, дробь, одна пачка прокладок картонных для гильз 16 калибра в количестве 500 штук, одна упаковка прокладок картонных для пороха в количестве 150 штук, пыжи древесно-волокнистые в количестве 200 штук, упаковка пыжей – контейнеров в количестве 29 штук, гильзы пластиковые с капсюлями в количестве 22 штуки – после вступления приговора в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий