Приговор № 1-24/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №1-24/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самохина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-24/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2019 года примерно в 18 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит Пасифея», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок шампанского «Абрау Дюрсо Брют», принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая этого, ФИО1 08 декабря 2019 года в 18 часов 42 минуты, находясь возле упаковочной коробки с алкогольной продукцией, стоящей с правой стороны от входа в зал магазина «Магнит Пасифея» по адресу: <...> л.25-б, похитил две бутылки шампанского «Абрау Дюрсо Брют», емкостью по 0,75 л и стоимостью 232 руб. 50 коп. за одну бутылку, принадлежащие АО «Тандер», одну из которых спрятал за пазуху надетой на нем куртки, а вторую держал в руке. После чего ФИО1 прошел к выходу из магазина, где был замечен товароведом магазина Свидетель №1 и продавцом-кассиром Свидетель №2, которые потребовали прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что о его преступных действиях стало известно товароведу магазина Свидетель №1 и продавцу-кассиру Свидетель №2, проигнорировал их требование и вместо того, чтобы прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенные бутылки, выбежал из магазина, таким образом, открыто похитив две бутылки шампанского.

ФИО1 с похищенными бутылками шампанского с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 465 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Самохин В.В.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на проведение судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Забельников А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«<данные изъяты>и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> (л.д.81), явку с повинной (л.д.10), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.74), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- две бутылки из-под шампанского «Абрау Дюрсо», находящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 17.02.2020 года