Приговор № 1-432/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-432/2019

Дело № 1-432/2019

(№11901990001000010)

79RS0002-01-2019-003666-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хромцова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида»,

при секретаре Русаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь на углу торца <адрес> в <адрес> ЕАО имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 выхватил у последнего из рук пакет с находящимися внутри продуктами: колбасой «Аппетитная Люкс» массой 451 грамм, стоимостью 86 рублей 00 копеек; бутылкой водки «Русский лес Люкс», объёмом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 00 копеек; булкой хлеба пшеничного «Бирский» массой 400 грамм, стоимостью 23 рубля 00 копеек, на общую сумму 324 рубля 00 копеек. После чего, ФИО1 пытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако свой умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно был задержан силами общественности.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, вечером ему захотелось похмелиться. Он зашёл в магазин по <адрес>, поскольку денег на спиртное у него не было, предложил продавцам купить его сотовый телефон, они отказались. Он видел в магазине мужчину пожилого возраста, покупавшего продукты и бутылку водки. На улице, догнав данного мужчину, он схватился за ручки его пакета и хотел его выхватить, но у него не получилось. Мужчина крепко держал пакет. Он стал с силой дёргать пакет, у пакета порвались ручки, удержав его, он побежал с ним, но, вскоре упал, поскольку столкнулся с незнакомым мужчиной преградившие ему дорогу, данный пакет выпал из его рук. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 76-80). В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мнут он вырвал у мужчины пакет, после чего пытался скрыться, но его действия были пресечены посторенними лицами (т. 1 л.д. 17).

Судом установлено, что приведённые показания ФИО1 данные об обстоятельствах совершённого преступления, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

Так, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине по <адрес> булку хлеба, палку колбасы и бутылку водки на сумму 324 рубля, продукты положил в пакет. Возвращаясь домой, возле <адрес>, он понял, что его кто-то догоняет, он шёл очень медленно опираясь на трость. Он почувствовал, что кто-то сзади схватился за ручки его пакета, он увидел мужчину с магазина, который предлагал ему купить его сотовый телефон. Отдавать свой пакет с продуктами ему он (потерпевший) не хотел, каждый продолжал тянуть пакет в свою сторону, у пакета оторвались ручки, и мужчина побежал с его пакетом. Угроз данный мужчина ему не высказывал, телесных повреждений ему не наносил. После, похитивший его пакет мужчина был задержан, а ему отдали пакет с продуктами (т. 1 л.д. 46-49).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с балкона квартиры увидел, как около <адрес> в <адрес> из рук мужчины пожилого возраста идущего с тростью, мужчина одетый в спортивную одежду и в шапке «ушанке» пытался выхватить пакет. Мужчина с тростью не выпускал пакет из рук, затем он упал, но продолжал удерживать пакет. Мужчина в «ушанке» продолжал тянуть пакет, через некоторое время ручки пакета оборвались и мужчина в «ушанке» стал убегать с пакетом вдоль <адрес> в <адрес>. Он закричал убегающему мужчине с балкона «стой», но он не отреагировал. Он побежал на улицу, чтобы задержать его. В это время сожительница вызвала сотрудников полиции. Когда он выбежал на улицу, нападавший мужчина лежал на земле, а мужчина, который его остановил, сел в машину и уехал. Потерпевший мужчина забрал свои продукты сел на скамейку и стал дожидаться вместе с ним сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, от дежурного ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» поступил вызов на адрес <адрес> о том, что задержан неизвестный гражданин пытавшийся похитить пакет. Прибыв на место, увидел гражданина ФИО11 P.M. который пояснил, что увидев с балкона, как один мужчина у другого вырвал пакет из рук, он выбежал на улицу с целью остановить нападавшего, однако этот мужчина уже был задержан третьим лицом, который не пожелал дожидаться сотрудников полиции и уехал. По приезду следственной оперативной группы, осуществлялся осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО5 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что последний рассказал ему о случившемся, о чём он сожалеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 68) ФИО1 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Страдая <данные изъяты>, он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд на основании показаний свидетелей и потерпевшего, которые соответствуют друг другу, установил, что подсудимый действительно выхватил пакет с продуктами из рук потерпевшего и прекратил свои действия, начав убегать только после их пресечения третьим лицом недалеко от места происшествия. Эти показания, как и показания самого подсудимого, бесспорно, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленного именно на открытое хищение имущества потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, наличие <данные изъяты> возвращение имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.

Кроме того, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 128), соседями и с мест лишения свободы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 129, л.д. 118-119), привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 87-89), настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы.

Приведённые выше обстоятельства, а так же то, что ранее определяемое ФИО6 наказание было недостаточным для его исправления и он вновь совершим умышленное преступление, по убеждению суда не позволяют сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оно должно быть отменено и окончательное наказание должно быть определено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершённого преступления, в связи чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, размер лишения свободы подлежит определению в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменению на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время содержания ФИО1 под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой предшествующей дню вступления приговора суда в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно