Апелляционное постановление № 22-395/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-123/2019

Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-0395


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 8 августа 2005 г. <судом> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 31 октября 2006 г. тем же судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «Г», 161 ч. 2 п.п. «А», «Г», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; 3) 4 сентября 2012 г. <судом> по ст. 162 ч. 1 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 11 августа 2017 г. <судом> по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; осужденный 20 сентября 2018 г. <судом> по ст.ст. 162 ч. 4 п. «В», 139 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. «А», «В», 111 ч. 2 п.п. «Д», «З», 115 ч. 2 п.п. «А», «В», 161 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ - к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 20 сентября 2018 г. и зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору <суда> от 11 августа 2017 г. в период с 11 августа 2017 г. по 10 февраля 2018 г. включительно и времени содержания под стражей с 24 мая 2017 г. по 10 августа 2017 г. и с 11 февраля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства: по ст. 163 ч. 1 УК РФ (за вымогательство в период с 14 июня 2016 г. до 11 мая 2017 г.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление с наказанием, назначенным по приговору <суда> от 20 сентября 2018 г. – к 10 годам лишения свободы, в срок наказания, назначенный по ст. 69 ч. 5 УК РФ, зачтено отбытое наказание по приговору <суда> от 20 сентября 2018 г. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 29 дней; по ст. 163 ч. 1 УК РФ (за вымогательство с 1 по 30 апреля 2019 г.) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за данное преступление частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ст. 69 ч. 5 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 24 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре суда обстоятельствах двух вымогательств: требования у Б. (добрачная фамилия Г.) под угрозой распространения позорящих ее сведений: в период с 8 часов 14 июня 2016 г. до 23 часов 11 мая 2017 г. в <адрес> - 195750 рублей, а также в период с 8 часов 1 апреля до 23 часов 30 апреля 2019 года, при нахождении в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> - 12700 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, считает, что с учетом того, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания более строгое наказание должно поглощать менее строгое, поэтому просит приговор пересмотреть и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить по ст. 163 ч. 1 УК РФ срок наказания 7 месяцев лишения свободы, а суд назначил 1 год 5 месяцев в колонии особого режима, поэтому просит пересмотреть приговор суда и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Костив А.Ю. государственный обвинитель Сисин Д.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 1 УК РФ за каждое преступление - как два вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенные: первое - в период с 14 июня 2016 года до 11 мая 2017 года, второе - в период с 01 апреля по 30 апреля 2019 года.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, охарактеризованного в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающим – рецидив по каждому преступлению, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ, без назначения как дополнительного наказания в виде штрафа, правильно приняв решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины ФИО2 при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления судом не нарушены.

Оценка личности ФИО2 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающие суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 и 64 УК РФ.

Требования ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ при назначении виновному наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ФИО2 об этом в настоящем судебном заседании не подлежат удовлетворению, как не основанные на уголовно-процессуальном законе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом судебная коллегия не усматривает, приговор является законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Костив А.Ю. удовлетворению, а приговор - отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Костив А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков