Решение № 2-4406/2025 2-4406/2025~М-2144/2025 М-2144/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-4406/2025

УИД 63RS0038-01-2025-003356-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары –Семеновой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/2025 по исковому заявлению Х.И.Е. к Акционерному обществу «Промстройволга-С» о признании отказа в увольнении по инициативе работника незаконным, признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, признании акта служебной проверки незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с *** по *** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. За весь период работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела исключительно высокие показатели эффективности в ходе исполнения своих служебных обязанностей.

*** приказом генерального директора АО «Промстройволга-С» № истец в период временной нетрудоспособности, была уволена по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны на основании пп. «в» ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласна.

*** истец подала работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ***, которое было принято представителем ответчика и о чем имеется роспись в получении. Работодатель, письменно, Уведомлением от *** отказал в увольнении работника по ее желанию, поскольку заявление содержало просьбу уволить в этот же день, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, ссылаясь на положения ч.2 ст. 80 ТК РФ.

***, по настоянию ответчика, истец написала новое заявление о расторжении трудового договора «по соглашению сторон», которое ответчиком также принято, о чем имеется роспись, и в тот же день, работодатель, понимая, что при увольнении по соглашению сторон, истец настаивает на выплате компенсации в размере 3-х среднемесячных заработка, с чем он не согласен, попросил в третий раз истца переписать заявление, повторно об увольнении по собственному желанию, но с двухнедельной отработкой, т.е. уволить *** В период с *** по *** истец находилась на больничном с диагнозом <данные изъяты>

***, находясь на больничном, истец посредством Почты России, заказной корреспонденцией направила в адрес ответчика, подтверждение о своих намерениях и о просьбе по истечении срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе отправить все, предусмотренные законодательством документы, включая трудовую книжку, заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, что работодателем было соблюдено.

Т.е. ответчик, нарушив реализацию гарантированного права истца на свободный выбор труда, незаконно отказал истцу в увольнении по собственной инициативе, а в дальнейшем в течение всего дня ***, вынуждая переписывать заявление еще дважды, так или иначе проигнорировал желание истца расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, уволив в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя по основаниям пп «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из акта служебной проверки от ***, служебное расследование проведено в период с *** по ***. Основанием для проведения служебного расследования явился факт выхода *** из переговоров ООО «Эверест» с заместителем генерального директора ответчика Л.Е.П., которая в том числе осуществляет прямые продажи товаров АО «Промстройволга-С» самостоятельно и за определенный гонорар, о покупке услуги по сдаче в аренду и/или продаже строительной опалубки, получив демпинговое предложение по цене конкурента, в связи с чем ответчик упустило выгоду <данные изъяты>. руб. При этом акт не содержит сведений, подтверждающих факт получения ООО «Эверест» иного предложения и от иного контрагента, а также наличия заключенного договора с ним.

Между тем, акт также имеет отсылку, что основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка от *** системного администратора Ч.А.Е., который по запросу провел проверку камер видеонаблюдения офиса и системы 1С и установил факт фотографирования истцом данных из системы 1С для неустановленных целей на свой мобильный телефон. Актом не установлена дата проверки камер видеонаблюдения и системы 1С, а также за какое число. Актом лишь установлена дата докладной записки системного администратора Ч.А.Е. (***) и дата выхода ООО «Эверест» из переговоров (***). Актом не установлены ни дата нарушения, ни за какое период проведена проверка в период ее проведения, ни какой был номер счета, с какой суммой когда создан/изменен, когда сфотографирован и когда отправлен по неизвестному адресу.

При этом, уведомлением от *** работодатель запрашивает у истца объяснения по факту ее запросов в систему 1С к двум счетам, один из которых создан *** в 10-58, к которому истец обращалась в тот же день – в 13-55, а второй счет создан *** в 14-47 и к которому истец обращалась тоже в тот же день, *** в 16-41, 16-42, 16-45 и *** в 17-30.

При этом доказательств даты и времени проведения самих переговоров Л.Е.П. с ООО «Эверест» ответчик не предоставляет ни истцу, ни приобщает и не устанавливает актом.

В акте также указано, что истец периодически фотографировала экран компьютера и отсылала данные по неизвестному адресу. Каким образом комиссия установила какие именно данные, факт их отправки и по каким средствам (эл. почта, мессенджеры и др.) и кому – акт также сведений не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспаривая законность своего увольнения, истец просит признать отказ АО «Промстройволга-С» в увольнении Х.И.Е. по инициативе работника незаконным, признать незаконным увольнение Х.И.Е. по инициативе работодателя АО «Промстройволга-С», признать акт служебной проверки АО «Промстройволга-С» об установлении факта разглашения <данные изъяты> информации, составляющей коммерческую тайну» от *** и увольнение Х.И.Е. по основанию подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения Х.И.Е. на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, обязать АО «Промстройволга-С» выдать Х.И.Е. дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора с АО «Промстройволга-С» без записи об увольнении, а на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а также взыскать с АО «Промстройволга-С» заработную плату за период вынужденного прогула с *** по день увольнения по собственному желанию, т.е. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, из расчета 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправку иска сторонам и расходы на оплату нотариальных услуг в выдаче доверенности на представителя.

В последующем истец Х.И.Е. свои требования уточнила и согласно расчету от *** просила взыскать с АО «Промстройволга-С» заработную плату за период вынужденного прогула с *** по день увольнения по собственному желанию, т.е. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на *** в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением из расчета 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец Х.И.Е. и ее представитель, действующая на основании доверенности П.О.М. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Промстройволга-С», действующая на основании доверенности Е.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором свое несогласие с заявленными требованиями мотивировала тем, что оформление больничного листа Х.И.Е. является злоупотребление правом, с целью уйти от ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания. АО «Промстройволга-С» со своей стороны сделало все возможное для принятия справедливого решения, так *** Х.И.Е. предлагалось дать согласие и пройти психофизиологическую экспертизу с использование полиграфа, от прохождения которой Х.И.Е. отказалась. Между АО «Промстройволга-С» и Х.И.Е. заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны от *** Актом служебной проверки от *** установлен факт разглашения коммерческой тайны Х.И.Е. и принято решение уволить Х.И.Е. *** в соответствии с пп.в п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. АО «Промстройволга-С» не согласно с требованием истца о выплате заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку вынужденный прогул- это время отсутствия сотрудника на работе с момента незаконного увольнения до восстановления в должности. Истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, также истец не была намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком. Также АО «Промстройволга-С» не согласно с взыскиваемой суммой за оказание юридических услуг и суммой морального вреда, считая их необоснованно завышенными.

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Семеновой А.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между АО «Промстройволга-С» (Работодатель) и Б.И.Е. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник обязуется выполнять обязанности по должности/профессии: <данные изъяты> (п.1.1. Трудового договора).

В соответствии с п.1.2 Трудового договора работа по настоящему договору является для работника работой основной.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и датой начала работы определено *** (п.1.3 Трудового договора).

Разделом 2 Трудового договора определены права и обязанности Работника и как следует из п.2.1 работник имеет право на изменение и расторжение настоящего трудового договора в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством. При этом п.2.2 Трудового договора закреплено, что Работник обязан сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации и др., не разглашать ставшие известными Работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну, т.е. информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и обладатель которой принимает меры к охране ее конфиденциальности. В случае разглашения информации, составляющей служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, Работник обязан возместить причиненные Работодателю убытки в соответствии с Федеральным Законодательством, а также не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб Работодателю, в том числе вред деловой репутации Работодателя.

Разделом 3 Трудового договора определены права и обязанности Работодателя. Работодатель имеет право требовать от Работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей…, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством (п.3.1 Трудового договора).

На основании указанного трудового договора от *** № АО «Промстройволга-С» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от *** в соответствии с которым Б.И.Е. принята в основное структурное подразделение АО «Промстройволга-С» на должность менеджера по продажам на условиях основного места работы с полной занятостью.

*** между АО «Промстройволга-С» и Б.И.Е. подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с п.1.2 Соглашения особую часть коммерческой тайны по настоящему Соглашению кроме всего прочего составляют: данные любых договоров, банковских операциях, состоянии счетов и производимых операций, размеры и условия предоставленных и выданных кредитов. Имущественное положение Общества и любой ее составляющей единицы, денежные обороты Общества, данные, содержащиеся в любой управленческой отчетности, объем продаж продукции, размер получаемой прибыли.

Согласно п.1.4 Соглашения сведения, составляющие коммерческую тайну, могут быть переданы устно, письменно, в виде фотографий, в электронном (в том числе электронная почта), графическом, по телефонной связи, а также в любом другом виде.

Все сведения, составляющие в соответствии с настоящим Соглашением коммерческую тайну Общества и ставшие известными Работнику в результате работы в Обществе, являются конфиденциальными, и Работник берет на себя обязательства не разглашать их. Работник обязуется хранить в тайне сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, как в период своей работы в Обществе, так и в течение трех лет после увольнения, как по инициативе Общества, так и по инициативе Работника. (п.2.1. Соглашения).

В соответствии с п.2.8 Соглашения в случае разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну по настоящему Соглашению: если разглашение коммерческой тайны привело к убыткам Общества, то Общество может потребовать полного возмещения убытков помимо неустойки (штрафа), с Работником расторгается трудовой договор по подпункту в) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, Работник обязан возместить все понесенные в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Работник предупрежден о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

*** между АО «Промстройволга-С» и Х.И.Е. подписано дополнительное оглашение к трудовому договору № от *** согласно которому с *** изменилась фамилия работника с б. (прежняя фамилия) на Х. (новая фамилия).

*** в адрес генерального директора АО «Промстройволга-С» от заместителя генерального директора Л.Е.П. поступила докладная записка, в которой она уведомляет руководителя о том, что ей неоднократно поступала информация от партнеров (клиентов) о фактах утечки коммерческой информации АО «Промстройволга-С». *** в ходе активного участия в переговорах с компанией Эверест конкурентами были проведены резкие и неожиданные изменения коммерческого предложения, в силу чего клиент вышел из переговоров, получив демпинговое предложение по цене от конкурента. С учетом изложенного Л.Е.П. просила провести служебную проверку указанных фактов, установить факты разглашения коммерческой тайны в связи с тем, что данная информация была использована конкурентами для предоставления более низких цен в тендере, что привело к упущенной выгоде для АО «Промстройволга-С» в размере <данные изъяты> руб.

Также *** в адрес генерального директора АО «Промстройволга-С» от системного администратора Ч.А.Е. поступила докладная записка, согласно которой *** в ходе осмотра системы 1С и камер видеонаблюдения им обнаружены данные о том, что сотрудница Х.И.Е., проявила интерес к счетам ООО Эверест, которое на является ее клиентом. Открытие счетом происходило примерно через час после их создания. Заход в систему производился неоднократно и целенаправленно в конкретные счета. Им был дополнительно произведен анализ видео, которое зафиксировало следующее: открытию документов предшествовала переписка на телефоне, после чего был выполнен вход в счета организации, и последующее их фотографирование на телефон. Время пребывания Х.И.Е. в счетах ООО «Эверест», зафиксированное системой 1С, совпадает со временем, зафиксированным камерами наблюдения, в момент совершения снимков рабочего экрана сотрудницей Х.. К докладной записке приложена выгрузка из 1С и кадры видеосъемки с камер наблюдения. С учетом изложенного Ч.А.Е. просит провести служебную проверку указанных фактов, установить причины и принять соответствующие меры.

*** на основании приказа № « О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с обнаруженным фактом разглашения коммерческой тайны сотрудником АО «Промстройволга-С» Х.И.Е. создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора Л.Е.П., членов комиссии: главного бухгалтера Р.Ю.А., системного администратора Ч.А.Е. Срок проведения расследования установлен до ***.

Также *** на основании приказа № «О мерах в рамках служебного расследования о разглашении коммерческой тайны Х.И.Е.», в связи с проведением служебного расследования на основании приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» № от ***, приказано во избежание утери доверия к сотруднику предложить Менеджеру по продажам Х.И.Е. пройти проверку по средствам полиграфа в соответствии с внутренней практикой организации, провести проверку корпоративной почты и корпоративных мессенджеров на предмет разглашения коммерческой тайны, провести проверку системы 1С на предмет копирования данных Х.И.Е. с целью передачи третьим лицам, провести проверку системы видеонаблюдения на предмет действий Х.И.Е. по передаче информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лица, а также в рамках проведения служебного расследования и на основании докладной записки Ч.А.Е. запросить у Х.И.Е. объяснения по факту входа в счета ООО «Эверест» в системе 1С, не относящиеся к ее зоне ответственности.

*** в адрес Х.И.Е. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту запросов в систему 1С о коммерческой информации о заказах клиента, который находится вне зоны ее ответственности. Уведомление получено Х.И.Е. ***.

*** Х.И.Е. в адрес генерального директора АО «Промстройволга-С» подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию ***.

*** в ответ на заявление Х.И.Е. от *** с просьбой уволить ее по собственному желанию *** до истечения срока предупреждения об увольнении с учетом ч.2 ст. 80 ТК РФ направлено уведомление, согласно которому сообщается, что АО «Промстройволга-С» не может удовлетворить просьбу заявителя о таком увольнении. *** уведомление получено Х.И.Е. о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении и акт приема-передачи документов от ***.

*** Х.И.Е. в адрес генерального директора АО «Промстройволга-С» подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просит на основании ч.1 ст. 80 ТК РФ уволить и освободить ее от занимаемой должности в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения настоящего заявления.

*** в ответ на запрос от *** Х.И.Е. предоставила объяснительную записку, в которой сообщила, что открытие данных счетов были мотивированы интересом к продажам своих коллег. Ранее, периодически, прибегала к открытию счетом для просмотра цены на тот или иной товар. Данные счета находятся в общем доступе. О запрете на просмотр счетов проинформирована не была. Так же, как и не было письменно зафиксировано о запрете на просмотр счетов, находящихся вне зоны ее ответственности. С тем, что счет № от *** был открыт 7 раз – не согласна.

В период с *** по *** Х.И.Е. находилась на листе нетрудоспособности в связи с наличием у нее диагноза <данные изъяты>, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности № от *** (первичный), № (продолжение листа нетрудоспособности №), а также справкой ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» от ***.

*** в 11-00 час. заместителем генерального директора АО «Промстройволга-С» Л.Е.П., главным бухгалтером АО «Промстройволга-С» Р.Ю.А. и системным администратором АО «Промстройволга-С» Ч.А.Е. составлен акт о том, что <данные изъяты> Х.И.Е. в период нахождения на больничном *** с 09 час. 40 мин. по 10 час. 30 мин. находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>. На плохое самочувствие не жаловалась.

*** в 13-00 час. заместителем генерального директора АО «Промстройволга-С» Л.Е.П., главным бухгалтером АО «Промстройволга-С» Р.Ю.А. и системным администратором АО «Промстройволга-С» Ч.А.Е. составлен акт о том, что <данные изъяты> Х.И.Е. в период нахождения на больничном *** с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>. На плохое самочувствие не жаловалась.

*** в адрес Х.Е.Е. направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 1936 ТК РФ по факту фотографирования данных со служебного монитора на личный мобильный телефон ***.

Также *** в адрес Х.И.Е. направлено уведомление с просьбой дать свое согласие на проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

*** на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от *** № комиссией в составе председателя Л.Е.П. и членов комиссии Р.А.Ю. и Ч.А.Е. подписан акт служебной проверки об установлении факта разглашения <данные изъяты> информации, составляющей коммерческую тайну, из которого следует, что *** в ходе тендерных переговоров с ООО «Эверест» Заместителю Генерального директора АО «Промстройволга-С» Л.Е.П. было зафиксировано, в ходе активного участия в переговорах с компанией ООО «Эверест» конкурентами были проведены резкие и неожиданные изменения коммерческого предложения, в силу чего клиенты вышел из переговоров, получив демпинговое предложение по цене от конкурента. В результате запроса к системному администратору было выявлено, что по данным системы 1С <данные изъяты> Х.И.Е. обращалась к данным с ценами для ООО «Эверест» в аналогичное время ведения переговоров. Также после просмотра видеозаписи с камер наблюдения офиса было выявлено, что Х.И.Е. периодически фотографировала экран компьютера и отсылала данные по неизвестному адресу. Тендер был проигран и АО «Промстройволга-С» упустило выгоду в размере <данные изъяты>. руб. Сопоставив факты, заместитель генерального директора инициировала служебное расследование. В ходе служебного расследования была запрошена объяснительная, а также Х.И.Е. было предложено пройти полиграф согласно корпоративной практике. От прохождения полиграфа Х.И.Е. отказалась. *** Х.И.Е. было написано заявление на увольнение по собственному желанию с увольнением одним днем. Со слов сотрудника мотивированное невозможностью работы в условиях отсутствия доверия со стороны руководства. В увольнении в срок одного дня Х.И.Е. было отказано в соответствии с частью 2 статьи 80 ТК РФ. При даче письменных объяснений по поводу открытия чужих счетов в базе 1С Х. объяснила интересом к продажам своих коллег. В дальнейшем была запрошена еще одна объяснительная по факту фотографирования экрана служебного компьютера.

Поскольку не было установлено никакой производственной необходимости в получении данных из 1С на момент, зафиксированный камерами наблюдения, а также в соответствии с Положением о коммерческой тайне, принятым в АО, комиссия по служебному расследованию установила факт нарушения сотрудником Х.И.Е. действующего внутреннего нормативного акта. Действия Х.И.Е. содержат в себе признаки грубого нарушения, который выражается в разглашении охраняемой законом тайны (коммерческой тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Своими действиями Х.И.Е. создала ситуацию, которая негативно отразилась на конкурентных возможностях организации и привела к упущенной выгоде в рамках тендера на сумму <данные изъяты>. руб.

С учетом изложенного, комиссия посчитала необходимым привлечь Х.И.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

*** заместителем генерального директора АО «Промстройволга-С» Л.Е.П., главным бухгалтером АО «Промстройволга-С» Р.Ю.А. и системным администратором АО «Промстройволга-С» Ч.А.Е. составлен акт об отказе предоставления объяснений, акт об отказе прохождения психофизиологической экспертизы.

Также *** заместителем генерального директора АО «Промстройволга-С» Л.Е.П., главным бухгалтером АО «Промстройволга-С» Р.Ю.А. и системным администратором АО «Промстройволга-С» Ч.А.Е. составлен акт об отказе предоставления объяснений, акт об отказе предоставления объяснений о результатах служебного расследования.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от *** <данные изъяты> Х.И.Е. уволена за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и как следует из приказа основанием его вынесения послужили: докладная записка заместителя генерального директора Л.Е.П. от ***, докладная записка системного администратора Ч.А.Е. от ***, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № от ***, приказ о мерах в рамках служебного расследования № от ***, уведомление о необходимости представить письменное объяснение Х.И.Е. от ***, объяснительная записка Х.И.Е. от ***, уведомление о необходимости представить письменное объяснение Х.И.Е. от ***, акт об отказе предоставления объяснений от ***, уведомление о прохождении психофизиологической экспертизы от ***, акт об отказе прохождения психофизиологической экспертизы от ***, акт о результатах служебной проверки от ***, акт об отказе предоставления объяснений о результатах служебного расследования от ***.

В материалы дела стороной ответчика также предоставлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Е.Д.А. *** в подтверждение доводов ответчика о том, что Х.И.Е. по средствам мобильного приложения WhatsApp направлялись вышеуказанные уведомления, акт служебной проверки, а также велась переписка по вопросам увольнения истца Х.И.Е.

Кроме того, в ходе судебного заседания были опрошены в качестве свидетелей Ч.А.Е., Л.Е.П. и Р.Ю.А., которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в комиссии по проведению служебного расследования в отношении Х.И.Е.

Представителем ответчика АО «Промстройволга-С» также в материалы дела предоставлены сведения из программы 1С, из которых следует, что *** и *** были открыты счета-заказы клиента ООО «Эверест».

Согласно фотоматериалов и видеоматериалов, также предоставленным стороной ответчика в ходе судебного заседания, *** в 16 час. 46 мин. зафиксирован факт нахождения сотрудника Х.И.Е. на рабочем месте и со слов представителя ответчика Е.Л.А. истец фотографирует на свой личный телефон экран монитора рабочего компьютера, из чего сопоставив установленные факты можно сделать вывод о том, что Х.И.Е. производилась фотофиксация открытых счетов ООО «Эверест» в программе 1С.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание, что согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", определяя статус обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, и закрепляя ряд его прав, связывает их возникновение с моментом установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны, предусматривающего принятие мер по охране ее конфиденциальности, включая определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к такой информации путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением установленного порядка, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (часть 1 статьи 6.1, части 1 и 2 статьи 10).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком АО «Промстройволга-С» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факта разглашения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Предоставленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы и доказательства об этом не свидетельствуют. Так из предоставленных в материалы дела сведений из программы 1С, из которых хотя и следует, что *** и *** Х.И.Е. были открыты счета-заказы клиента ООО «Эверест», однако из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе АО «Промстройволга-С» не представляется возможным достоверно установить тот факт, что Х.И.Е. производит фотофиксацию на свой личный сотовый телефон указанных счетов-заказов клиента ООО «Эверест». Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что Х.И.Е. совершила действия по разглашению коммерческой тайны АО «Промстройволга-С», а именно передала указанные счета в адрес третьих лиц, в результате чего ответчику были причинены материальные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о том, что Х.И.Е. отказалась от прохождения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа судом отклоняется, поскольку применение полиграфа в деятельности работодателей законодательно не регламентировано. При этом законодательство РФ не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки кандидатов и действующих работников с целью получения в ходе такой проверки ответов на вопросы, касающиеся лояльности работника к работодателю, а также деловых и профессиональных качеств работника.

Работодатель может проверить работника на полиграфе при наличии согласия гражданина на проведение такой проверки (п. 4 ст. 86 ТК РФ; п. 1 статьи 3, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с правилами части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Истец Х.И.Е. *** по *** находилась на листке временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности, согласно которым дата выхода на работу указана – ***, суд принимая во внимание, что работодатель, знал о наличии листка нетрудоспособности Х.И.Е., тем не менее издал приказ *** о её увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей (пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с оформлением больничного листа, также несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца при оформлении листа нетрудоспособности, который выдан медицинским учреждением, достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута. Кроме того, судом установлено, что ответчику было известно о временной нетрудоспособности истца на день увольнения, т.к. больничный лист был открыт *** и в этот же день, а также *** сотрудниками ответчика были составлены акты о присутствии истца в период временной нетрудоспособности на рабочем месте, поэтому отсутствуют основания злоупотребления правом со стороны работника, при этом, работодатель произвел увольнение истца во время нетрудоспособности, имея возможность связаться с истцом, и уточнить ее причины неявки для процедуры увольнения ***.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Х.И.Е. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Х.И.Е. в части признания отказа в увольнении по инициативе работника, признании увольнения Х.И.Е. по инициативе работодателя, а также признании акта служебной проверки от *** обоснованы и подлежат удовлетворении.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, однако, истец не просит восстановить ее на работе, а просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, а также учитывая, что в настоящее время Х.И.Е. на новое место работы не трудоустроена, заявленные исковые требования в части изменения оснований формулировки увольнения Х.И.Е. с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. При этом датой увольнения истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ следует считать дату вынесения решения, т.е. ***.

В связи с признанием увольнения незаконным истец просит взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с *** по ***, предоставив суду расчет на сумму <данные изъяты> коп.

В материалах дела ответчиком представлена справка-расчет среднедневного заработка истца для оплаты периода вынужденного прогула, согласно которому за расчетный период с *** по *** общая сумма начисленной заработной платы составляет <данные изъяты> руб., количество отработанных дней 218, среднедневной заработок <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 104 (рабочие дни) = <данные изъяты> коп. При этом предоставленный истцом расчет среднедневного заработка суд полагает необоснованным и арифметически неверным, поскольку согласно части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении настоящего спора судом установлено нарушение трудовых прав истца. Указанные нарушения безусловно причинили истцу нравственные страдания.

Учитывая характер допущенных нарушений, в том числе признание увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, суд полагает разумной присудить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном истцом размере не усматривает.

Также истцом заявлены требования о выдаче дубликата трудовой книжки. Разрешая заявленные требования в указанной части, судом принимается во внимание, что согласно п. 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Следовательно требования Х.И.Е. в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Х.И.Е. заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., произведен соответствующий расчет.

Вместе с тем, применение положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплат, к сумме компенсации заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрено.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда по иску о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №58-КГ19-4).

Однако, основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. №15-П, предусмотрена допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Промстройволга-С» в пользу Х.И.Е. денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> коп., начиная с *** по день фактического расчета включительно.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку данные требования не основаны на нормах трудового законодательства.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а именно договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Х.И.Е. (Заказчик) и П.О.М. (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по трудовому спору, возникшему *** между заказчиком и работодателем – АО «Промстройволга-С», в связи с увольнением заказчика по инициативе работодателя.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора).

*** П.О.М. получены от Х.И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от *** об оказании комплекса юридических услуг.

*** между Х.И.А. и П.И.Е. подписан промежуточный акт приемки оказанных услуг и промежуточный отчет об оказании юридических услуг по договору от ***.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела нотариусом Б.Т.К. удостоверена доверенность Х.И.Е., которой она уполномочила П.О.М. представлять её интересы и вести в том числе и гражданские дела, с определенным в доверенности кругом полномочий.

Судом установлено, что представителем истца Х.И.Е. действующим на основании вышеуказанной доверенности П.О.М. в рамках оказания юридических услуг по данному гражданскому делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов от ***, письменные пояснения от *** и расчет исковых требований в части от ***.

Также представитель истца П.О.М. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ***, ***, ***, что подтверждается протоколами судебных заседаний от вышеуказанных дат, где активно отстаивала позицию истца, давала пояснения, заявляла ходатайства, отвечала на вопросы суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара №/СП от *** установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Как следует из данного решения: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Е.Л.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их несоразмерными и противоречащими требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая доводы представителя ответчика, судом принимается во внимание, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Х.И.Е. согласно уточнений от *** просила взыскать АО «Промстройволга-С» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, а всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Х.И.Е. удовлетворены частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб., т.е. на 76%, следовательно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Х.И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов подтверждается копиями кассовым чеков АО «Почта России» и с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования Х.И.Е. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив представленную в материалы дела доверенность № от ***, выданную на 2 года, принимая во внимание, что она выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителя широким кругом полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Х.И.Е. затрат на оформление указанной доверенности.

По правилам ст. 103 ГПК Ф с ответчика АО «Промстройволга-С» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.Е. (паспорт гражданина РФ серии №) к Акционерному обществу «Промстройволга-С» (ИНН <***>) о признании отказа в увольнении по инициативе работника незаконным, признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, признании акта служебной проверки незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х.И.Е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.»

Признать акт служебной проверки АО «Промстройволга-С» от *** незаконным.

Изменить основание формулировки увольнения Х.И.Е. с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - с ***.

Обязать АО «Промстройволга-С» выдать Х.И.Е. дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора АО «Промстройволга-С» без записи об увольнении, а на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с АО «Промстройволга-С» в пользу Х.И.Е. заработную плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 613 450 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Промстройволга-С» в пользу Х.И.Е. денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 613 450 руб. 24 коп., начиная с *** по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковых требований Х.И.Е. отказать.

С АО «Промстройволга-С» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 20269 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина