Приговор № 1-240/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1–240/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

19 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Мазырина А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, умышленно приобрела у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 800 миллилитров, крепостью не менее 85?±0,5?, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, поскольку, являлась заведомо для нее изготовленной не из пищевого сырья, которую она умышленно, с целью сбыта, хранила у себя <адрес> до 10.05.2017. В период с 09:48 до 10:02 10.05.2017, из окна дома по вышеуказанному адресу, в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышлено из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 300 рублей, в нарушении требований п.1 ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», согласно которого при наличии в спирте токсичных микропримесей, дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции, сбыла ФИО2, выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для личного потребления во внутрь, в одной бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета емкостью 1 л с навинчивающимся колпачком зеленого цвета, не менее 800 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, содержащей токсичную микропримесь – ацетон, наличие которой позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой или пищевой полученный с нарушением технологических режимов производства спирта, и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого спиртосодержащая жидкость относится к ядовитым веществам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 131), у суда нет оснований сомневаться в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершила преступление против здоровья населения, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, инвалидность третьей группы в связи с наличием общего заболевания, наличие у неё звания «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима (л.д. 129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), к административной ответственности не привлекалась (л.д.134).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, возможность ежемесячного получения подсудимой пенсии в размере 21 189 руб., а также право суда, предусмотренное ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 771 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 897 руб. 50 коп., всего в сумме 3 668 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на два месяца с уплатой ежемесячно по пять тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 668 рублей 50 копеек, в том числе 1 771 рубль за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 1 897 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатами в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала зеленого цвета емкостью 1 л с колпачком зеленого цвета, со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пригородному району, уничтожить; денежные средства – 300 рублей (3 денежных знака ЬО 0170855, ЧК 0099716, ЯМ 4643970), переданные их владельцу ФИО4 оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись