Приговор № 1-240/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 17 октября 2017 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Семкиной М.Н.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 21.03.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

- 29.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей (наказание не исполнено),

содержащегося под стражей по постановлению судьи от 15.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ХХХ, ранее судимого:

- 02.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание отбыто 28.08.2017 года),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 34 по ул. Победы вместе со своими знакомыми С. и ФИО4, обнаружив, что в ходе конфликта между С. и неустановленными в ходе следствия лицами у С. из кармана куртки выпала связка ключей от квартиры, подобрал их, после чего, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение имущества из квартиры С., на что ФИО4 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ года в указанный период времени ФИО2 и ФИО4, достоверно зная о месте проживания С., проследовали к квартире по адресу: ул. А. ХХХ, где ФИО2, действуя тайно, совместно и согласованно с ФИО4, имеющимися у него ключами открыл входную дверь указанной квартиры, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли в квартиру, где взяли телевизор марки «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, пылесос марки «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, IP-TV приставку модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рубля, телевизор марки «ХХХ», не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 10568,26 рублей, принадлежащее К., после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинули место совершения преступления, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

2. ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь по месту своего временного проживания в квартире по ул.Л. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, посредством использования телефона по объявлению приискал незнакомого ему З., которому предложил приобрести бытовую технику, на что последний согласился. В тот же день ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов З., не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, прибыл к дому ХХХ по ул. Л., проследовал в квартиру № ХХХ, где ФИО2 в продолжение своих преступных действий передал З. холодильник марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, СВЧ-печь марки «ХХХ» модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей, жидкокристаллический телевизор марки «ХХХ» модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей, пульт дистанционного управления «ХХХ», не представляющий материальной ценности, стиральную машину марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, электрическую плиту марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму ХХХ рубля, принадлежащее Ш., после чего, получив от З. за указанную бытовую технику ХХХ рублей, ФИО2 и З. вынесли из квартиры данное имущество и на принадлежащем З. автомобиле перевезли его по месту проживания последнего в квартиру по ул. П. ХХХ. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб в размере 30233,02 рубля.

3. В период времени с ХХХ часов ХХХ года до ХХХ часов ХХХ года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомого Ш. в квартире, расположенной по ул.Л. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, находясь в комнате квартиры, подошел к шкафу-купе, откуда взял шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотые изделия, принадлежащие Ш.: часы из золота ХХХ пробы женские механические «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, браслет из золота ХХХ пробы женский со вставками из камня «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, браслет женский из золота ХХХ пробы, сборный из цветов белого и желтого цвета стоимостью ХХХ рубля, колье из золота ХХХ пробы, сборное из цветов белого и желтого цвета стоимостью ХХХ рубля, кольцо из золота ХХХ пробы женское со вставками из камня «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, кольцо из золота ХХХ пробы женское обручальное стоимостью ХХХ рублей, кольцо широкое из золота ХХХ пробы женское с вставкой из белого золота и «фианитов» стоимостью ХХХ рублей, кольцо узкое из золота ХХХ пробы женское с вставкой из белого золота и «фианитов» стоимостью ХХХ рублей, кольцо из золота ХХХ пробы женское с камнем синего цвета и лепестком из золота стоимостью ХХХ рублей, кольцо из золота ХХХ пробы женское с вставкой в виде треугольника из белого золота стоимостью ХХХ рублей, кольцо из золота ХХХ пробы женское с выпуклым камнем «фианит» стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, убрал его в принадлежащую ему сумку, прошел в коридор квартиры, где взял с компьютерного стола планшет «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей и убрал его в ту же сумку, прошел на кухню, где взял с кухонного гарнитура смартфон марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Ш., после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб в размере 130908,37 рублей и потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб в размере 11056,75 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО5 и ФИО2 свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая Ш. согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшие К., Ш., Ш. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО5 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО5 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя их действия по преступлению от ХХХ года по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 по преступлению от ХХХ года по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ХХХ года по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящееся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, ФИО5 совершено тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых ФИО2 и ФИО5 по преступлению от ХХХ года и у ФИО2 по преступлению от ХХХ года, с учетом обстоятельств преступлений суд полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимыми умышленных преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям от ХХХ года, от ХХХ года является наличие явки с повинной, а также у обоих подсудимых по преступлению от ХХХ года и у ФИО2 по преступлению от ХХХ года в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации у обоих подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Кроме этого, суд учитывает отрицательные характеристики ФИО5 по месту жительства и по месту учебы, наличие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО5 является сиротой. У подсудимого ФИО2 суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья, мнение потерпевшей Ш., которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у подсудимого ФИО5, его личность, тяжесть совершенного преступления, роль ФИО5 в совершении преступления, его последующее поведение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно достичь без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личность, а также то, что подсудимый ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, находясь на испытательном сроке при условном осуждении, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, при этом не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. В порядке ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 21.03.2017 года подлежит отмене.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 29.06.2017 года суд полагает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

Наказание ФИО2 и ФИО5 по всем преступлениям должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 по преступлению от ХХХ года также с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 7056 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. на предварительном следствии в размере 3528 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей необходимо в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 21.03.2017 года отменить.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 21.03.2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания с 17.10.2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 14.07.2017 года по 16.10.2017 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 29.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места учебы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – пылесос «ХХХ» модель ХХХ, хранящийся у потерпевшей К., оставить у К., скупочный билет № ХХХ, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле, ЖК-телевизор «ХХХ» модель ХХХ, пульт дистанционного управления «ХХХ», хранящиеся у потерпевшей Ш., оставить у Ш., денежные средства в сумме ХХХ рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, выдать ФИО2, либо лицу, им указанному.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 7056 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. на предварительном следствии в размере 3528 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева