Приговор № 1-110/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 23 августа 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 января 2019 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в районе Дома досуга по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при нем, желая наступления данных последствий, клинком указанного ножа нанес девять ударов в область грудной клетки ФИО2 №1, причинив последнему телесное повреждение в виде: четырех колото-резанных ран грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость, правостороннего гемоторакса (200 мл. крови). Относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пяти колото-резанных непроникающих ран грудной клетки слева. Относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 19 февраля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 13 января 2019 года в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. После 21 часа он и его сожительница пошли на дискотеку в Дом досуга, расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем как выйти из дома он в левый внутренний карман своей куртки положил складной нож для того, чтобы порезать им закуску в случае необходимости. Находясь в клубе, он и его сожительница танцевали. Также они распивали спиртные напитки, при этом он складным ножом, который он принес с собой, резал сало и хлеб. Указанный складной нож он сможет опознать по внешнему виду. В Доме досуга у него произошел конфликт с ФИО2 №1, конфликт произошел из-за того, что ФИО2 №1 хотел, чтобы он отошел от стола. Он отошел от стола и при этом ругаться с ФИО2 №1 не стал. Около 00 часов 15 минут уже 14 января 2019 года, перед закрытием Дома досуга, он вышел на улицу и там у него с ФИО2 №1 опять произошел конфликт, в ходе конфликта, он, разозлившись на ФИО2 №1, кулаком своей правой руки ударил ФИО2 №1 по лицу, куда именно пояснить не может, так как не помнит. ФИО2 №1 упал на землю, сознание ФИО2 №1 не терял, тогда он решил ударить ФИО2 №1 еще, чтобы он не встал. Так как он подумал, что ФИО2 №1 может встать и ударить его в ответ, поскольку ФИО2 №1 его физически сильнее, он достал из левого внутреннего кармана своей куртки складной нож, раскрыл его и, взяв нож в правую руку, нанес по телу ФИО2 №1 несколько ударов, в момент нанесения ударов ножом по телу ФИО2 №1, последний находился в горизонтальном положении, т.е. он лежал на спине, он присев перед ним наносил удары ножом по его телу. Точное количество ударов нанесенных им по телу ФИО2 №1, он не помнит. Кроме того, он не помнит, куда именно наносил удары, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего кто-то оттащил его от ФИО2 №1, кто именно это был, он не заметил. ФИО2 №1 находился все это время в сознании. Его сожительница подошла к нему, после чего он и сожительница ушли домой. В тот момент, когда он наносил удары ножом по телу ФИО2 №1, он в его адрес никаких угроз не высказывал, умысла убивать ФИО2 №1 у него не было, хотел ему причинить простую физическую боль, хотя он осознавал, что своими действиями может причинить ему вред здоровью. В последующем о том, что ФИО2 №1 поступил в больницу, он узнал от сотрудников полиции. Вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО2 №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО2 №1, он оставил на том месте, где наносил ножевые ранения ФИО2 №1 (л.д. 47-50).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении ФИО2 №1 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 6 июня 2019 года, ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 102-106).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 11 июня 2019 года следует, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью, подтвердил полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. 14 января 2019 года после 00 часов, находясь возле здания Дома досуга <адрес>, он нанес ножевые ранения ФИО2 №1, при этом умысла убивать последнего у него не было, хотел ему причинить физическую боль. В содеянном, он раскаивается (л.д. 129-130).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО2 №1, суду пояснил, что 13 января 2019 года он и Свидетель №2 употребляли спиртное. Около 22 часов 00 минут 13 января 2019 года он, Свидетель №2 и его дочь ФИО2 №1 пошли в Дом досуга, расположенный по адресу: <адрес>, на дискотеку. В клубе между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину конфликта он уже не помнит. После 00 часов уже 14 января 2019 года, он вышел на <адрес> досуга, где между ним и ФИО1 опять произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар в лицо. От удара он потерял равновесие и упал на землю. Он ударов ФИО1 не наносил. Что происходило дальше, он не знает, так как он находился в бессознательном состоянии. Когда он пришел в себя, то он находился в <адрес>ной больнице, где от своей жены Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО1 после того, как ударил его кулаком по лицу, нанес ему удары ножом в область грудной клетки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду пояснила, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». 13 января 2019 года она заступила на дежурство. После 00 часов, уже 14 января 2019 года поступил вызов в Дом досуга п. Березовский. По приезду в Дом досуга п. Березовский, войдя в здание, она увидела, лежащего на столах потерпевшего с колото-резанными ранами грудной клетки. После оказания первой медицинской помощи потерпевший был госпитализирован в Куйтунскую районную больницу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что ранее она работала в должности заведующей Дома досуга п. Березовский Куйтунского района. 13 января 2019 года с 20 часов 30 минут в указанном Доме досуга проводилась дискотека. Во время дискотеки она обратила внимание на то, что между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт. Примерно около 00 часов дискотека завершилась, когда она вышла на улицу, то она увидела, что ФИО2 №1 лежит на снегу, а возле него в согнутом положении находится ФИО1 Она, а также еще находящиеся там люди, оттащили ФИО1 от ФИО2 №1 Потом последнего подняли со снега, и она обратила внимание, что одетая на нем футболка пропитана кровью. Подняв футболку, она увидела, что на теле ФИО2 №1 в области грудной клетки имеются колото-резанные раны. После чего ФИО2 №1 завели в здание.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду пояснила, что она проживает без регистрации брака с ФИО1 13 января 2019 года в вечернее время она и ФИО1 пошли в Дом досуга п. Березовский, на дискотеку. Находясь в Доме досуга, они распивали спиртное, при этом ФИО1 резал складным ножом, который взял с собой, закуску. В Доме досуга, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, из-за чего он произошел, она не знает. Уже перед закрытием Дома досуга, после 00 часов уже 14 января 2019 года, она и ФИО1 вышли на улицу, там уже находился ФИО2 №1 Между ФИО1 и ФИО2 №1 опять возник конфликт, они отошли ближе к памятнику, расположенному возле Дома досуга, где между ФИО1 и ФИО2 №1 началась драка, при этом ФИО2 №1 упал, а Сергей склонился над ним. После чего присутствующие возле Дома досуга парни разняли их и она с ФИО1 пошли домой. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО2 №1 Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 №1 приходится ей мужем. 13 января 2019 года ФИО2 №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Примерно после 21 часа ее муж ФИО2 №1, дочь ФИО2 №1 и Свидетель №2 ушли в Дом досуга на дискотеку, а она осталась дома. Примерно после 00 часов уже 14 января 2019 года домой прибежала дочь ААА и сказала, что отца, т.е. ее мужу ФИО2 №1 нанесли ножевые ранения. Когда она зашла в Дом досуга, то увидела, что ФИО2 №1 лежал в здании Дома досуга, осмотрев его, она увидела, что на его теле, а именно на грудной клетке были раны. В последующем ФИО2 №1 был доставлен в больницу. Футболку, которая была одета на ФИО2 №1 в момент причинения ему ранений, она сожгла в печи, т.к. на ней имелись порезы и она была сильно испачкана кровью. В последующем ей стало известно, что ножевые ранения мужу ФИО2 №1 нанес ФИО1 Причина, произошедшего конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1 ей не известна.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что 13 января 2019 года, у нее был день рождения, в вечернее время ее отец и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Вечером 13 января 2019 года она, ее отец ФИО2 №1 и Свидетель №2 пошли в Дом досуга, на дискотеку. После 00 часов уже 14 января 2019 года она вышла на улицу и увидела, что между отцом ФИО2 №1 и ФИО1 происходит конфликт, в ходе конфликта ФИО1 ударил ее отца кулаком в лицо, от удара ФИО2 №1 потерял равновесие и упал на землю. Потом кто-то оттащил ФИО1 от ФИО2 №1 Отца подняли со снега, и она обратила внимание, что одетая на нем футболка пропитана кровью. После чего она побежала домой и рассказала маме о случившемся. Причину из-за чего ФИО1 нанес ножевые ранения ее отцу ФИО2 №1, она не знает, сам момент, когда наносились ножевые ранения, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 3 июня 2019 года, из которых следует, что 13 января 2019 года он приехал в п. Березовский Куйтунского района, в гости к своему знакомому ФИО2 №1 Они распивали спиртное, т.к. у дочери ФИО2 №1 – ААА был день рождения. Около 22 часов он, Свидетель №4 и ФИО2 №1 пошли в Дом досуга <адрес> на дискотеку. Находясь в Доме досуга, он танцевал, при этом он не видел, чтобы у ФИО2 №1 был с кем-то конфликт. Примерно около 00 часов, точное время он не помнит, через окно Дома досуга, он увидел, что на улице происходит драка. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 №1 лежит на снегу, а возле него, в согнутом положении находится незнакомый ему парень, он, а также еще какие-то люди оттащили парня от ФИО2 №1, потом последнего подняли и завели в здание Дома досуга. Где он увидел, что на одежде ФИО2 №1 в области грудной клетки имеются повреждения и одежда пропиталась кровью. ФИО2 №1 пояснил, что парень, как ему потом стало известно его фамилия и имя - ФИО1 нанес ему (Свидетель №4) ножевые ранения. После чего кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, после приезда скорой помощи ФИО2 №1 увезли в Куйтунскую районную больницу. Когда они находились в Доме досуга, то он не видел, чтобы между ФИО2 №1 и ФИО1 происходил конфликт, ножа у последнего он также не видел. Причину из-за чего ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО2 №1 он не знает. Сам момент, как ФИО1 наносил ножевые ранения ФИО2 №1, он не видел (л.д.90-91).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО3 была осмотрена территория участка местности расположенная около «Дома досуга» по адресу: <адрес>. Слева расположен Дом досуга, огороженный деревянным палисадником. Справа расположен памятник. Около данного памятника на расстоянии 3,5 метра от направления Дома досуга на снегу обнаружен складной нож, коричневого цвета рукоять, клинок темно-серого цвета с надписью «Зубр». В своем объяснении заявитель ФИО2 №1 указал, что 13 января 2019 года на данном месте неизвестный парень нанес ему (ФИО2 №1) телесные повреждения ножом. На указанное место указал участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 С места происшествия изъято: нож (л.д. 10-14). Изъятый предмет осмотрен ст. дознавателем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35, л.д. 36);

По мнению суда, осмотр места происшествия поведен в строгом соответствии с требованием ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Протоколом выемки от 13 мая 2019 года, согласно которому в кабинете № «Куйтунская РБ» была изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1 (л.д. 63-65), которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 66-67), после чего признана вещественными доказательствами и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 74);

Из протокола предъявления предмета для опознания от 7 июня 2019 года установлено, что ФИО1 в предмете № опознал складной нож с обозначением «Зубр» (л.д. 120-123).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 февраля 2019 года, из которой следует, что нa момент поступления в стационар 14 января 2019 года у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: а) множественные колото-резаные непроникающие раны грудной клетки справа и слева (9). Данные раны относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате девятикратного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Могли образоваться от воздействия ножа, указанного в постановлении. Малый гемоторакс справа, а также проникающий характер ран объективными данными не подтверждены, поэтому их судебно-медицинская оценка не проводилась (л.д. 22-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 мая 2019 года, из которой следует, что у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленный на исследование складной нож, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № (СТ-87) от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к холодному оружию. Представленный нож изготовлен заводским способом (л.д. 97-99);

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, врач судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснил, что на экспертизу, проведенную им 12 февраля 2019 года, дознавателем были предоставлены копии медицинских карт. В представленных медицинских документах не были указаны медицинские манипуляции, которые подтверждают проникающий характер ранений, поэтому им был выставлен легкий вред здоровью. На дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены оригиналы медицинских документов, в которых уже были отражены все медицинские манипуляции, сведения об установлении дренажа, поэтому был выставлен тяжкий вред здоровью, проникающий характер был подтвержден. Изначально в диагнозе был указан гемоторакс, но объективно в первоначальных, представленных медицинских документах это ничем не было подтверждено, а в представленных оригиналах документов, уже медицинские манипуляции были отражены, поэтому был выставлен более точный диагноз.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 №1 испытывая личную неприязнь к последнему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно клинком ножа девять ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимого.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения ФИО2 №1 телесных повреждений последний насилия в отношении ФИО5 не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 136, 138, 139, 140), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей и администрации п. Березовский на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотиков и психотропных веществ замечен не был. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на расследование дела и сбор доказательств (п. «и). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно достаточно для его исправления.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ Куйтунская районная больница, - оставить в ОГБУЗ Куйтунская районная больница.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Шульгиной О.Г. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ Куйтунская районная больница, - оставить в ОГБУЗ Куйтунская районная больница.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу