Апелляционное постановление № 22-3161/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-3161/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3161/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдова Д.Е., представившего ордер № 49 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 24.09.2019г. дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова Н.В. и осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2019г., которым

отказано в ходатайстве осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб адвоката Петрова Н.В. и осужденного ФИО1, а так же выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – Давыдова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 22.03.1999г. (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.07.2004г., Амурского городского суда Хабаровского края от 17.09.2010г., от 09.09.2017г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 31.08.1998 г., окончание срока – 24.05.2023г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2019г. отказано в ходатайстве осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания, наложенные на него погашены, от привлечения к работам по благоустройству отряда он не отказывается, что доказывают характеристики администрации исправительного учреждения и имеющиеся у него поощрения. Просит удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.79 УК РФ и ст.7 ч.4 УПК РФ не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении ФИО1 в период отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, раскаялся в совершенном преступлении, имеет 17 поощрений, действующих взысканий не имеет. С 2004г. характеризуется исключительно положительно, получил специальности, был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Осужденный ФИО1 имеет место жительства и возможность трудоустройства. Просит постановление суда отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Н.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю с 08.12.2009г. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 17 поощрений за примерное поведение и хорошее отношение к труду (поощрения получены в период с 09.01.2008г. по 04.04.2019г.), а также имеет 11 взысканий, в том числе и за совершение злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания (взыскания получены в период с 09.11.1999г. по 02.04.2003г.). Осужденный Водяха трудоустроен с 29.01.2016г., периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, требования режима исправительного учреждения выполняет, прошел обучение в профессиональном училище и получил ряд специальностей, посещает проводимые администрацией колонии мероприятия, частично исполнил исковые требования, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает о целесообразности предоставления осужденному Водяхе условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и процессуального законов, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания 11 взысканий и 17 поощрений), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления осужденному Водяхе условно-досрочного освобождения, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное исполнение исковых требований, поддержание связи с родственниками, посещение проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятий, обучение в ПУ при ИК-14 и получение соответствующих специальностей, положительная характеристика, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются не состоятельными.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.В. мнение администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осужденному ФИО1, определяющим при решении указанного вопроса не является, и при принятии обжалуемого судебного решения было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о субъективности подхода суда первой инстанции к разрешению заявленного им ходатайства, из протокола судебного заседания (л.д.55-56) следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный и его защитник в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании материалов дела и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его защитника по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Содержание исследованных материалов дела изложено в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Кроме того, сужденный и его защитник не был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий по делу судья, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Н.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о предоставлении ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указал о чередовании полученных последним поощрений со взысканиями, а так же об отсутствии поощрений у осужденного за период времени, начиная с 26.10.2016г. Однако указанные выводы суда первой инстанции объективно представленными материалами дела не подтверждаются и не являются верными.

Как следует из материалов дела, осужденным ФИО1 (согласно сведениям, содержащимся в справке – л.д.6) были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на последнего в период с 09.11.1999г. по 02.04.2003г. были наложены 11 взысканий. Вместе с тем, осужденный ФИО1 был 17 раз поощрен за примерное поведение и хорошее отношение к труду в период, начиная с 09.01.2008г. по 04.04.2019г., в том числе и после указанного судом периода с 26.10.2016г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в указанной части, путем внесения в него соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2019г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на чередование поощрений со взысканиями, а также ссылку о том, что за период времени с 26.10.2016г. осужденный ФИО1 больше не поощрялся.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий. В.Г. Акулов.