Приговор № 1-261/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-261/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002735-35


П Р И Г О В О Р А

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Нелюбина А.П. – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

12.03.2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 июля 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2018 года), общий срок 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

04 октября 2018 года <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года), общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

21 ноября 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2018 года), общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. 08 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания. Решением <данные изъяты> от 18 октября 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

28 декабря 2022 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 января 2023 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2022 года), общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы. 4 апреля 2024 года на основании Постановления <данные изъяты> от 18 марта 2024 года с заменен неотбытый срок на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 24 дня;

27 мая 2024 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 У К (приговор от 27 января 2023 года), общий срок 2 года ограничения свободы;

21 октября 2024 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п «б» ч. 1 ст.71 У К РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. под стражей;

18 декабря 2024 <данные изъяты>, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 3.1 ст.72 У К РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- 03.06.2025 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

22 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь на площадке восьмого этажа, адрес реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил велосипед марки «Jamis» модели « Trail X1» синего цвета, стоимостью 5 941 рублей 28 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней тем самым значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное спричинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1 в сумме 5 941 рублей 28 копеек, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 л.д. 79-82, 117-120, из которых следует, что 22 августа 2024 г. в дневное время, он приехал в район адрес, проходил мимо дома по адресу: адрес Он решил зайти в вышеуказанный дом в подъезд №, он прошел по этажам подъезда, на восьмом этаже, стояли два велосипеда, они были одинаковые только разного цвета, велосипеды были пристегнуты, друг к другу тросовым замком, стояли возле стены. В этот момент у него возник умысел, на тайное хищение одного из велосипедов, а именно который был скоростной, рамой голубого или синего цвета, точно в настоящее время не помнит. На раме была надпись, выполненная красящим веществом белого цвета в виде букв «JAMIS». Колесах черного цвета, без особых примет, крылья отсутствуют, сидение черного цвета, так же на велосипеде был металлический держатель для бутылки. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с собой у него были плоскогубцы, за чем они ему были нужны он не помнит, точно пояснить не может, он данным плоскогубцами перекусил тросовый замок, который он так же взял с собой. Он взял велосипед марки «JAMIS», выкатил его из подъезда, сел на него и поехал на нем в сторону своего автомобиля который был припаркован около вышеуказанного дома, загрузил в свой автомобиль марки «Лифан Смайл», государственной регистрационный знак № регион, вышеуказанный велосипед, и направился в сторону комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу адрес, для того что бы продать велосипед. Когда он приехал в вышеуказанный комиссионный магазин, он зашел вместе с велосипедом в него, и предложил сотруднику магазина, приобрести у него велосипед, который он похитил. Сотруднику магазина он не рассказывал, что велосипед он похитил. Сотрудник магазина осмотрел велосипед, назвал сумму 4 000 рублей, с суммой он согласился, передал сотруднику свой паспорт, он сверил него и его паспорт. После чего составил расходный кассовый ордер и договор купли-продажи, на то, что приобретает у него велосипед, отдал ему его паспорт, один экземпляр ордера и договора, который он после выкинул, и денежные средства в сумме 4 000 рублей. Продавал он велосипед в дневное время, поэтому после того, как его продал поехал домой, по дороге домой, денежные средства потратил на продукты питая. О том, что он похитил велосипед мраки «JAMIS» по адресу адрес, он никому не рассказывал. Тросовый замок, который он забрал с собой, он выкинул в мусорную урну, какую именно и в какое время он не помнит. Автомобиль марки «Лифан Смайл», государственной регистрационный знак № регион, на котором он передвигался, в день хищения велосипеда, в настоящее время он продал, где он находится ему неизвестно. Вину в том, что он тайно похитил имущество, а именно велосипед мраки «JAMIS», расположенный по адресу: адрес, подъезд №, этаж № признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал и осознавал, что его действия незаконны, о том, что он похитил имущество, он никому не рассказывал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. С суммой ущерба в размере 5941 рублей 28 копеек согласен, намерен возместить.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 55-57, 98-100, из которых следует, что В 2012 году, более точной даты она не помнит, в адрес, в каком именно магазине она не помнит, она приобрела себе в пользование велосипед марки «Jamis» модели « Trail X1», рама синего цвета, ближе к голубому оттенку, колеса у велосипеда 26 диаметра, за 12000 рублей. В настоящее время документы на велосипед марки «Jamis», у нее не сохранились, чека о покупке у нее так же не сохранилось. 21.08.2024 около 21 часов 00 минут она приехала к себе домой по адресу адрес на вышеуказанном велосипеде, после прогулки. Поднялась на № этаж вышеуказанного дома, поставила велосипед на лестничной площадке, на тросовый замок пристегнула велосипед марки «Jamis», к другому рядом стоящему велосипеду, который так же принадлежит ей, и пошла к себе в квартиру. 22.08.2024 около 12 часов 00 минут, она поехала по своим личным делам, вышла из квартиры, на лестничную площадку, два велосипеда стояли на своих местах, так же были пристёгнуты тросовым замком друг к другу. Ранее в своем объяснении она указывала, что вышла из дома около 14 часов 00 минут, на самом деле она выходила около 12 часов 00 минут. Около 17 часов 00 минут, она вернулась домой по вышеуказанном адресу, и обратила внимание, что на лестничной площадке 8 этажа подъезда № адрес расположенного на адрес, в адрес, отсутствует один из моих велосипедов, а именно велосипед марки «Jamis» модели « Trail X1», тросовый замок на который он был пристегнут к другому так же отсутствует. После чего она осмотрелась по сторонам, велосипед и тросовый замок, она не нашла. Велосипедом кроме нее никто не пользуется, поэтому взять его никто не мог, поэтому она решила обратиться в полицию. Следователем ей для ознакомления было представлено заключение эксперта № от 19.12.2024 года, в котором указано, что рыночная стоимость велосипеда марки «Jamis» модели «Trail X1», на дату кражи, то есть 22.08.2024 с учетом срока эксплуатации составила 5941,28 рублей, с данной суммой она согласна. В настоящее время велосипед марки «Jamis» модели «Trail X1», оценивает в 5941,28 рублей, тросовый замок, материальной ценности не представляет. Общий ущерб, который был ей причинён составляет 5941,28 рублей, данный ущерб является для нее значительный, так как <данные изъяты> С мужем ФИО4, у них хозяйство совместное, но бюджет раздельный, он ей денежные средства на приобретение вышеуказанного велосипеда не давал, она сама его приобрела. ФИО4, не будет возражать что, бы в ходе следствия и на суде она была потерпевшей и гражданский истцом. В ходе допроса пояснила, что у нее при себе находится справка о ее доходах, свидетельства о рождении детей, свидетельство о регистрации брака, а также фотографии, на которых изображена она и ее вышеуказанный велосипед, в подтверждение того, что он ей принадлежит, так как документов у нее на него не сохранилось. Вышеуказанное предоставляет следователю, для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, у нее при себе имеется диск, с видеозаписью с домофона подъезда, в котором установлена видеокамера, и на которой видно, как мужчина выезжает на ее велосипеде. Она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество.

Следователем ей было разъяснено, что кражу ее имущества, совершил ФИО1, <данные изъяты> Она ФИО1 не разрешала брать и распоряжаться, ее имуществом, а именно велосипедом марки «Jamis» модель «Trail X1» и тросовым замком. Денежные средства она ФИО1, не должна, долговых обязательств у нее перед ним нет, так как она его даже не знает. В настоящее время велосипед марки «Jamis» модели «Trail X1», оценивает в 5941,28 рублей, тросовый замок, материальной ценности не представляет. Общий ущерб, который был ей причинён составляет 5941,28 рублей, данный ущерб является для нее значительный, так как ее <данные изъяты>. С мужем ФИО4, у нас хозяйство совместное, но бюджет раздельный, он ей денежные средства на приобретение вышеуказанного велосипеда не давал, она сама его приобрела. ФИО4, не будет возражать что, бы в ходе следствия и на суде она была потерпевшей и гражданский истцом. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, за хищение ее имущества. Следователем ей разъяснён порядок подачи гражданского иска, который она желает, заявить на сумму 5941,28 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.84-87, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу адрес, в должности продавца-приемщика, в его должностные обязанности входит, прием, оценка, и продажа товара. 22.08.2024 года в дневное время к ним в магазин <данные изъяты> пришел мужчина, который, согласно электронной базе, сдал на продажу велосипед марки «Jamis» модель «Trail X1», на паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После чего был составлен расходный кассовый ордер и договор купли-продажи от 22.08.2024, на его имя, имущество было оценено в 4 000 рублей. Велосипед марки «Jamis» модель «Trail X1» был продан неизвестному лицу. В настоящее время у него при себе имеется расходный кассовый ордер и договор купли-продажи от 22.08.2024 на имя ФИО1, который он выдает добровольно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2024, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 22.08.2024 года путем свободного доступа, находясь находясь на № этаже в подъезде №, дома расположенного по адресу адрес, тайно похитило имущество, принадлежащее ей, причинив тем самым последней значительный ущерб (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена лестничная площадка № этажа подъезда № адрес расположенному по адрес, в адрес (л.д.6-9);

-протоколом выемки от 27.03.2025 года, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения домофона, который расположен на входной двери подъезда № дома, расположенного по адресу адрес. (л.д.67-71);

-протоколом выемки от 31.03.2025 года, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1. был изъят расходный кассовый ордер и договор купли-продажи от 22.08.2024, на имя ФИО1. (л.д.91-95);

-протоколом осмотра документов от 02.04.2025 года, с фототаблицей, проводился с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Нелюбина А.П., в ходе которого были осмотрены расходный кассовый ордер и договор купли-продажи от 22.08.2024, на имя ФИО1; CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения домофона, который расположен на входной двери подъезда № дома расположенного по адресу адрес. (л.д.106-111);

-заключением эксперта № от 19.12.2024 года согласно которому: рыночная стоимость велосипеда марки /модели Jamis Trail X1 синего цвета в ценах, действовавших на заданную дату 22 августа 2024 года с учетом срока эксплуатации составляла:5 941428РУ пять тысяч девятьсот сорок один руб. 28 коп. (л.д.44-48).

Вещественными доказательствами: расходным кассовым ордером и договором купли-продажи от 22.08.2024 года, на имя ФИО1; CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения домофона, который расположен на входной двери подъезда № дома расположенного по адресу адрес (л.д.96-97, 112; 113).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что она составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, ясной, обоснованной, выводы ее мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 941 рублей 28 копеек является для нее значительным, <данные изъяты><данные изъяты>. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, соответствует размеру установленному примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно от потерпевшей, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, обратив его в свою пользу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1 совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Ч.А.ВБ. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Суд, с учетом стоимости похищенного имущества не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ деяний малозначительными. При этом суд считает необходимым учесть стоимость похищенного имущества при определении характера и степени общественной опасности деяний при индивидуализации наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершения преступления средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной (т. 1 л.д. 74), как следует из объяснения он добровольно признается в совершении преступления, при этом объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 79-82, 117-120).

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. На момент совершения преступления по приговору <данные изъяты> от 21.11.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применены быть не могут.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, который в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести корыстной направленности, после отмены ему условного осуждения и направления в колонию-поселение, самостоятельно в колонию-поселение не прибыл, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, которое совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 03.06.2025 года, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 03.06.2025 года, отбывание наказания по которому назначено осужденному в колонии-поселении, то окончательное наказание ФИО1 следует также назначить в колонии строго режима.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 5941,28 рублей, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 1064 УК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, ущерб в полном объеме не возмещен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в общей сумме 11245 рублей 00 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключает возможности изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 03.06.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ <данные изъяты>.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Ч.А.ВБ. под стражей с 23.06.2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору <данные изъяты> от 03.06.2025 года в период с 03.06.2025 года до 23.06.2025 года, по приговору <данные изъяты> от 18.12.2024 года с 18.12.2024 года по 18.12.2024 года, с 18.12.ю2024 года по 02.06.2024 года, по приговору <данные изъяты> от 21.10.2024 года с 05.09.2024 года по 17.12.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 5941(пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- расходно-кассовый ордер, договор купли-продажи от 22.08.2024 года, CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: