Апелляционное постановление № 22-951/2026 22К-951/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Миненков Д.Г.,

обвиняемого ФИО1- посредством видео-конференц-связи,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Миненкова Д.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего четверых детей, трудоустроенного заместителем директора ООО «Лакколит», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Миненкова Д.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., поддержавшего возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества ФИО6, путем поджога, принадлежащего ей автомобиля.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено 3 уголовных дела, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Миненков Д.Г., посчитав его незаконным. Считает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление ан участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и противоречащим объективным обстоятельствам.

Убедительных мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, следователем не приведено и в суде первой инстанции установлено не было. Считает, что решение суда мотивировано одной лишь тяжестью инкриминируемых преступлений.

Указывает, что в материале имеется два медицинских заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Все заключения получены в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исключительно по инициативе следователя, сомнений в его достоверности не имеется. Считает, что отсутствие печати не исключает факт наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Однако суд первой инстанции, абсолютно не обоснованно сославшись на ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской экспертизе», указал на невозможность его принятия судом.

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил вообще без внимания в обжалуемом постановлении, не дав никакой юридической оценки дополнительному подтверждению наличия у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание под стражей.

Ссылаясь на ч.1.1 ст.110 УПК РФ, считает, что следователь обязан был изменить ему меру пресечения в течении 3 суток с момента получения заключения о наличии заболевания, однако довод оставлен без внимания.

Рапорт УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд сослался в обжалуемом постановлении, о том, что при получении медицинского заключения ФИО1 были использованы коррупционные связи в полном объеме копирует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в ходе предыдущего продления срока содержания под стражей. Более того, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным лицом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> в следственном изоляторе №. Данная территория не относится к юрисдикции УФСБ по <адрес>.

Кроме того полагает, что судом не были приняты во внимание и также проигнорированы медицинские документы, приобщенные стороной защиты в ходе судебного заседания, которые подтверждают наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Ссылаясь на ч.1.1. ст.110 УПК РФ, п. 12(2), 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защита полагает, что, с учетом личности ФИО1, состояния здоровья, социальных привязанностей, неоднозначных обстоятельств инкриминируемы преступлений, а также медицинских заключений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которые не признаны недостоверными, а диагнозы подтверждены неоднократными заключениями, продление срока содержания под стражей ФИО1 невозможно ввиду прямого запрета действующего законодательства РФ, а обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Приморского края Подлас Н.А. считает, что доводы защиты сводятся к фактическому переоценке обстоятельств произошедшего, а ссылка жалобы на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, о чем судом верно и подробно указано в постановлении.

Указывает, что в целях установления состояния здоровья обвиняемого, в том числе наличия (отсутствия) заболеваний, препятствующих содержанию фигуранта под стражей необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая в настоящее время не окончена. В связи с чем полагает, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

Кроме того расследование уголовного дела представляет особую сложность обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах полагает, что постановление суда является законным и мотивированным, оснований для его отмены не установлено.

Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, однако по прежнему, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений против общественной безопасности и свободы человека, носящих групповой и организованный характер, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно предположил, что, в случае отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного дела, уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированных ему преступлений, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно предположил, что выводы, содержащиеся в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ ККБ имени ФИО8 (<адрес>), требуют дополнительной проверки, в связи с чем органами предварительного следствия назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено иному экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности содержания ФИО1 под стражей в связи с его заболеванием, являются несостоятельными, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в настоящее время объективно не подтверждено наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена длительным периодом совершения преступления, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий и судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миненкова Д.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова