Апелляционное постановление № 22-3973/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2023

Судья Соловьянов А.Н. №22-3973/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Земцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Шарипова З.М. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 211440-26 VIN № конфискован в собственность государства;

арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранён;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 17 мая 2024 г. в с. Степное Степновского района Ставропольского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов З.М., ссылаясь на УПК РФ, не соглашается с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 211440-26 VIN №.

Указывает, что, разрешая судьбу вышеуказанного вещественного доказательства, суд сослался на договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрёл вышеуказанное транспортное средство, однако данный договор купли-продажи к материалам уголовного дела не приобщён.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства по ходатайству заинтересованных лиц могут быть переданы им, обращает внимание на нижеследующее.

ФИО2 вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, просил не конфисковать автомобиль марки ВАЗ 211440-26 VIN №, обязуясь поставить вышеуказанное транспортное средство на учёт в установленном законном порядке, а затем передать вышеуказанный автомобиль в пользование участникам СВО.

Адвокат Шарипов З.М. просит обжалуемый приговор суда изменить, возвратить собственнику принадлежащее ему имущество – автомобиль марки ВАЗ 211440-26 VIN №.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Мищенко И.Г., ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Указывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ являются императивными. Право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2, который приобретён им по договору купли-продажи в конце 2023 года, находился в пользовании ФИО2 при совершении им данного преступления.

Помощник прокурора района Мищенко И.Г. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО2 в лице адвоката Земцева А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменив приговор суда в части конфискации в собственность государства автомобиля. Прокурор Богданов А.С. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО2 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО2 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту, действия ФИО2 судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО2

Суд, в том числе учёл наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обоснованно признаны явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом при назначении наказания обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и приведёнными в приговоре данными о личности ФИО2

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо являлись основаниями освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему иного вида и размера наказания, по уголовному делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля признаёт не основанными на требованиях уголовного закона.

Суд при принятии решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 211440-26, VIN № – принадлежащего ФИО2 транспортного средства, руководствовался, как требованиями уголовного закона, так и нижеследующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, признание вины, заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на решение суда о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. У суда не имелось законных оснований не применять вышеуказанные положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с обязательством осуждённого ФИО2 поставить вышеуказанное транспортное средство на учёт в установленном законном порядке, а затем передать вышеуказанный автомобиль в пользование участникам СВО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о неверном выводе суда о принадлежности ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 211440-26 VIN №.

Ни сам осуждённый ФИО2 в своих объяснениях от 17 мая 2024 г. не оспаривает принадлежность ему приобретённого в <адрес> в ноябре-декабре 2023 года вышеуказанного автомобиля, ни адвокат Шарипов З.М., указывая в апелляционной жалобе собственником вышеуказанного автомобиля ФИО2, которому следует передать вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 211440-26, VIN № – принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ и вышеуказанные материалы уголовного дела, оснований считать вышеуказанный автомобиль не принадлежащим ФИО2 у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела содержат доказательства, достоверно свидетельствующие о приобретении ФИО2 вышеуказанного автомобиля и передаче ему вышеуказанного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова