Постановление № 5-88/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-88/2017

Дело №5-88/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

2 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника Подъячева А.Ю. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 13 мая 2017 года в 23 часа 35 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании Распутин виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал, показав, что уже длительное время воздерживается от употребления алкоголя.

Кроме того, в своих письменных возражениях он указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не ознакомили его с правами и обязанностями, нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно несвоевременно пригласили понятых, а само освидетельствование проведено алкотестером с просроченным сроком поверки, в связи с чем он не согласился с результатами освидетельствования, а потребовал проведения медицинского освидетельствования. Помимо этого, по его мнению, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с существенными нарушениями, а именно врач, проводивший медицинское освидетельствование, не предъявил лицензию медицинского учреждения, а также справку о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при освидетельствовании путем замера выдыхаемого воздуха с использованием алкотестера, не была учтена абсолютная погрешность технического средства измерения, не был произведен отбор биологических проб (мочи или крови), а сам протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД до окончания медицинского освидетельствования.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал защитник Подъячев, в дополнение сославшись на предвзятое отношение сотрудников ГИБДД к его подзащитному.

Таким образом, по мнению ФИО5 и его защитника, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не могут являться допустимыми доказательством по делу.

Между тем, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении № от 14 мая 2017 года следует, что ФИО5 в 23 часа 35 минут 13 мая 2017 года около <адрес>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом замечаний на содержание данного протокола он не имел, собственноручно указал в объяснении: «поехал по службе» и расписался за ознакомление с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1, составивший вышеуказанный протокол, а также свидетель – инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 13 мая 2017 года во время несения службы на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО5, который не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, выяснилось, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии этих же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,219 мг/л. С показаниями прибора ФИО5 не согласился, потребовав проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО5 составлен административный материал. При этом ФИО5 ранее им известен не был, вел себя адекватно, поэтому с их стороны никакого давления и предвзятости не было.

Аналогичные сведения усматриваются из исследованного в суде рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 14 мая 2017 года.

Кроме того, ФИО1 показал, что он лично разъяснил ФИО5 права, после чего тот поставил свою подпись в протоколе, а сам протокол был составлен в отделении полиции после медицинского освидетельствования и получения акта, при этом он ошибочно указал время составления 00 часов 30 минут. Данное обстоятельство не отрицалось в суде и ФИО5.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2017 года №, основанием отстранения ФИО5 сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2017 года № и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 с его согласия на месте задержания, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотектор PRO-100 combi № (дата последней поверки 13 мая 2016 года) показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО5 воздуха в концентрации 0,219 миллиграмма. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 мая 2017 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 послужило наличие признаков опьянения у последнего – запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, а также его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 согласился, о чем сделал собственноручно запись в указанном протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2017 г. №, проведенного врачом-неврологом ФИО3 в терапевтическом отделении ГБУЗ Свердловской области «Камышловская центральная районная больница», следует, что 14 мая 2017 года в 00 часов 40 минут в результате освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 № показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО5 воздуха в концентрации 0,19 миллиграмма. Кроме того, врачом при освидетельствовании выявлены и другие признаки алкогольного опьянения: гиперемия лица и расширение зрачков, а в графе 12 Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) указано: «пиво 0,5 литра». Результаты медицинского освидетельствования ФИО5 не оспорил.

Из лицензии на осуществление медицинской деятельности от 24 марта 2017 г. № и свидетельства от 23 октября 2015 г. № видно, что ГБУЗ Свердловской области «Камышловская центральная районная больница» имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а врач - невролог ФИО3 прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно свидетельству о поверке от 6 марта 2017 г. № и технического паспорта анализатора паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 №, данный прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологических требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и действителен до 5 марта 2018 года. При этом допустимая абсолютная погрешность прибора составляющая +/- 0,05 мг/л. уже учтена при отображении показаний на дисплее в сторону уменьшения.

Указанные данные свидетельствуют о правильности результатов 0,19 мг/л, указанных в акте медицинского освидетельствования ФИО5, на основании которых вынесено заключение врача, и не вызывают сомнений, как не вызывают сомнений квалификация врача, проводившего медицинское освидетельствование и само заключение.

При этом считаю необходимым указать, что в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, доводы ФИО5 и его защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считаю надуманными и необоснованными, избранными в качестве способа защиты от административной ответственности за правонарушение, и на этом основании отвергаю. ФИО5 лично подписывал все процессуальные документы, при этом на какие-либо нарушения сотрудников ГИБДД не указывал, копии протоколов и акта получил, не оспорив их.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием двух понятых, о чем в соответствующих графах стоят их подписи, замечания ими не указаны.

Все исследованные в суде протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений в их объективности не вызывают, а не точность указания времени составления протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение отраженные в нем обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения. При этом нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте также не может повлиять на выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку он не согласился с его результатами и был направлен на медицинское освидетельствование.

Достоверность объяснений в суде ФИО1 и ФИО2 не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении ФИО5 протоколов, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, считаю достоверно установленным, что ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания ФИО5 учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то, что Распутин впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО5 следует назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена в суд.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»); ИНН <***>; КПП 661301001; номер счета получателя платежа: 40101810500000010010; БИК 046577001; ОКТМО 65741000; КБК 18811630020016000140; наименование платежа: оплата штрафа УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. ФИО4

Решением Уральского окружного военного суда по делу об административном правонарушении №7-20/2017 от 29 июня 2017 года постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Подъячева А.Ю. – без удовлетворения.

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. ФИО4